Определение Астраханского областного суда от 11 июня 2020 года №33-1713/2020

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 июня 2020 года Дело N 33-1713/2020
г. Астрахань "11" июня 2020 года
Астраханский областной суд в составе:
председательствующего судьи Коробченко Н.В.,
при помощнике судьи Бегеевой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Абдуллаева М. С. на определение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о передаче по подсудности дела по иску ПАО "Сбербанк России" к Абдуллаеву М. С. о взыскании задолженности по кредитной карте,
УСТАНОВИЛ:
ПАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к Абдуллаеву М.С. о взыскании задолженности по кредитной карте.
Ответчик Абдуллаев М.С. заявил ходатайство о передаче дела по подсудности по месту его пребывания: <адрес>, Мурино, Воронцовский бульвар, <адрес>.
Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" к Абдуллаеву М. С. о взыскании задолженности по кредитной карте передано по подсудности в Смольнинский районный суд <адрес> -Петербург.
В частной жалобе Абдуллаев М.С. ставит вопрос об отмене определения суда по основаниям существенного нарушения норм процессуального закона.
В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
На основании статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В силу статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.
В силу положений пункта 3 части 1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Передавая настоящее гражданское дело на рассмотрение в суд по месту нахождения филиала ПАО "Сбербанк России" по адресу: <адрес>, суд исходил из того, что сторонами определена договорная подсудность, а именно согласно Индивидуальных условий выпуска и облуживания кредитной карты, на основании которых был заключен договор кредитования между ПАО "Сбербанк России" и Абдуллаевым М.С., все споры по искам Банка к Клиенту рассматриваются в суде (мировым судьей) по месту нахождения филиала Банка, осуществившего выдачу карты Клиенту.
Суд апелляционной инстанции полагает вывод суда первой инстанции правильным.
Согласно Обзору судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, из указанной выше нормы - статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.
Доводы апеллянта на необходимость передачи дела по месту регистрации его временного пребывания, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательно не только для сторон, но и для суда.
Требований о том, что договорная подсудность должна быть определена по месту нахождения сторон в пределах юрисдикции конкретного суда, закон не содержит.
Договорная подсудность установлена в пределах того субъекта Российской Федерации, где получена оферта Банка на выпуск кредитной карты, как это прямо указано в договоре (пункт 21).
Данное условие договора не было оспорено другой стороной, не признано судом недействительным, указания на его ничтожность в обжалуемых судебных постановлениях не имеется, спор по настоящему делу не относится к категориям дел, подлежащих разрешению судами по правилам подсудности, установленной статьями 26, 27, 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о подсудности настоящего спора суду по месту нахождения филиала Северо-Западного Банка ПАО "Сбербанк", которым выдана Абдуллаеву М.С. кредитная карта.
Частная жалоба не содержит доводов, которые не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы судьи первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.
Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения, не установлено, поэтому частная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Советского районного суда г. Астрахани от 23 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Абдуллаева М.С. - без удовлетворения.
Председательствующий: Н.В. Коробченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка