Дата принятия: 27 мая 2020г.
Номер документа: 33-1713/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2020 года Дело N 33-1713/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Михальчик С.А.
судей Филатовой Н.В., Королевой Н.С.
с участием прокурора Ботвиной Л.В.
при помощнике судьи Зининой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Тютеревой Елены Александровны на решение Московского районного суда г. Калининграда от 04 декабря 2019 года, которым суд постановил:
исковые требования Тютеревой Елены Александровны к ГБУЗ Калининградской области "Центральная городская клиническая больница" о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУЗ Калининградской области "Центральная городская клиническая больница" в пользу Тютеревой Елены Александровны денежную компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя денежные средства в размере 30 000 руб.
Взыскать с ГБУЗ Калининградской области "Центральная городская клиническая больница" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Филатовой Н.В., объяснения Тютеревой Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Ботвиной Л.В., полагавшей решение суда подлежащим изменению путем увеличения размера взысканной компенсации морального вреда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Тютерева Е.А. обратилась в суд с иском к ГБУЗ Калининградской области "Центральная городская клиническая больница" (далее - ГБКЗ КО "ЦГКБ"), указав, что в результате <данные изъяты>. Причиной повреждения здоровья явились действия сотрудников ответчика, которые не квалифицированно <данные изъяты>. Впоследствии она дважды была <данные изъяты>, но оба раза результатов не дали. С 2018г. ей установлена инвалидность 2 группы, утрачена трудоспособность на 100 %, требуется постоянное использование <данные изъяты>. Действиями ответчика ей причинены физические и нравственные страдания: здоровье ухудшилось, <данные изъяты>. Кроме того, появился <данные изъяты>. С учетом изложенного, просила взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 руб.
Судом постановлено изложенное выше решение.
Тютерева Е.А. в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, увеличив размер компенсации морального вреда до заявленной суммы. Считает сумму компенсации морального вреда, взысканной в ее пользу, недостаточной, несоразмерной степени перенесенных ею нравственных страданий.
ГБУЗ Калининградской области "Центральная городская клиническая больница" в письменных возражениях на апелляционную жалобу полагает, что правовых оснований для изменения решения не имеется.
Представитель ответчика в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.4 ФЗ РФ от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее Закон об охране здоровья граждан) основными принципами охраны здоровья являются соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; доступность и качество медицинской помощи.
В силу ст.10 Закона об охране здоровья граждан доступность и качество медицинской помощи обеспечиваются, в том числе: наличием необходимого количества медицинских работников и уровнем их квалификации (п. 2); применением порядков оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи (п.4).
Согласно ч.5 ст. 19 этого же Закона пациент имеет право, в частности, на: профилактику, диагностику, лечение, медицинскую реабилитацию в медицинских организациях в условиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям (п. 2); получение консультаций врачей-специалистов (п. 3); облегчение боли, связанной с заболеванием и (или) медицинским вмешательством, доступными методами и лекарственными препаратами (п. 4); возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи (п. 9).
На основании п.2 ст.79 Закона об охране здоровья граждан медицинская организация обязана организовывать и осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе порядками оказания медицинской помощи, и на основе стандартов медицинской помощи.
Согласно положений п.21 ст.2 данного Закона качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.
Качество медицинской помощи определяется совокупностью признаков медицинских технологий, правильностью их выполнения и результатами их проведения. Некачественное оказание медицинской помощи - оказание медицинской помощи с нарушениями медицинских технологий и правильности их проведения.
Одним из видов оказания медицинской помощи ненадлежащего качества является невыполнение, несвоевременное или некачественное выполнение необходимых пациенту диагностических, лечебных, профилактических, реабилитационных мероприятий (исследования, консультации, операции, процедуры, манипуляции, трансфузии, медикаментозные назначения и т.д.).
Согласно п.3 ст.98 указанного Закона вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (ст. 1068 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
На основании ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причин моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как следует из материалов дела, в период с 02.10.2017г. по 13.10.2017г. Тютерева Е.А. находилась на плановом стационарном лечении в ГБКЗ КО "ЦГКБ" с диагнозом: <данные изъяты>. 03.10.2017 г. проведено <данные изъяты>.
Впоследствии в период с 18.10.2017 г. по 28.10.2017 г. Тютерева Е.А. вновь находилась на стационарном лечении в ГБКЗ КО "ЦГКБ", куда поступила по экстренным показаниям с диагнозом: <данные изъяты>. По результатам обследования выявлено <данные изъяты>. Назначена <данные изъяты>.
В период с 05.02.2018 г. по 13.02.2018 г. Тютерева Е.А. находилась на стационарном лечении в ГБКЗ КО "ЦГКБ" с диагнозом: <данные изъяты>. Получала <данные изъяты>.
В плановом порядке для <данные изъяты> 12.03.2018г. Тютерева Е.А. была госпитализирована в ГБУЗ КО "Городская клиническая больница скорой медицинской помощи". Установлен основной диагноз: <данные изъяты>. 15.03.2018 г. проведена <данные изъяты>. Исход заболевания: <данные изъяты>. Запланирован перерыв в лечения, отсроченное <данные изъяты>. Выписана 30.03.2018 г. в удовлетворительном состоянии под наблюдение <данные изъяты> по месту жительства.
28.05.2018 г. Тютерева Е.А. была госпитализирована в экстренном порядке в ГБУЗ КО "Городская клиническая больница скорой медицинской помощи" с <данные изъяты>. Установлен основной диагноз: <данные изъяты>, сопутствующий диагноз: <данные изъяты>, осложнение: <данные изъяты>. 09.06.2018 г. проведена <данные изъяты>. Исход заболевания: <данные изъяты>. Выписана 09.07.2018 г. в удовлетворительном состоянии под наблюдение уролога по месту жительства.
На основании результатов освидетельствования от 18.05.2018г. и от 28.05.2019г. в бюро МСЭ N 1 Тютеревой Е.А. установлена 2 группа инвалидности в связи с имеющимся заболеванием, в том числе <данные изъяты> (на 18.05.2018г.) и <данные изъяты> (на 21.05.2019г.) вследствие операции <данные изъяты>. Выявлено <данные изъяты>. По данным медицинских документов, личного осмотра, результатам реабилитационно-экспертной диагностики у Тютеревой Е.А. выявлена патология со стойкими выраженными нарушениями <данные изъяты> (70%), приводящая к ограничению основных категорий жизнедеятельности: к самообслуживанию - 2 степени, передвижению - 1 степени, трудовой деятельности - 2 степени, вызывающая необходимость социальной защиты, включая реабилитацию, что дает основание для установления 2 группы инвалидности на один год (до 01.06.2020г.).
Тютеревой Е.А. разработана индивидуальная программа реабилитации инвалида, согласно которой она нуждается в медицинской реабилитации; в содействии в трудоустройстве, поскольку <данные изъяты> предполагают существенные ограничения по видам трудовой и профессиональной деятельности, которые в условиях интенсивной физической нагрузки и эмоционального напряжения, отсутствия возможности соблюдения режима питания и (или) проведения <данные изъяты>, наличия неблагоприятных макро- и микроклиматических условий могут привести к угрозе жизни и/или потере здоровья инвалида; в социально-средовой реабилитации; социально-психологической реабилитации. Доступны виды трудовой деятельности в оптимальных, допустимых условиях труда.
По факту ненадлежащего оказания ГБКЗ КО "ЦГКБ" в период с 02.10.2017г. по 13.10.2017г. медицинской помощи Тютерева Е.А. 20.03.2019 г. обратилась с жалобой в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Калининградской области.
В связи с поступившим обращением Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Калининградской области страховой организации АО "СОГАЗ-Мед" поручено провести экспертизу качества медицинской помощи, оказанной Тютеревой Е.А. в ГБКЗ КО "ЦГКБ".
Как следует из акта экспертизы качества медицинской помощи N от ДД.ММ.ГГГГ и протокола оценки качества медицинской помощи по итогам проведенной проверки, экспертом качества медицинской помощи АО "СОГАЗ-Мед" П. и специалистом-экспертом Д. сделаны выводы о том, что Тютеревой Е.А. в период с 03.10.2017г. проведено <данные изъяты>. Наиболее значимые ошибки, повлиявшие на исход заболевания: <данные изъяты>. Выставлен код дефекта <данные изъяты>, удержано 9 547,77 руб.
Согласно протокола комиссионного разбора случая лечения больной Тютеревой Е.А., в октябре 2017г., в феврале 2018г. в отделении гинекологии ГБУЗ КО "ЦКГБ", возникшая с пациентом ситуации изучена и разобрана в медицинской организации.
Как усматривается из данного протокола, "..03.10.2017..., учитывая <данные изъяты>, что соответствует протоколу лечения <данные изъяты>. Технические сложности <данные изъяты> обусловлены <данные изъяты>.10.10.2017г. больная предъявила дежурному врачу жалобы на <данные изъяты>. Дежурным врачом Б. назначено <данные изъяты>. С 11.10.2017г. согласно листа назначений больная получала <данные изъяты>. 13.10.2017г. больная осмотрена совместно с заведующей отделением Н. и принято решение о выписке. За период данной госпитализации <данные изъяты> по данным наблюдения за больной не зафиксировано. В то же время эпизод <данные изъяты> от 10.10.2017 г., остался без должного внимания со стороны лечащего врача. При выписке больной рекомендован <данные изъяты> без объяснения причин назначений. Последующая госпитализация больной произошла в экстренном порядке 18.10.2017 г. с жалобами на <данные изъяты>. 20.10.2017 г. проведена <данные изъяты>. 28.10.2017г. больная выписана с диагнозом: <данные изъяты>. По результатам проведённой проверки комиссии пришла к выводу о том, что возникновение осложнения заболевания <данные изъяты> при оказании медицинской помощи Тютеревой Е.А. обусловлено наличием <данные изъяты>. Были допущены ошибки в тактике ведения больной, в том числе отсутствие интерпретации лабораторных показателей, клинических данных.
Допрошенный судом первой инстанции эксперт качества медицинской помощи АО "СОГАЗ-Мед" П., являющийся врачом <данные изъяты>, подтвердил сделанные им выводы о том, что <данные изъяты> Тютеревой Е.А. получена в ходе <данные изъяты>, о чем свидетельствует формирование <данные изъяты>. При этом отметил, что, если бы <данные изъяты> было интерпретировано <данные изъяты>, то последствия для застрахованной были бы наименьшими - данный дефект был бы устранен, что исключило бы формирование <данные изъяты>. Указал и об иных допущенных врачами дефектах в оказании медицинской помощи, выразившиеся в оставлении без должностного внимания и контроля <данные изъяты>. Пояснил, что <данные изъяты>, свидетельствует, прежде всего, о <данные изъяты>, что со стороны врачей осталось без должного внимания. Утвердительно заявил, что <данные изъяты> пациентка никаким нарушением режима причинить себе не могла. Высказал мнение, что вероятнее всего <данные изъяты>.
Допрошенная судом в качестве свидетеля со стороны ответчика врач-ординатор ГБКЗ КО "ЦГКБ" Н., ассистировавшая при <данные изъяты>, пояснила, что <данные изъяты>. Подтвердила, что при иных обстоятельствах, <данные изъяты>. При этом указала, что никаких симптомов, указывающих на <данные изъяты> у истца не было.
Свидетель со стороны ответчика К., врач <данные изъяты> ГБКЗ КО "ЦГКБ", указал, что являлся лечащим врачом Тютеревой Е.А. после <данные изъяты>. Также сослался на отсутствие у истца жалоб и симптомов, свидетельствующих о <данные изъяты>. Предположил о том, что <данные изъяты>.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что повреждение здоровья истца явилось следствием действий ответчика и находится в причинно-следственной связи с наступившими для истца негативными последствиями.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на материалах дела и приняты в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующими данный вид правоотношений.
Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчиком допущены дефекты оказания истцу медицинской помощи, выразившиеся в повреждении <данные изъяты>, что потребовало <данные изъяты> и повлекло установление Тютеревой Е.Ю. инвалидности 2 группы.
Настаивая на отсутствии своей вины, ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ и ч.2 ст. 1064 ГК РФ доказательств этому не представил.
Доводы ГБКЗ КО "ЦГКБ" со ссылкой на показания свидетелей, допрошенных судом со стороны ответчика, о том, что у истца <данные изъяты>, опровергаются указанными выше медицинскими документами, в которых такой диагноз отсутствует.
Следует также отметить, что сам ответчик по результатам проведённой им комиссионной проверки по факту лечения Тетеревой Е.А. пришел к выводу о том, что у истца <данные изъяты>.
Тот факт, что <данные изъяты> у истца возникло именно вследствие <данные изъяты>, подтвержден, как пояснениями специалиста П., так и показаниями свидетеля стороны ответчика Н., исключившей <данные изъяты> при иных обстоятельствах.
При этом, как справедливо указано судом на основании медицинских документов и показаний специалиста П., на момент выписки 13.10.2017 г. у Тютеревой Е.Ю. имелись <данные изъяты>, однако в отсутствие должной степени внимательности врачами больницы никакой оценки таким показателям дано не было, дополнительные обследования не назначены.
В этой связи, суд пришел к обоснованному выводу о причинении ГБУЗ КО "ЦГКБ" вреда здоровью Тютеревой Е.А. вследствие <данные изъяты>, наличии вины ответчика и причинно-следственной связи между <данные изъяты> и выявленными у истца последствиями в виде повреждения <данные изъяты>, а поэтому признал наличие у Тютеревой Е.Ю. права требовать с ГБКЗ КО "ЦГКБ" компенсации морального вреда.
Вместе с тем, судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом не в полной учтены обстоятельства оказания ей ответчиком медицинской помощи и наступившие в связи с этим негативные последствия.
По мнению судебной коллегии, размер компенсации морального вреда в сумме 300 000 руб., взысканной судом с ГБКЗ КО "ЦГКБ" в пользу Тютеревой Е.Ю., не отвечает степени и характеру причиненных ей нравственных страданий, требованиям разумности и справедливости.
Как указано выше, после проведения истцу ответчиком <данные изъяты> вследствие возникших осложнений Тютерева Е.Ю. еще <данные изъяты>. Несмотря на это, качество жизни истца восстановлено не было, у нее сохраняется <данные изъяты>. Такое состояние здоровья препятствует истцу продолжать прежний активный образ жизни, у нее возникли ограничения в профессиональной сфере и в быту, снижено качество жизни, обусловленное эмоциональным стрессом, переживаниями, дискомфортом, потерей благоприятных условий жизни, радости в жизни.
Однако при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ГБКЗ КО "ЦГКБ" в пользу Тютеревой Е.Ю., суд первой инстанции указанные выше обстоятельства в полной мере во внимание не принял.
В этой связи, учитывая обстоятельства дела, степень и характер перенесённых истцом нравственных страданий, судебная коллегия считает необходимым решение суда изменить, увеличив размер компенсации морального вреда, взысканной с ГБКЗ КО "ЦГКБ" в пользу Тютеревой Е.Ю., до 1 000 000 руб.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского районного суда г. Калининграда от 04 декабря 2019 года изменить, увеличив размер компенсации морального вреда, взысканной ГБУЗ Калининградской области "Центральная городская клиническая больница" в пользу Тютеревой Елены Александровны, до 1 000 000 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
