Дата принятия: 26 августа 2020г.
Номер документа: 33-1713/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2020 года Дело N 33-1713/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Насоновой В.Н.,
судей Косенко Л.А., Споршевой С.В.,
при секретаре Кузмидис И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Умновой Дарье Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, с апелляционной жалобой представителя ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Советского районного суда г. Рязани от 28 мая 2020 года.
Заслушав доклад судьи Косенко Л.А., выслушав объяснения Умновой Д.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Умновой Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указал, что 26 декабря 2014 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Умновой Д.А. был заключен кредитный договор, по условиям которого, банк предоставил ответчику кредит в размере 116 000 рублей, сроком погашения до 20 марта 2020 года, с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 36% годовых, а ответчик принял на себя обязательство своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами; в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20% годовых. Умнова Д.А. принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, по состоянию на 7 февраля 2019 года у нее образовалась задолженность в размере 154 259 рублей 07 копеек, из которой: сумма основного долга - 52 305 рублей 26 копеек, сумма процентов - 46 743 рубля 23 копейки, штрафные санкции - 55 210 рублей 58 копеек. Банк на этапе подачи настоящего заявления полагает возможным снизить начисленные штрафные санкции до суммы 25 793 рубля 03 копейки, рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако оно проигнорировано. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Просил взыскать с Умновой Д.А. задолженность по кредитному договору N от 26 декабря 2014 года за период с 21 августа 2015 года по 7 февраля 2019 года в размере 124 841 рубля 52 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3696 рублей 83 копейки.
Решением Советского районного суда г. Рязани от 28 мая 2020 года исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с Умновой Д.А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от 26 декабря 2014 года в размере 108 596 рублей 33 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3534 рубля 17 копеек, в остальной части в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" просит решение суда отменить, вынести новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Ссылается на то, что поскольку судебный приказ был отменен по заявлению Умновой Д.А., срок течения исковой давности по требованиям истца должен быть продлен. В этой связи, срок исковой давности не истек применительно ко всем пропущенным ею платежам.
В возражениях на апелляционную жалобу Умнова Д.А. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции Умнова Д.А. возражала против доводов апелляционной жалобы.
Представитель конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк", надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела в суде первой инстанции, в судебное заседание не явился. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения Умновой Д.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено, что 26 декабря 2014 года между ОАО "Пробизнесбанк" и Умновой Д.А. был заключен договор потребительского кредита на сумму 116 000 рублей на срок до 31 декабря 2019 года.
Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме путем перечисления суммы кредита на счет Заемщика.
Умнова Д.А. обязательства по погашению кредиты исполняла ненадлежащим образом, последний платеж она внесла 20 июля 2015 года, после чего внесение платежей прекратилось.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года по делу N АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
22 марта 2018 года истец направил в адрес Умновой Д.А. требование о незамедлительном погашении задолженности по кредитному договору от 26 декабря 2014 года, в котором указал, что размер основного долга составляет 52 305 рублей 24 копейки. Указанное требование ответчиком не исполнено.
Согласно представленному истцом расчету общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 7 февраля 2019 года составляет 124 841 рубль 52 копейки, в том числе: сумма основного долга - 52 305 рублей 26 копеек, сумма процентов - 46 743 рубля 23 копейки, штрафные санкции (с учетом снижения) - 25 793 рубля 03 копейки. Правильность указанного расчета ответчиком не оспорена, судом расчет проверен.
Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, исходя из того, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований. При этом, принимая во внимание заявление стороны ответчика о применении срока исковой давности, суд применил указанный срок и пришел к выводу о частичном удовлетворении требований, исчислив сумму долга за трехлетний период, предшествовавший дате предъявления иска.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 24-26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации", срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
Такой же вывод содержится в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, согласно которому при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
Положение пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.
В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.
По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
В соответствии с условиями кредитного договора ответчик был обязан вносить платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом до 20 числа (включительно) каждого месяца, последний платеж внесен 20 июля 2015 года.
С заявлением о вынесении судебного приказа истец к мировому судье обратился 5 октября 2018 года, 17 августа 2019 года мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с Умновой Д.А. задолженности по кредитному договору и отменен 19 ноября 2019 года на основании заявления должника.
С настоящим иском конкурсный управляющий обратился в суд согласно почтовому штемпелю на конверте 9 января 2020 года.
Поскольку банк обратился в суд с настоящим иском в течение шести месяцев с даты отмены судебного приказа, с учетом вышеизложенных норм права и разъяснений Верховного Суда РФ, срок исковой давности необходимо исчислять с момента первоначального обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа - 5 октября 2018 года, соответственно, банком пропущен срок исковой давности по обязательствам заемщика, возникшим за период до 5 октября 2018 года.
Принимая во внимание, что задолженность по основному долгу и процентам, подлежащая уплате до 5 октября 2015 года, образовалась за пределами срока исковой давности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что взысканию с ответчика подлежит задолженность по основному долгу и процентам, образовавшаяся после 5 октября 2015 года.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о неправильном исчислении судом срока исковой давности являются несостоятельными, основаны на неправильном понимании норм действующего законодательства и не могут повлечь отмену постановленного судом решения.
В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований, влекущих отмену принятого судом решения, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Рязани от 28 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
