Дата принятия: 05 июля 2019г.
Номер документа: 33-1713/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2019 года Дело N 33-1713/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего судьи Калинского В.А.,
судей Минькиной И.В., Прокопец Л.В.,
при секретаре Марченко Э.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермолаева Артема Андреевича к отделу Министерства внутренних дел России по Анивскому городскому округу, Министерству внутренних дел России о взыскании материального ущерба, судебных расходов, по апелляционной жалобе представителя МВД России Ф.И.О.1 на решение Анивского районного суда от 20 марта 2019 года.
Заслушав доклад судьи Калинского В.А., судебная коллегия
установила:
Ермолаев А.А. обратился в суд с иском к отделу Министерства внутренних дел России по Анивскому городскому округу о взыскании материального ущерба, судебных расходов.
Заявленные требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. на основании протокола осмотра места происшествия с целью проверки сообщения о преступлении старшим следователем СО ОМВД России по Анивскому городскому округу был изъят принадлежащий истцу автомобиль марки "<данные изъяты>", государственный номер N, и помещен на задний двор территории ОМВД России по Анивскому городскому округу. В связи с отказом в возбуждении уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль был возвращен истцу под расписку. Вместе с тем, при осмотре автомобиля в присутствии сотрудника полиции, было установлено, что кузов автомобиля поврежден: замята задняя часть крыши, оторван спойлер задней двери, замята верхняя часть задней двери. Согласно отчету об оценке стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 76 381рубль. Согласно информации ОМВД России по Анивскому городскому округу повреждения автомобиля образовались в зимний период времени в результате схода снега с административного здания МБОУ "Детская юношеская спортивная школа г. Анива", границы которого пересекаются с границей прилегающей территории ОМВД. Полагает, что ответчиком не обеспечена надлежащим образом сохранность его имущества, в связи чем, просил суд взыскать с ОМВД России по Анивскому городскому округу 84022 рубля, в том числе 76381 рубль - сумма причиненного ущерба, 5000 рублей - расходы по проведению независимой оценки, 2721 рубль - расходы по оплате государственной пошлины.
Определениями суда от 23 января и 14 февраля 2019 года судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено МБУДО "Детская юношеская спортивная школа г. Анива", в качестве соответчика - Министерство внутренних дел России.
Решением Анивского районного суда Сахалинской области от 20 марта 2019 года исковые требования Ермолаева А.А. удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Ермолаева А.А. взыскан материальный ущерб в размере 76381 рубль, судебные расходы по проведению оценки размера причиненного ущерба в сумме 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2491 рубль, всего взыскано 83872 рубля. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В поданной апелляционной жалобе представитель МВД России Ф.И.О.1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившим вредом, поскольку проведенной проверкой установлено, что автомобиль истца поврежден в результате схода снега с административного здания МБОУ "Детская юношеская спортивная школа г. Анива", границы которого пересекаются с границей прилегающей территории ответчика. Ссылаясь на положения ст. 1071 ГК РФ, отмечает, что в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель МВД России Спицына А.В. апелляционную жалобу поддержала, по изложенным в ней доводам.
Истец Ермолаев А.А., представители ответчиков ОМВД России по Анивскому городскому округу, МБУДО "Детско-Юношеская спортивная школа г. Анива", представитель третьего лица Управления Федерального казначейства по Сахалинской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.
Судебная коллегия полагает возможным, в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотреть дело в отсутствие указанных участников процесса.
Выслушав объяснения представителя ответчика МВД России Спицыной А.В., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены принятого судебного постановления не имеется.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии со статьей 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры возмещается по основаниям и в порядке статьи 1069 ГК РФ.
Согласно ч. 2 ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства в виде предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле фотографируются или снимаются на видео- или кинопленку, по возможности опечатываются и по решению дознавателя, следователя передаются на хранение в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. К материалам уголовного дела приобщается документ о месте нахождения такого вещественного доказательства; возвращаются их законному владельцу, если это возможно без ущерба для доказывания.
Как установлено судом и видно из дела, истец Ермолаев А.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. является собственником автомобиля "<данные изъяты>" гос. номер N.
ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО ОМВД России по Анивскому городскому округу Ф.И.О.2 в рамках проверки сообщения о совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>, был изъят автомобиль "<данные изъяты>" гос. номер N, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия (КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ г.). При осмотре следователем данного автомобиля, кузов, стекла и оптика, лакокрасочное покрытие - без повреждений.
После изъятия автомобиля "<данные изъяты>" гос. номер N, он был помещен на задний двор территории ОМВД России по Анивскому городскому округу, расположенной по адресу: <адрес>.
Постановлением СО ОМВД России по Анивскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела, на основании ст. 24 ч. 1 п. 1 УПК РФ - в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного <данные изъяты>.
ОМВД России по Анивскому городскому округу входит в состав органов внутренних дел Российской Федерации и подчиняется МВД России.
Согласно имеющейся в отказном материале расписки от ДД.ММ.ГГГГ, ОМВД России по Анивскому городскому округу автомобиль "<данные изъяты>" гос. номер N возращен Ермолаеву А.А. с повреждениями кузова: замята задняя часть крыши, оторван спойлер задней двери, замята верхняя часть заднего правого крыла.
Сторонами по делу не оспаривается, что указанные повреждения автомобиля "<данные изъяты>" гос. номер N возникли в результате схода снега с административного здания МБОУ "Детская юношеская спортивная школа г. Анива", на прилегающую к зданию территории ОМВД России по Анивскому городскому округу.
Как следует из отчета об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ N выполненному АО "ГАКС", стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля "<данные изъяты>" гос. номер N, составляет 76381 рубль.
Разрешая по существу спор, суд первой инстанции установил, что органом, уполномоченным на хранение и ответственным за сохранность имущества, является ОМВД России по Анивскому городскому округу, которое не обеспечило сохранность вещественного доказательства, что повлекло причинение имущественного вреда его собственнику Ермолаеву А.А., в связи с чем взыскал сумму ущерба с ответчика.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, который верно определилюридические значимые по делу обстоятельства, дал им верную правовую оценку.
Довод апелляционной жалобы об ответственности непосредственного причинителя вреда - МБОУ "Детская юношеская спортивная школа г. Анива", судебной коллегией отклоняется.
Порядок хранения вещественных доказательств и ответственность за необеспечение их сохранности определены Правилами хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, утвержденными постановлением Правительства РФ от 08.05.2015 N 449, согласно которым условия хранения, учета и передачи вещественных доказательств должны исключать их подмену, повреждение, порчу, ухудшение или утрату их индивидуальных признаков и свойств, а также обеспечивать их безопасность (п. 1).
Вещественные доказательства в виде предметов, которые в силу громоздкости или иных причин, в частности в связи с необходимостью обеспечения специальных условий их хранения, не могут храниться при уголовном деле или в камере хранения вещественных доказательств, передаются на хранение в государственные органы, имеющие условия для их хранения и наделенные правом в соответствии с законодательством Российской Федерации на их хранение, а при отсутствии такой возможности - юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, имеющим условия для их хранения и наделенным правом в соответствии с законодательством Российской Федерации на их хранение, на основании договора хранения (п. 2).
Согласно параграфу 13 Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами от 18.10.1989 N 34/15, применяемой в части, не противоречащей УПК РФ, при хранении и передаче вещественных доказательств, наград, ценностей, документов и иного имущества принимаются меры, обеспечивающие сохранение у изъятых объектов признаков и свойств, в силу которых они имеют значение вещественных доказательств по уголовным делам, а также имеющихся на них следов, а равно сохранность самих вещественных доказательств, ценностей, документов и иного имущества (если они не могут быть переданы на хранение потерпевшим, их родственникам либо другим лицам, а также организациям).
Согласно п. п. 14, 15 данной Инструкции вещественные доказательства хранятся при уголовном деле, а в случае их громоздкости или иных причин передаются на хранение, о чем составляется протокол. Ответственным за сохранность вещественных доказательств, приобщенных к делу, является лицо, ведущее следствие или дознание.
Согласно п. 89 Инструкции прокуроры, начальники следственных подразделений, начальники органов дознания, председатели судов (председатели коллегий) обязаны не реже одного раза в год проверять состояние и условия хранения вещественных доказательств, правильность ведения документов по их приему и учету, передаче.
В соответствии с п. 93 Инструкции в случаях повреждения, утраты изъятых вещественных доказательств, ценностей и иного имущества, причиненный их владельцам ущерб подлежит возмещению.
Таким образом, органом, уполномоченным на хранение и ответственным за сохранность имущества в спорный период, являлось ОМВД России по Сахалинской области.
Стороной ответчика не оспаривались факт помещения транспортного средства истца на стоянку должностным лицом ОМВД России по Анивскому городскому округу, а также обстоятельства того, что причинение имущественного вреда истцу произошло после изъятия принадлежащего истцу автомобиля следователем и в период хранения автомобиля.
Доводы жалобы и возражений сводятся лишь в оспаривании наличия причинной связи между действиями (бездействием) ОМВД России по Анивскому городскому округу и фактом повреждения автомобиля.
Поскольку по содержанию вышеприведенных норм хранение вещественных доказательств является государственной функцией, вне зависимости от повреждения имущества другим лицом. Исполнение этой функции должно обеспечиваться государственным органом, от имени которого осуществляется уголовное преследование, и контролироваться соответствующими органами. Поэтому сход снега с крыши здания, принадлежащего другому лицу, само по себе не освобождает от ответственности за убытки, причиненные вследствие необеспечения органом дознания (следствия) надлежащего хранения изъятого имущества. Такая ответственность, как правильно указал суд первой инстанции, предусмотрена статьями 1064, 1069, 1070 ГК РФ.
Право возмещения вреда с лица, виновного в его причинении, может быть заявлено в порядке регресса на основании статьи 1081 ГК РФ.
Доводы представителя ответчика о том, что по правилам ст.ст. 1069, 1071 ГК РФ МВД России является ненадлежащим ответчиком по делу, также не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.
В силу положений действующего законодательства (ст. ст. 125, 1071 ГК, ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 01.03.2011 г. N 248), МВД России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через органы внутренних дел и органы управления внутренними войсками, осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, является получателем средств федерального бюджета, поэтому суд первой инстанции правомерно установил надлежащего ответчика - МВД России.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции, а также не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при разрешении спора, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Анивского районного суда Сахалинской области от 20 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя МВД России Ф.И.О.1 - без удовлетворения.
Председательствующий судья Калинский В.А.
Судьи Минькина И.В.
Прокопец Л.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
