Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 15 апреля 2019 года №33-1713/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 апреля 2019 года Дело N 33-1713/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Блиновой М.А., судей НестеровойА.А., Стародубцевой Л.И., при секретаре судебного заседания Герасимовой О.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Ярузовой Т.И. к Петрову А.И. о взыскании долга по договору займа, поступившее по апелляционной жалобе Ярузовой Т.И. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 28 января 2019 года.
Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А., судебная коллегия
установила:
Ярузова Т.И. обратилась в суд с иском с учетом уточнений к Петрову А.И. о взыскании денежных средств по договору займа в размере <.......> руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4600 руб.
Требования мотивированы тем, что 5 мая 2008 года между Ярузовой Т.И. и ПетровымА.И. был заключен договор займа, по условиям которого истец передала ответчику денежные средства в размере <.......> руб., путем перечисления денежных средств с расчетного счета истца, открытого в ПАО "Сбербанк России", на расчетный счет ответчика, что подтверждается приходным кассовым ордером от 5 мая 2008 года N <.......>. Поскольку срок возврата суммы займа договором не установлен, 17 июля 2018 года и 20 июля 2018 года истец направила в адрес ответчика претензии о возврате денежных средств, которые были оставлены без удовлетворения. Ссылаясь на заключение договора займа, а также на то, что данные денежные средства были переданы Петрову А.И. в период брака с Петровой О.В., являются общим обязательством супругов, просила взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере <.......> руб.
Истец Ярузова Т.И. в судебном заседании не присутствовала, реализовав свое право на участие в деле через представителя Михайлова И.В., являющегося также представителем третьего лица Петровой О.В., который исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, пояснив, что поскольку договором займа не был определен срок возврата денежных средств, сумма займа должна быть возвращена в течение 30 дней со дня предъявления соответствующего требования. Истец обратилась к ответчику с требованием о возврате денежных средств 17 июля 2018 года, а потому срок исковой давности начинает течь только с 16 августа 2018 года.
Ответчик Петров А.И. в судебном заседании не присутствовал, реализовав свое право на участие в деле через представителя Ванифадьеву А.Ю., которая исковые требования не признала, пояснив, что Ярузовой Т.И. были переданы денежные средства ответчику Петрову А.В. и его супруге Петровой О.В. в дар, для приобретения квартиры. Договор займа между сторонами не заключался, условия получения или возврата денежных средств не обсуждались. Просила применить к возникшим правоотношениям срок исковой давности.
Третьи лица Петрова О.В., Ярузов В.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Решением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 28 января 2019 года в удовлетворении исковых требований Ярузовой Т.И. отказано.
Указанное решение обжаловано истцом Ярузовой Т.И. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности.
В апелляционной жалобе указывается на то, что поскольку договор займа в соответствии с положениями статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным с момента передачи денег, то представленный в дело приходный кассовый ордер подтверждает на наличие между сторонами заемных правоотношений. Также указывается, что по обязательствам срок исполнения которых не определен, срок исковой давности начинает исчисляться с даты предъявления кредитором требования о возврате денежных средств.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений статей 309, 310 названного Кодекса, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В обоснование заявленных требований Ярузова Т.И. представила приходный кассовый ордер от 5 мая 2008 года N <.......>, из которого следует, что на счет ответчика Петрова А.И. поступили денежные средства в размере <.......> руб. от Ярузовой Т.И.
Сторона ответчика не оспаривала факт получения указанных денежных средств от истца, однако поясняла, что между Ярузовой Т.И. и Петровым А.И. каких-либо договоров, в том числе займа, заключено не было, условия получения или возврата денежных средств между сторонами не обсуждались. Данные денежные средства были подарком Ярузовой Т.И. супругам Петровым на свадьбу для приобретения жилья. Просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.
Из расписки от 8 декабря 2018 года следует, что Ярузова Т.И. получила от ПетровойО.В. денежные средства в размере <.......> руб. в счет погашения задолженности по договору займа, по которому 5 мая 2008 года Ярузова Т.И. перечислила Петрову А.И. деньги в сумме <.......> руб.
17 июля 2018 года и 20 июля 2018 года истцом через организацию почтовой связи в адрес Петрова А.И. направлены претензии о возврате денежных средств в сумме <.......> руб. Невыполнение указанного требования послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Отказывая истцу Ярузовой Т.И. в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств по договору займа, суд первой инстанции исходил из того, что из содержания представленного истцом приходного кассового ордера от 5 мая 2008 года не следует, что между Ярузовой Т.И. и Петровым А.И. имеются обязательства заемного характера. Иных допустимых и достоверных доказательств, позволяющих установить наличие между сторонами таких отношений, истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Судебная коллегия полагает указанные выводы суда первой инстанции верными.
В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор займа является реальным, его заключение предполагает передачу денег или вещей, сопровождаемую соглашением о возврате полученных средств. Соглашение должно содержать указание на полученные взаймы средства и обязанность к возврату такого же количества денег или вещей. Остальные условия (например, срок возврата или процентная ставка) могут быть восполнены предписаниями закона.
Обстоятельство того, что между сторонами договор займа не был составлен в письменной форме, не лишает истца права ссылаться в подтверждение существования обязательственных правоотношений на иной документ, удостоверяющий передачу заимодавцем определенной денежной суммы.
Так, нормативными положениями части 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусмотрена возможность при отсутствии договора займа в письменной форме представления в его подтверждение расписки заемщика или иного документа, удостоверяющего передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Представленный истцом приходный кассовый ордер от 5 мая 2008 года N <.......> подтверждает лишь совершение банковской операции по перечислению денежных средств ответчику, однако не может являться доказательством, подтверждающим возникновение между сторонами правоотношений по договору займа, так как в силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательным условием заключения договора займа является обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученные от последнего денежные средства, тогда как из указанного документа не усматривается обязательство ответчика Петрова А.И. возвратить Ярузовой Т.И. денежные средства в размере <.......> руб.
Поскольку договор займа в письменной форме между сторонами не заключался, а представленный истцом приходный кассовый ордер не подтверждает наличие у ПетроваА.И. обязанности вернуть зачисленные на его счет денежные средства, вывод суда первой инстанции о том, что доказательства заключения договора займа между истцом и ответчиком в материалах дела отсутствуют, судебная коллегия считает правильным, основанным на законе и материалах дела.
Вместе с тем, из разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству", следует, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.
Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судом вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В обоснование своей позиции по делу ответчик ссылался на то обстоятельство, что спорные денежные средства были подарены ему и супруге истцом для покупки квартиры.
В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность.
В силу пункта 1 статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно. Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.
Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Указанная норма статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает презумпцию добросовестности лица, требующего неосновательного обогащения, вводя общее положение о том, что такое лицо не было заранее осведомлено об отсутствии правовых оснований для осуществления платежа.
Следовательно, для опровержения презумпции добросовестности лица, обратившегося в суд, другая сторона по требованию о взыскании неосновательного обогащения должна в соответствии с нормой части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представить суду соответствующие доказательства.
Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялось перечисление денежных средств на счет ответчика, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствии у сторон каких-либо взаимных обязательств.
При этом именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Стороной ответчика в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств не представлено. В ходе рассмотрения настоящего спора представитель истца занимал позицию о наличии между сторонами заемных правоотношений.
Кроме того, в силу положений подпункта 2 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
Поскольку Ярузовой Т.И. были перечислены Петрову А.И. денежные средства в размере, значительно превышающем десять тысяч руб. (<.......> руб.), и факт заключения договора дарения и согласования его существенных условий должен подтверждаться письменными доказательствами, которые ответчиком не представлены, судебная коллегия приходит к выводу, что между сторонами не могли возникнуть обязательства из договора дарения, поскольку существенные условия (предмет договора) согласованы не были и письменных доказательств обратного ответчиком не представлено.
Учитывая, что факт получения Петровым А.И. от Ярузовой Т.И. денежных средств в размере <.......> руб. подтверждается представленным в дело приходным кассовым ордером от 5 мая 2008 года N <.......>, а истцом не доказаны обстоятельства возникновения между ними заемных отношений, судебная коллегия полагает возможным квалифицировать правоотношения сторон как возникшие из неосновательного обогащения.
В ходе судебного разбирательства стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.
В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Так, из материалов дела следует, что денежные средства в размере <.......> руб. перечислены ответчику 5 мая 2008 года, в связи с чем, срок исковой давности по требованию о возврате денежных средств истек 5 мая 2011 года.
Однако Ярузова Т.И. обратилась в суд с настоящим иском лишь 4 сентября 2018 года, то есть с пропуском трехлетнего срока. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока истцом заявлено не было.
Принимая во внимание, что пропуск Ярузовой Т.И. срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований ЯрузовойТ.И.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, повторяют правовую позицию, выраженную представителем истца в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. В своем решении суд оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для другой оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.
Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено, ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит отклонению.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Ярузовой Т.И. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 28 января 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий М.А. Блинова
Судьи А.А. Нестерова
Л.И. Стародубцева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка