Дата принятия: 04 сентября 2019г.
Номер документа: 33-1713/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2019 года Дело N 33-1713/2019
"04" сентября 2019 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Веремьевой И.Ю.,
судей Болонкиной И.В., Ивановой О.А.,
при секретаре Дубровиной Т.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Коробова Сергея Ивановича по доверенности Соснина Сергея Александровича на решение Нерехтского районного суда Костромской области от 29 мая 2019 г., которым исковые требования Коробова Сергея Ивановича к Обществу с ограниченной ответственностью "МИЦ- ИНВЕСТСТРОЙ", обществу с ограниченной ответственностью МИЦ "Сити-гамма" о защите прав потребителя удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Веремьевой И.Ю., выслушав объяснения представителя Коробова С.И. - Соснина С.А., представителя ООО "МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ" и ООО МИЦ "Сити-гамма" Смагиной А.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда
установила:
Коробов С.И. обратился в суд с иском к ООО "МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ", ООО МИЦ "Сити-гамма" о защите прав потребителя. Требования мотивировал тем, что 23 мая 2017г. между ним и ООО "МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ" был заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию передать истцу объект долевого строительства, квартиру, имеющий условный номер 123. Стоимость квартиры на момент заключения договора составляла 2 701 341,60 руб., данная сумма была оплачена истцом в полном объеме. Согласно п.6.1 договора срок передачи квартиры составляет четыре месяца, исчисляемый с 01 марта 2018г., в связи с чем квартира должна была быть передана истцу не позднее 01 июля 2018г. Соглашений о переносе срока передачи объекта между сторонами не заключалось. На момент подачи искового заявления объект долевого строительства истцу так и не был передан. Также истец указывает, что в целях заключения договора участия в строительстве ему со стороны ответчика было предложено заключить договор на оказание услуг по резервированию и бронированию квартиры, по мнению истца, заключение такого договора являлось условием заключения договора долевого участия в строительстве. Стоимость услуг по вышеуказанному договору составила 25 000 руб., которые истец перечислил на счет ООО МИЦ "Сити-гамма", полагает, что 20 000 руб. являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату истцу.
В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном варианте просил взыскать с ответчика неустойку в размере 374 970,22 руб., компенсацию морального вреда в сумме 40 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, убытки в размере 25 000 руб., судебные расходы в размере 20 000 руб.
Оспариваемым решением с ООО "МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ" в пользу Коробова С.И. взыскана сумма неустойки в размере 100 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 52 500 руб., судебные расходы в размере 10 000 руб., всего взыскана сумма в размере 167 500 руб. В удовлетворении исковых требований к ООО МИЦ "Сити-гамма" отказано. Также с ООО "МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ" в доход бюджета муниципального образования городской округ г.Волгореченск Костромской области взыскана государственная пошлина в размере 4 550 руб.
В апелляционной жалобе представитель Коробова С.И. Соснин С.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Считает, что судом первой инстанции был необоснованно снижен размер неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства. Отмечает, что при расчете неустойки судом необоснованно была исключена стоимость отделочных работ из цены договора. Полагает, что суд необоснованно и некорректно применил к спорным правоотношениям положения ст.333 ГК РФ, размер взысканной судом суммы неустойки несоразмерен характеру нарушенного права истца. Также считает, что судом первой инстанции было необоснованно отказано в удовлетворении требования о взыскании понесенных истцом убытков, связанных с оплатой услуг на резервирование жилого помещения, необоснованно снижен размер подлежащих взысканию в пользу истца расходов на услуги представителя.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ" Смагина А.Ю. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Коробов С.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
На основании ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" - в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Исполнение обязательств застройщика согласно п. 2 ч. 2 ст. 12.1 названного Федерального закона должно обеспечиваться по всем договорам, заключенным для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости на основании одного разрешения на строительство, одним из следующих способов, включая уплату участнику долевого строительства денежных средств, причитающихся ему в возмещение убытков и (или) в качестве неустойки (штрафа, пеней) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обязательства по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства, и иных причитающихся ему в соответствии с договором и (или) федеральными законами денежных средств.
Частью 1 статьи 4 того же Федерального закона установлено, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Часть 1 ст. 6 указанного Федерального закона гласит, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.
Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).
Частью 3 названной статьи определено, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.
Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23 мая 2017 года между Коробовым С.И. (участником долевого строительства) и ООО "МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ" (застройщиком) был заключен договор участия в долевом строительстве N.
В соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве застройщик обязался построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать истцу, как участнику долевого строительства, объект долевого строительства по строительному адресу: <адрес> в границах земельного участка с кадастровым номером N со следующими строительными характеристиками: секция 2 этаж 11, порядковый номер на площадке 3, комнат 1, общей площадью долевого строительства 34,60 кв. м.
Кроме того, вышеуказанный договор содержал в себе обязательство ответчика по отделке и передаче выполненных отделочных работ объекта долевого строительства истцу (п.5.1.2 Договора).
Коробов С.И. исполнил обязательства п. 4.1 договора в полном объеме, оплатив ответчику цену договора в размере 2 701 341,60 руб., из которых 242 200 руб. составила стоимость выполнения отделочных работ (приложение N 3 к договору).
По п. 6.1 договора участия в долевом строительстве, срок передачи объекта долевого строительства застройщиком (ответчиком) участнику (истцу), а также выполненных отделочных работ по настоящему договору - в течение четырех календарных месяцев, исчисляемых с 01 марта 2018 года, т.е. до 01 июля 2018 года.
Кроме того, до заключения договора участия в долевом строительстве между истцом (заказчиком) и ООО МИЦ "Сити-гамма" (исполнителем) 13 мая 2017г. был заключен договор N 396-Р/Б-Б-27 на подбор и резервирование (бронирование) объектов недвижимости, согласно которому ООО МИЦ "Сити-гамма" обязался про заданию истца осуществить поиск и подбор объекта долевого строительства с отделкой из имеющихся у исполнителя предложений, организовать резервирование (бронирование) объекта недвижимости в целях определения условий приобретения объекта недвижимости и (или) имущественных прав на него и закрепления его непосредственно за заказчиком. Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги, стоимость которых составила 25 000 руб., данная сумма была оплачена истцом 15 мая 2017г.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 330, 333, 431, 702 ГК РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Суд исходил из того, что поскольку срок исполнения обязательств, связанных с передачей истцу, как участнику долевого строительства объекта долевого строительства в виде квартиры, нарушен, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 октября 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Данный вывод судом мотивирован, соответствует требованиям закона, оснований для признания его неправильным не имеется.
Сторонами установленные по делу обстоятельства не оспаривались и не оспариваются.
Вместе с тем с выводом суда о том, что поскольку вышеуказанный Федеральный закон не регулирует отношения по отделочным работам на объекте долевого строительства, то при расчете размера неустойки следует исходить из стоимости объекта долевого строительства, определенной договором, за вычетом стоимости отделочных работ, определив стоимость объекта долевого строительства равной 2 459 141,60 руб. (2 701 341,60 - 242 200), согласиться нельзя.
Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона N 214-ФЗ объект долевого строительства - жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящие в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.
Статьей 4 названного Закона предусмотрено, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Договор должен содержать определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; цену договора, сроки и порядок ее уплаты; гарантийный срок на объект долевого строительства.
Статья 7 Закона обязывает застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Статья 5 указанного выше Закона определяет цену договора как размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства, и предусматривает, что цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика.
Таким образом, по смыслу Закона объем производимых застройщиком работ и их цена определяется условиями договора, которыми может быть предусмотрена, как передача объекта долевого строительства без внутренней отделки, так и с проведением отделочных работ.
Статьей 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Содержание п.п. 2.1.1, 4.1, 5.1.2, 5.1.4 договора долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома свидетельствует о том, что квартира передается участнику долевого строительства после проведения отделочных работ, т.е. с внутренней отделкой, перечень работ содержится в приложении N 3 к договору.
В связи с этим исключение судом стоимости отделочных работ из цены договора является незаконным, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению.
Расчет неустойки следует произвести из цены договора, установленной п. 4.1 договора: 2 701 341,60 руб.х7,75х1/300х2х258 дней = 360 088,83 руб.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном применении судом ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия признает несостоятельными.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).
Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Оценивая представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции правильно учел, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит компенсационный характер, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
Снижая размер подлежащей взысканию неустойки, суд исполнил возложенную на него законодателем обязанность устанавливать соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
При таких обстоятельства судебная коллегия полагает, что в данном случае имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ.
Вместе с тем, снижая размер неустойки, суд первой инстанции не привел мотивы, по которым счел допустимым уменьшение ее размера почти в четыре раза.
Рассматривая вопрос об определении подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, судебная коллегия с учетом заявления ответчика о применении к заявленной истцом неустойке положений ст. 333 ГК РФ, оценив доводы сторон в отношении возможности применения ст. 333 ГК РФ и представленные в обоснование указанных доводов доказательства, исходя из фактических обстоятельств дела, длительности допущенной просрочки, ее причин, приходит к выводу, что заявленная истцом неустойка подлежит снижению, и полагает взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 200 000 руб.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ООО МИЦ "Сити-гамма" убытков в размере 25 000 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательств того, что услуга по резервированию (бронированию) была истцу навязана, в материалы дела представлено не было. Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, поскольку представленные в материалы дела договор участия в долевом строительстве от 23 мая 2017г., договор на подбор и резервирование (бронирование) объектов недвижимости от 13 мая 2017г., договор возмездного оказания услуг, заключенный между ООО "МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ" и ООО МИЦ "Сити-гамма", от 07 ноября 2016г. действительно не содержат условий, свидетельствующих о навязывании истцу услуги по резервированию (бронированию), в связи с чем довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении заявленного истцом требования о взыскании убытков в размере 25 000 руб. судебной коллегией отклоняется как несостоятельный.
Вместе с тем в связи с изменением решения в части взыскания неустойки судебная коллегия полагает необходимым изменить решение в части взыскания штрафа, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 102 500 руб. ((200 000+5 000):2).
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном занижении судебных расходов на оплату услуг представителя не могут быть признаны состоятельными, поскольку определенный судом первой инстанции размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя соответствует конкретным обстоятельствам дела, требованиям разумности и справедливости, установленным ст. 100 ГПК РФ.
Кроме того, судебная коллегия считает также необходимым изменить решение в части взыскания госпошлины, которая в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию в размере 5 500 руб.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Нерехтского районного суда Костромской области от 29 мая 2019 года изменить в части взыскания неустойки, штрафа и госпошлины.
В связи с этим абзацы второй и четвертый резолютивной части решения изложить в новой редакции следующего содержания:
"Взыскать с ООО "МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ" в пользу Коробова Сергея Ивановича по договору участия в долевом строительстве неустойку в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 102 500 руб., судебные расходы в размере 10 000 руб., всего 317 500 руб."
"Взыскать с ООО "МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ" в доход бюджета муниципального образования городской округ г.Волгореченск Костромской области взыскана государственная пошлина в размере 5 500 руб.
В остальном решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Коробова Сергея Ивановича по доверенности Соснина Сергея Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
