Дата принятия: 10 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1713/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2019 года Дело N 33-1713/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Крамаренко О.А.,
судей Гарматовской Ю.В., Никифоровой Ю.С.,
при секретаре Худоба О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Алоха" на решение Центрального районного суда г.Калининграда от 10 января 2019 года, которым постановлено следующее.
Исковые требования Селиванова Алексея Юрьевича удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Панорама Тур" в пользу Селиванова Алексея Юрьевича денежные средства по договору от 14.03.2018 года N 277494 в размере 125 853 (сто двадцать пять тысяч восемьсот пятьдесят три) рублей 36 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, штраф в размере 72 926 рублей (семьдесят две тысячи девятьсот двадцать шесть) рублей 68 копеек, а всего 218 780 (двести восемнадцать тысяч семьсот восемьдесят) рублей 04 копейки.
Взыскать с ООО "Алоха" в пользу Селиванова Алексея Юрьевича денежные средства по договору от 14.03.2018 года N 277494 в размере 26 747(двадцать шесть тысяч семьсот сорок семь) рублей 92 копеек, штраф в размере 13 373 (тринадцать тысяч триста семьдесят три) рублей 96 копеек, а всего 40 121 (сорок тысяч сто двадцать один) рубль 88 копеек.
Селиванову Алексею Юрьевичу в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с ООО "Панорама тур" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 017 (четыре тысячи семнадцать) рублей 07 копеек.
Взыскать с ООО "Алоха" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 002 (одна тысяча два) рублей 44 копеек.
Заслушав доклад судьи Гарматовской Ю.В., пояснения представителя ООО "Алоха" по доверенности Суханова П.Д., поддержавшего доводы жалобы, возражения на жалобу Селиванова А.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Селиванов А.Ю. обратился в суд с иском к ООО "Панорама тур", ООО "Алоха", в котором указал, что перечислил турагенту ООО "Алоха" стоимость сформированного туроператором тура в размере 159 100 руб. Однако в связи с аннулированием туроператором ООО "Панорама тур" оплаченного тура предусмотренные договором услуги ему оказаны не были, денежные средства не возвращены.
Просил взыскать с ответчиков ООО "Панорама Тур", ООО "Алоха" денежные средства в размере 159 100 рублей, уплаченные за тур по договору от 14.03.2018 года N 277494, взыскать с ООО "Панорама Тур" компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе ООО "Алоха" просит решение отменить и отказать в удовлетворении иска к нему, полагая, что ответственность за нарушение прав туристов должен нести только туроператор ООО "Панорама тур", приостановивший деятельность и не предоставивший турпродукт истцу. Полагает, что ООО "Алоха" исполнил обязанность турагента по договору с истцом, подыскав тур и передав денежные средства за него туроператору.
В судебное заседание не явились представители ООО "Панорама Туро месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще, с заявлением об отложении судебного заседания не обращалась, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела, между Селивановым А.Ю. (заказчик) и ООО "Алоха" 14.03.2018 года заключен договор, по которому ООО "Алоха" обязалось оказать комплекс услуг по реализации туристского продукта заказчикам, а заказчик обязались оплатить этот туристский продукт. Туроператором, являющимся непосредственным исполнителем туристских услуг, входящих в туристский продукт, является ответчик ООО "Панорама тур".
Стоимость туристского продукта составила 159 100 рублей, которые были оплачены в ООО "Алоха". Заявка на бронирование была направлена турагентом ООО "Панорама тур" и подтверждена туроператором, денежные средства за тур турагентом перечислены туроператору в сумме 132352 рубля 08 копеек с удержанием суммы вознаграждения, причитающегося агенту в размере 26747 рублей 92 копейки.
В связи с приостановлением ООО "Панорама Тур" деятельности, оплаченная истцами услуга не была оказана.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", и разъяснениями, приведенными в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к обоснованному выводу, что надлежащим ответчиком по требованиям о возврате стоимости туристского продукта является туроператор ООО "Панорама тур".
Согласно ст. 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик). Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.
При этом суд установил, что гражданская ответственность ООО "Панорама тур" за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору реализации туристского продукта, в соответствии с договором N433-038463/18 от 05.06.2018 года застрахована в СПАО "Ингосстрах". Страховая сумма составляет 50 миллионов рублей.
Истец обратилась в СПАО "Ингосстрах", и в соответствии со ст.17.5 федерального закона от 24.11.1996 года N132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской федерации", согласно пояснением истца Невинской Ю.Е. в судебном заседании, в ходе рассмотрения дела страховщиком ей выплачено страховое возмещение в размере 6498 рублей 72 копеек.
Решение в части взыскания оставшейся стоимости турпродукта с ООО "Панорама тур" в пользу истца является законным и обоснованным, в апелляционной жалобе не оспаривается.
Из апелляционной жалобы следует, что ООО "Алоха" оспаривается решение суда в части взыскания разницы между стоимостью тура, перечисленной туроператору и полученными данным обществом от потребителей денежными средствами в качестве вознаграждения за услуги агента.
Согласно ст.10 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.
Согласно пункту 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.07.2007 г. N 452 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта" под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора с сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с ФЗ "Об основах туристской деятельности РФ" и Гражданским кодексом Российской Федерации.
Согласно положениям ч.4 ст. 10.1 турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта.
В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разъяснено, что ответственность за оказание услуг, входящих в состав туристического продукта несет туроператор. Указанную ответственность туроператор несет при условии полной оплаты услуг туроператора.
В соответствии же с разъяснениями, изложенными в п. 48 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17, разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов). По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона о защите прав потребителей, п. 1, ст. 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).
Принимая во внимание вышеприведенные положения закона и правоприменительную практику, установленные по делу обстоятельства передачи потребителями турагенту не только денежных средств за сформированный турпродукт, но денежное вознаграждение турагента 32553,26 руб., составляющее разницу между стоимостью турпродукта и фактически полученными от потребителя суммами, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с турагента указанного вознаграждения в пользу потребителей.
Турагент и туроператор, совместно осуществляя деятельность по продвижению и реализации турпродукта на рынке соответствующих услуг, несут ответственность перед туристом в пределах, установленных вышеприведенными положениями закона.
Так, по делу установлено, что фактически обязанность по предоставлению тура ответчиками не исполнена, предусмотренные договором в пункте 2.1.6 документы, необходимые для совершения путешествия, турагентом, на которого договором такая обязанность возложена, не предоставлены. В связи с чем у потребителя не возникло обязанности по оплате данных услуг, а у турагента не возникло права на получение вознаграждения за счет потребителя. При этом не имеет правового значения то обстоятельство, что турпродукт не передан туроператором турагету для передачи потребителю. Суд обоснованно признал, что вознаграждением ООО "Алоха" являются суммы, удержанные из полученных от туриста сумм при перечислении платы за турпродукт в ООО "Панорама тур". При таком положении суд обоснованно, с учетом положения закона, определилпределы ответственности каждой стороны спорных правоотношений, и взыскал с ответчиков денежные средства в пределах данной ответственности, а также предусмотренные положениями ст. 13 и ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" компенсацию морального вреда и штраф в пределах заявленных исковых требований.
Доводы жалобы на правильность выводов суда не влияют, поскольку основаны на неправильном понимании норм материального права. Апелляционная жалоба не содержит данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения, или сведений, опровергающих выводы суда.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует требованиям закона, выводы суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Руководствуясь ст. ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г.Калининграда от 10 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
