Дата принятия: 20 мая 2019г.
Номер документа: 33-1713/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2019 года Дело N 33-1713/2019
20 мая 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Т.П.
судей Кедриной О.В., Тельных Г.А.
при секретаре Овчинниковой В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Абрамовой Ольги Викторовны на решение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 04 марта 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Абрамовой Ольге Викторовне к Раковой Анне Владимировне о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать в полном объеме".
Заслушав доклад судьи Кедриной О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
истец Абрамова О.В. обратилась с иском к ответчику Раковой А.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 450 000 рублей, взыскании процентов за пользование чужими средствами - 77 094 рубля 92 копейки, взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 471 рубль.
Истец указала, что с 08.11.2016 по 14.11.2016 года со своей банковской карты Сбербанк через систему "Сбербанк Онлайн" она тремя платежами перечислила Раковой А.В. на банковскую карту денежные средства в сумме 450 000 рублей без указания назначения платежа. Никаких договоров между истцом и ответчиком заключено и подписано не было. До настоящего времени Ракова А.В. полученные денежные средства ей не вернула. На сообщения о возврате денежных средств, отправленных по электронной почте и телефонные звонки ответчик не реагирует.
После уточнения исковых требований истец просила взыскать с ответчика Раковой А.В. сумму неосновательного обогащения-
450 000рублей и проценты за пользование чужими средствами с 09.11.2016 года до 18.01.2019 года в размере 82 559 рублей 64 копейки, а также до исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 526 рублей.
Истец Абрамова О.В. в судебное заседание не явилась, предоставив заявление о рассмотрении дела без ее участия.
Ответчик Ракова А.В. в судебное заседание не явилась, представитель ответчика Шкутков Н.В. в судебном заседании исковые требования Абрамовой О.В. не признал, поддержал возражения на исковое заявление от 26.12.2018 года и просил в иске отказать. Возражая против удовлетворения исковых требований, сторона ответчика указывает на то, что истец не обращалась к ответчику с просьбой вернуть денежные средства. При перечислении денежных средств через систему Сбербанконлайн истец осознавала, что денежные средства перечисляются именно Раковой А.В., хотя знала об отсутствии у нее обязательств перед ответчиком, что свидетельствует о наличии воли истца на перечисление денежных средств во исполнение несуществующего обязательства. Ответчиком не отрицалось получение денежных средств в указанном истцом размере при отсутствии договора займа и иных договоров для такого перечисления, как не отрицалось того, что ответчиком ничего не возвращалось из полученных сумм, перечисленных в целях благотворительности.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истец Абрамова О.В. просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении требований истца в полном объеме, указав, что перевела денежные средства по устной договоренности о предоставлении займа и надеялась на их возврат, ответчик не оспаривала получение денежных средств, доказательств возврата не представила. У истца не было намерений подарить денежные средства, они не были предоставлены Раковой в виде благотворительности. Кроме того, полагает, что судом рассмотрено дело в незаконном составе при передаче дела от одного судьи другому.
Выслушав представителя ответчика- Шкуткова Н.В.. возражавшего против апелляционной жалобы, проверив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
В соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Таким образом, необходимым условием наступления ответственности по возврату неосновательного обогащения является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет, что не основано на законе либо сделке, т.е. происходит неосновательно.
Согласно п.4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Материалами дела подтверждено, что Абрамова О.В. со своей банковской карты Сбербанк ***8087 через систему "СбербанкОнлайн" перечислила Раковой А.В. на банковскую карту ***5756 денежные средства:
• 08.11.2016 года (чек по операции N) в сумме 100 000 рублей без указания назначения платежа;
• 09.11.2016 года (чек по операции N) в сумме 300 000 рублей без указания назначения платежа;
• 14.11.2016 года (чек по операции N) в сумме 50 000 рублей без указания назначения платежа. Всего перечислено Раковой А.В. 450 000 рублей.
Ответчик Ракова А.В. не отрицала факт получения указанных денежных средств, а также того, что они не возвращались истцу, указывая на то, что истец не предлагала возвратить деньги, а также на то, что они перечислялись безвозмездно.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что при перечислении денежных средств не указывалось оснований этого, наличия договора займа между сторонами и принятия на себя ответчиком обязательств по возврату денежных средств также не подтверждено, а доказательств ошибочности данных перечислений не представлено.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, который неверно определилиобстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применил нормы материального права, поэтому постановленное решение подлежит отмене.
При рассмотрении спора по существу, по представленным сторонами доказательствам надлежит признать документально подтверждённым факт перечисления истцом ответчику указанных денежных средств и принятие их ответчиком. Поскольку по делу не оспаривалось, что денежные средства не были возвращены, следует признать, что ответчик приобрела денежные средства за счёт другого лица- Абрамовой О.В.
Истцом Абрамовой О.В. не представлено договора займа, из которого следует обязательство ответчика о возврате указанных средств, поэтому не имеется оснований для признания переданными названных денежных средств по договору займа. Иных договоров как оснований получения денежных средств с обязательством их возврата также не представлено.
При ссылке стороны ответчика на безвозмездность получения указанных денежных средств от Абрамовой О.В., именно ответчику надлежит доказать такую безвозмездность как основание не возвращать переданные денежные средства.
Вместе с тем, истец отрицает благотворительность перечисления указанных денежных средств в адрес Раковой А.В. Судебной коллегией учитывается то обстоятельство, что при трёх названных перечислениях ни в одном из них не указано на благотворительный либо безвозмездный характер такого перечисления.
Ответчиком, вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств наличия обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату.
Признавая полученные ответчиком денежные средства неосновательным обогащением, судебная коллегия не находит оснований для начисления процентов на перечисленную сумму за период с 09.11.2016 года по 18.01.2019 года, поскольку сторонами не было установлено срока возврата каждой из перечисленных сумм, истцом не представлено доказательств предъявления ответчику требований о таком возврате, сроке предъявления таких требований, в то время как ответчик возражает, что такие требования истцом были предъявлены. Поэтому в указанной части требований истцу надлежит отказать. Оснований для выхода за пределы заявленных требований по делу не установлено.
Обязанность ответчика по возврату истцу перечисленных денежных средств установлена по состоянию на 20.05.2019года, поэтому истец не лишена возможности заявить о начислении иных процентов при исполнении судебного решения.
В соответствии с ч. 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При отмене оспариваемого решения суда иные доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на результаты проверки его правильности, поэтому судебная коллегия не входит в анализ иных доводов апелляционной жалобы.
В части госпошлины требования истца подлежит удовлетворению пропорционально удовлетворенной части заявленных требований, при взыскании с ответчика в пользу истца 450000рублей подлежит взысканию госпошлина в сумме 7700рублей и 150 рублей за подачу апелляционной жалобы, которая удовлетворена, а всего госпошлины 7850рублей.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 04 марта 2019 года- отменить, постановить новое решение, которым взыскать с Раковой Анны Владимировны в пользу Абрамовой Ольги Викторовны денежные средства в сумме 450000рублей (четыреста пятьдесят тысяч рублей) и госпошлину в сумме 7850рублей, в требованиях о взыскании процентов за период с 09.11.2016 по 18.01.2019 года отказать.
Председательствующий.
Судьи.
.
.
.
5
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
