Дата принятия: 31 мая 2019г.
Номер документа: 33-1713/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 мая 2019 года Дело N 33-1713/2019
31 мая 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной ЛА,
судей Миркиной ЕИ, Уваровой ВВ,
при секретаре Степановой АВ
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по частным жалобам ответчика Администрации г.Томска, третьего лица Лалаевой Валентины Алексеевны на определение Октябрьского районного суда г.Томска от 14.03.2019 об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заслушав доклад судьи Брагиной ЛА, судебная коллегия
установила:
Администрация г.Томска обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Октябрьского районного суда г.Томска от 11.12.2013. В обоснование заявления указано, что 11.12.2013 решением Октябрьского районного суда г.Томска удовлетворены в полном объёме исковые требования Коновалова СВ к Администрации г.Томска о признании в силу приобретательной давности права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: /__/, общей площадью /__/ кв.м. В основание решения суда от 11.12.2013 положены следующие обстоятельства: утверждение истца Коновалова СВ о том, что он приобрёл в 1992 году у К. 1/2 долю дома по /__/ по расписке, однако расписка была впоследствии утеряна ввиду проведения ремонтных работ в данном жилом доме; свидетельские показания И., К., подтверждающие постоянное проживание Коновалова СВ по данному адресу; оплата истцом коммунальных услуг с июля 2006 года по январь 2013 года. Вместе с тем после вынесения решения появились вновь открывшиеся обстоятельства, которые являются основанием для пересмотра решения суда. Так, приговором Октябрьского районного суда г.Томска по делу N 1-34/2018 от 10.07.2018 в отношении Карановского ИА установлены обстоятельства, которые существовали на момент вынесения решения, но не были и не могли быть известны ответчику - Администрации г.Томска и суду и которые имеют существенное значение для рассмотрения настоящего спора. Приговором установлено, что в жилом доме по /__/ никто не проживает, данная половина дома (1/2 доли) никем не оформлена; свидетели К. и И. дали заведомо ложные показания, за что К. получил 1 000 рублей; квитанции на оплату электроэнергии являются фиктивными.
Заинтересованное лицо Лалаева ВА, ее представитель Новичков ФЕ поддержали заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку факты в решении суда относительно Коновалова СВ фиктивны, квитанции об оплате электроэнергии свидетельствовали об оплате этих квитанций ею.
Иные заинтересованные лица в судебное заседание не явились.
Определением суда на основании ст. 392 - 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление Администрации г.Томска оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе представитель администрации г.Томска просит определение отменить. Указывает, что 10.07.2018 Октябрьским районным судом вынесен приговор, которым установлены обстоятельства, имеющие существенное значение, которые существовали на момент вынесения решения 11.12.2013, но не были и не могли быть известны ответчику.
В частной жалобе Лалаева ВА просит определение суда отменить, ссылаясь на те же доводы.
В соответствии с требованиями ст. 167, 327, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившихся в суд участников процесса.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся основаниям или новым обстоятельствам.
В силу ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
При этом к вновь открывшимся обстоятельствам относятся как существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), так и заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (п. 2 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в п. 8, 9, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Вновь открывшиеся обстоятельства, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам. установленные вступившим в законную силу приговором заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств являются основанием для пересмотра судебного постановления, если они повлекли принятие незаконного или необоснованного судебного постановления (пункт 2 части 3 статьи 392 ГПК РФ).
Октябрьским районным судом г. Томска 11.12.2013 постановлено решение об удовлетворении исковых требований Коновалова Сергея Валентиновича о признании за ним права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью /__/ кв.м, расположенный по адресу: /__/, в силу приобретательной давности. В основу решения положены не только пояснения истца по делу, но и свидетелей И. и К. о добросовестном, длительном и непрерывном владении и пользовании истцом спорным жилым помещением.
В качестве основания к пересмотру решения по вновь открывшимся обстоятельствам, имеющим существенное значение для рассмотрения дела, заявитель считает приговор Октябрьского районного суда г.Томска от 10.07.2018 в отношении Карановского ИА.
Указанным приговором установлено, что, имея преступные намерения, направленные на незаконное приобретение права собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на дом и земельный участок, расположенные по /__/, реализуя преступный план Карановский ИА совершил преступление: так, достоверно зная, что 1/2 дома, расположенного по адресу: /__/, не используется собственником, приискал подконтрольное лицо - Коновалова СВ, которого, не осведомляя о преступных намерениях, решилиспользовать с целью реализации преступного плана по незаконному приобретению права собственности на 1/2 доли в праве собственности на недвижимое имущество в качестве покупателя и формального собственника 1/2 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок по /__/ для обращения их в свою пользу. Затем подготовил исковое заявление в суд, в котором указал заведомо ложные сведения о том, что Коновалов СВ в 1992 году приобрел у К. указанное жилое помещение, и более 20 лет открыто, непрерывно проживал в нем. Далее Карановский ИА, продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на незаконное приобретение права собственности, приискал подконтрольных ему лиц И. и К., не осведомленных о его (Карановского ИА) преступном умысле, которые 11.12.2013 по его (Карановского ИА) поручению засвидетельствовали якобы факт проживания Коновалова СВ в доме по /__/ в судебном заседании при рассмотрении искового заявления. В действительности И. и К. с Коноваловым СВ знакомы не были.
Таким образом, указанным приговором установлен факт заведомо ложных показаний свидетелей И. и К., повлекших принятие незаконного и необоснованного судебного постановления.
Данный приговор новым доказательством по делу, полученным после вынесения решения суда, не является.
Оценив указанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются основания для пересмотра решения Октябрьского районного суда г. Томска от 11.12.2013 по гражданскому делу N 2-2430/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам, а потому определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, поданное Администрацией города Томска заявление - удовлетворению (заявление подано в установленный законом срок, надлежащим лицом).
Руководствуясь п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Октябрьского районного суда г. Томска от 14 марта 2019 года отменить, заявление Администрации города Томска о пересмотре решения Октябрьского районного суда г. Томска от 11.12.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.
Решение Октябрьского районного суда г. Томска от 11.12.2013 по гражданскому делу по иску Коновалова Сергея Валентиновича к Администрации города Томска о признании права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом в силу приобретательной давности отменить, направить гражданское дело по иску Коновалова Сергея Валентиновича к Администрации города Томска о признании права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом в силу приобретательной давности в Октябрьский районный суд г. Томска для рассмотрения по существу.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
