Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 13 мая 2019 года №33-1713/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2019 года Дело N 33-1713/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Холонгуевой О.Р.,
судей коллегии Вагановой Е.С., Семенова Б.С.
при секретаре Эрдынеевой Е.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Автономной некоммерческой организации "Центр правовой поддержки Республики Бурятия" к индивидуальному предпринимателю Романову Эрику Андреевичу, Солодковой Елене Георгиевне, Бурдукову Роману Владимировичу о взыскании суммы займа, начисленных процентов, неустоек, расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оплате юридических услуг, по апелляционной жалобе представителя истца Автономной некоммерческой организации "Центр правовой поддержки Республики Бурятия" по доверенности Дондобон С.А. на решение Баунтовского районного суда Республики Бурятия от 28 января 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично и постановлено:
Взыскать солидарно с Романова Эрика Андреевича, Солодковой Елены Георгиевны, Бурдукова Романа Владимировича в пользу Автономной некоммерческой организации "Центр правовой поддержки Республики Бурятия" задолженность по договору микрозайма N 1-085 от 7 июля 2015 года в размере 567 026 руб. 98 коп., в том числе: 424 884 руб. 83 коп. - основной долг по Кредитному договору; 67 142 руб. 15 коп. - начисленные проценты; 75 000 руб. - неустойка.
Взыскать солидарно с Романова Эрика Андреевича, Солодковой Елены Георгиевны, Бурдукова Романа Владимировича в пользу Автономной некоммерческой организации "Центр правовой поддержки Республики Бурятия" расходы по оплате государственной пошлины 8 870 руб.
Взыскать солидарно с Романова Эрика Андреевича, Солодковой Елены Георгиевны, Бурдукова Романа Владимировича в пользу Автономной некоммерческой организации "Центр правовой поддержки Республики Бурятия" судебные издержки (расходы по оплате юридических услуг) в размере 3 000 руб.
В остальной части в иске отказать.
Заслушав доклад судьи Вагановой Е.С., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обращаясь в суд АНО "Центр правовой поддержки Республики Бурятия", указало, что 9 июля 2015 года между Микрокредитной компанией Фонд поддержки малого и среднего предпринимательства МО "Баунтовский эвенкийский район" и ИП Романовым Э.А. был заключен договор о предоставлении микрозайма N 1-085, в соответствии с которым последнему были перечислены денежные средства в размере 500 000 руб. для приобретения хлебопекарного оборудования на срок до 8 июля 2016 года. Надлежащее исполнение обязательств обеспечено договорами поручительства с Солодковой Е.Г. и Бурдуковым Р.В. 29 марта 2018 года между Фондом и Истцом заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым, Фонд уступает все права требования к Заемщикам по договорам займа, указанным в Приложении N 1 к Договору. После передачи прав требования взыскателю гашение задолженности не производилось, в связи с чем просит взыскать задолженность по кредитному договору, расходы на оплату услуг представителя, расходы по оплате государственной пошлины.
Представитель истца АНО "Центр правовой поддержки Республики Бурятия"
по доверенности Дондобон С.А. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении в его отсутствие.
Ответчики Романов Э..А., Солодкова Е.Г., Бурдуков Р.В. С.А. исковые требования признали частично, не оспаривая сумму основного долга и процентов, заявили о чрезмерности неустойки и ходатайствовали о ее снижении.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Дондобон С.А. просит отменить решение суда первой инстанции, в обоснование чего указывает на необоснованное снижение неустойки, поскольку исключительных обстоятельств для этого не приведено, доказательств, подтверждающих получение кредитором необоснованной выгоды не представлено. Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получения кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ). Также согласно п. 11 указанного Постановления разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В заседание судебной коллегии не явились ответчики Романов Э.А., Солодкова Е.Г., Бурдуков Р.В., представитель истца АНО "Центр правовой поддержки РБ" - о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. От представителя истца Дондобон С.А. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие. От ответчика Бурдукова Р.В. также поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, посчитала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников процесса.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 9 июля 2015 года между Микрокредитной компанией Фонд поддержки малого и среднего предпринимательства МО "Баунтовский эвенкийский район" и ИП Романовым Э.А. был заключен договор, по условиям которого последний получил микрозайм в сумме 500 000 руб. для приобретения хлебопекарного оборудования на срок до 8 июля 2016 года под 5% годовых.
Надлежащее исполнение обязательств обеспечено договорами поручительства с Солодковой Е.Г. и Бурдуковым Р.В.
Согласно договору уступки права N ... от 29 марта 2018 года права требования по договору о предоставлении микрозайма N ... от 9 июля 2015 года были уступлены Микрокредитной компанией Фонд поддержки малого и среднего предпринимательства МО "Баунтовский эвенкийский район" истцу.
Разрешая исковые требования районный суд, установив факт нарушения ответчиками принятых на себя обязательств, руководствуясь ст.ст.309, 310, 819, 811, 363, 382 Гражданского кодекса РФ пришел к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания суммы основного долга и процентов по займу.
Решение суда в указанной части не обжалуется и потому проверке судом апелляционной инстанции не подлежит.
По условиям договора в случае несвоевременного внесения платежа в счет погашения кредита и/или уплаты процентов по нему, заемщик уплачивает штрафную неустойку в размере 60 процентов годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).
Судебная коллегия соглашается с выводом районного суда о наличии оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса РФ и снижении суммы неустойки, подлежащей выплате ответчиками до 75000 руб.
Оценивая степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд принял во внимание конкретные обстоятельства дела, учел в том числе: продолжительность периода просрочки исполнения обязательства, последствия нарушения обязательства, наличие ходатайства со стороны ответчика о снижении неустойки, компенсационную природу неустойки.
Судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
При таком положении судебная коллегия не находит оснований для увеличения неустойки, полагая, что определенный судом первой инстанции размер неустойки отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиками обязательств по договору.
Разрешая вопрос о возмещении истцу судебных расходов на оплату услуг представителя, суд обоснованно удовлетворил их в части в сумме 3000 руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом произвольно уменьшены расходы на представителя являются необоснованными, поскольку размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя соответствует принципу разумности, предусмотренному ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, с учетом объема оказанных представителем услуг, соразмерен объему защищаемого права, оснований для увеличения взысканного судом размера расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия не усматривает.
Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апеллянта о необоснованном уменьшении размера госпошлины, подлежащей взысканию с ответчиков, поскольку суд, удовлетворяя требования о взыскании расходов по оплате госпошлины, руководствовался правилами ст. 98 ГПК РФ согласно сумме удовлетворенных требований.
Вместе с тем, в соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (в т.ч. по ст. 98 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ).
В указанном случае размер госпошлины подлежал расчету из всей суммы иска на которую истец имел бы право, в случае отклонения ходатайства ответчика о снижении размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.
Размер госпошлины составляет 14 418 руб.
С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера госпошлины, подлежащей взысканию с ответчиков, в остальной части оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Баунтовского районного суда Республики Бурятия от 28 января 2019 года изменить, увеличив размер госпошлины подлежащий взысканию с Романова Эрика Андреевича, Солодковой Елены Георгиевны, Бурдукова Романа Владимировича в пользу Автономной некоммерческой организации "Центр правовой поддержки Республики Бурятия" до 14418 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья:
Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка