Дата принятия: 01 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1713/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 апреля 2019 года Дело N 33-1713/2019
Дело N 33-1713/2019
определение
г. Тюмень
01 апреля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе
председательствующего
Журавлевой Г.М.,
судей
Смоляковой Е.В., Плосковой И.В.,
при секретаре
Горбуновой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Т.Г. и частной жалобе представителя ответчика ООО "Дорети" В.В. на определение Калининского районного суда г.Тюмени от 23 января 2019 года, которым постановлено:
"Заявление Т.Г. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Дорети" пользу Т.Г. расходы на проезд в размере 4 910,50 рублей, расходы на проживание в размере 8 000,00 рублей, расходы на изготовление справки в размере 300,00 рублей, всего 13 210,50 рублей.
В остальной части требований отказать.
Заявление Общества с ограниченной ответственностью "Дорети" о взыскании расходов услуг представителя удовлетворить частично.
Взыскать с Т.Г. в пользу ООО "Дорети": расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 рублей.
В остальной части требований отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Смоляковой Е.В., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Т.Г. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что решением Калининского районного суда города Тюмени от 11.09.2018 года с ответчика по Закону "О защите прав потребителей" РФ взыскано 29 514 рублей, в том числе неустойка 15 000 рублей, компенсация морального ущерба в размере 3 000 рублей, штраф 9 000 рублей, почтовые расходы 68 рублей, расходы по проезду от Нижневартовска до Тюмени 2 446,00 рублей. В силу ст. 98 ГПК РФ судебные расходы истца подлежат взысканию с ответчика, размер которых составляет 35 944,50 рубля, в том числе: проезд от г. Тюмени до Нижневартовска (участие в судебном заседании с 28 августа по 11 сентября 2018 года) 2 400,50 рублей; проезд от Нижневартовска до Тюмени и обратно (участие в заседании апелляционной коллегии 10 декабря 2018 года) 2 510 рублей и 3 564 рубля; гостиница с 28.08.2018 года по 20.09.2018 года 23000 рубля (участие в судебном заседании с 28 августа по 11 сентября 2018 года, ожидание изготовления протокола судебного заседания с 11 по 14 сентября 2018 года, изготовление замечаний на протокол с 15 по 19 сентября 2018 года и сдача их в суд). В связи с тем, что ж/д билетов с 20 по 23 сентября 2018 года до Нижневартовска не было, пришлось брать билет на 24 сентября 2018 года. Расходы по гостинице с 20 по 24 сентября составили 4 000 рублей. За справку о стоимости проезда до Нижневартовска 24 сентября 2018 года уплачено 300 рублей (билет утерян проводником). Расходы по распечатке возражений на протокол судебного заседания 96 рублей (чек от 19.09.2018 года МАУК ЦГБС); распечатка искового заявления от 17.12.2018 года, снятие копий документов для суда и ответчика 84,00 рубля (чек от 15.12.2018 года), которые заявитель Т.Г., просит взыскать с ответчика в свою пользу (л.д, 134).
Представитель ООО "Дорети" в лице В.В. обратился в суд с заявлением о взыскании расходов услуг представителя, мотивируя требования тем, что 11 сентября 2018 года Калининским районным судом города Тюмени рассмотрено гражданское дело по иску Т.Г. к ООО "Дорети" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда. Постановленным решением исковые требования Т.Г. удовлетворены частично. Не согласившись с решением Калининского районного суда Т.Г. обратилась в суд с апелляционной жалобой. Апелляционным определением Тюменского областного суда решение Калининского районного суда оставлено без изменения апелляционная жалоба Т.Г. без удовлетворения. В связи с рассмотрением указанного гражданского дела в судах первой и апелляционной инстанциях ООО "Дорети" понесло расходы связанные с представлением услуг представителя, о чем 01 августа 2018 года между ООО Дорети" и ООО "Абсолютное право" заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель принял обязательства представить интересы заказчика в Калининском районном суде города Тюмени по иску Т.Г. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда. Стоимость услуг определена в 20 000,00 рублей, которые: ООО "Дорети" просит взыскать с Т.Г. (л.д. 153).
Истец Т.Г. в судебном заседании свои требования о взыскании судебных расходов поддержала частично. Требования в части о взыскания стоимости билета в размере 3 564,00 рублей не поддерживает, поскольку билет Тюмень-Нижневартовск был ею возвращен в кассу вокзала. В связи с чем, просит взыскать судебные расходы в размере 32 380,50 рублей. Против рассмотрения заявление ООО "Дорети" о взыскании расходов услуг представителя в данном судебном заседании не возражала. Однако возражала против удовлетворения заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя, по тем основаниям, что взыскание услуг представителя это только право истца, а поскольку Общество со встречным исковым заявлением не обращалось, то и требовать взыскание расходов услуг представителя не имеют права. Возражала против заявленного заинтересованным лицом зачета требований.
Представитель ответчика ООО "Дорети" - В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований Т.Г. о взыскании судебных расходов. Заявление о взыскании расходов услуг представителя поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. Просил произвести зачет заявленных требований.
Судьей постановлено указанное выше определение, о частичной отмене которого просят истец Т.Г. и представитель ответчика ООО "Дорети" - В.В..
Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы в соответствии с заявлением в полном размере, и отменить с неё взыскание в пользу ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. Заявитель выражает несогласие с выводами суда в части неудовлетворения требований расходов, понесенных за проживание в гостинице в период с 28.08.2018 года по 03.09.2018 года в размере 7 000 рублей. Также заявитель Т.Г. ссылается на не принятые во внимание судом первой инстанции обстоятельства, того, что получение мотивированного решения, ознакомления с материалами дела, получении копии протокола судебного заседания приходилось на 14 сентября 2018 года, а 19 сентября 2018 года Т.Г. поданы замечания на протокол. Поясняет, что в связи с отказом суда отправить протокол судебного заседания в её адрес по почте, заявитель вынуждена была проживать в г.Тюмени до дня подачи замечаний на протокол. Вместе с тем, указывает, что из-за отсутствия билетов до г. Нижневартовска пришлось жить в гостинице до 24.09.2018 года. Отмечает, что несмотря на необходимость проживания в г.Тюмени в период с 12.09.2018г. по 24.09.2018 года суд первой инстанции объяснения и материалы дела проигнорировал, во взыскании платы за проживание в гостинице за указанный период в размере 12 000 рублей отказал. Кроме того, заявитель не согласна с отказом в удовлетворении расходов понесенных за копирование документов в библиотеке в размере 180 рублей. Также в своей жалобе Т.Г. выражает несогласие с отклонением судом первой инстанции её ходатайства о переносе судебного заседания в связи с поступившими от ответчика возражениями на иск и заявлением о взыскании оплаты услуг представителя.
Представитель ООО "Дорети" В.В. просит отменить определение в части взыскания судебных расходов и разрешить в этой части вопрос по существу, отказав Т.Г. в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме. В жалобе ссылается, что транспортные расходы Т.Г. понесенные в сумме 2 400 рублей на покупку ж/д билетов по направлению Тюмень-Нижневартовск <.......> ничем не объясняются. Указывая, что в предшествующий день и день отправки, судебных заседаний назначено не было. Поясняет, что нахождение Т.Г. в течение двух недель в г.Тюмени после окончания судебного заседания связано с решением вопроса продажи её собственного жилья (квартиры) в Тюмени расположенной по адресу: г.Тюмень, <.......>, для ремонта которой и оплачивались товары. Кроме того, заявитель, ссылаясь на п.30 Постановления Пленума ВС РФ выражая несогласие с удовлетворением транспортных расходов в размере 2 510 рублей, которые истец понесла в связи с явкой в суд апелляционной инстанции, указывая, при этом на то, что её апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.
Заявитель ссылается, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика сумму в размере 8 000 рублей, как расходы на проживание истца, поскольку расходных документов Т.Г. не представлено. Также представитель ответчика ссылается на наличие в деле счетов на оплату, указывая при этом, что данные документы не могут являться первичными учетными документами и подтверждением оплаты. Представитель ответчика считает, что поскольку в г. Тюмени у Т.Г. имелось в собственности жилье, расходы за проживание в гостинице нельзя считать обоснованными. Кроме того, заявитель считает необоснованным возложение на ответчика расходов в размере 300 рублей, связанных с восстановлением ж/д билета, указывая что данные обстоятельства произошли не по вине ответчика ООО "Дорети".
В соответствии с частью 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив имеющиеся материалы, обсудив доводы частных жалоб истца и ответчика, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене в части.
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:
суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;
расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;
расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;
расходы на оплату услуг представителей;
расходы на производство осмотра на месте;
компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;
связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;
другие признанные судом необходимыми расходы.
Судом установлено, что решением Калининского районного суда г. Тюмени от 11 сентября 2018 года исковое заявление Т.Г. удовлетворено частично. С ООО "Дорети" в пользу Т.Г. взыскана неустойка в размере 15000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 9000 рублей, расходы по отправлению в суд искового заявления в размере 68 рублей, а также расходы по проезду в размере 2446 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. Также с ООО "Дорети" в доход муниципального образования города Тюмени взыскана государственная пошлина в размере 1 644 рублей.
Не согласившись с решением Калининского районного суда г. Тюмени, Т.Г. обратилась в суд с апелляционной жалобой на указанное выше решение суда.
10 декабря 2018 года судебной коллегией по гражданским делам Тюменского областного суда решение Калининского районного суда города Тюмени от 11 сентября 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца Т.Г. без удовлетворения.
Разрешая заявление истца о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции нашел возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проезд в размере 2 400 рублей (24.09.2018 года в <.......>) и 2510 рублей (для участия в суде апелляционной инстанции). При этом суд исходит из того, что указанные расходы являются разумными и оправданными, поскольку расходы на проезд были произведены в связи с участием истца в судебном заседании с 04.09 - 11.09.2018 года и в суде апелляционной инстанции 10.12.2018 года. Кроме того, суд взыскал с ответчика по делу в пользу истца расходы на проживание в гостинице за период с 04.09.2018 года по 11.09.2018 года (судебное заседание суда первой инстанции) в размере 8 000 рублей. Для взыскания иных расходов истца суд оснований не нашел.
Разрешая заявление ответчика о взыскании расходов по оплате услуг представителя суд исходя из характера и объема рассматриваемого дела, рассмотрение его в суде первой и второй инстанций, с учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем работы по представлению интересов ответчика, пришел к выводу о взыскании с истца Т.Г. расходов в сумме 15 000 рублей.
Судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном взыскании судом судебных расходов ответчика по оплате услуг представителя.
Согласно п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей, мотивировано ответчиком частичным удовлетворением исковых требований истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.
Суд, согласился с данной мотивировкой, определив разумной и справедливой сумму 15000 рублей.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, основанным на неверном применении норм процессуального права.
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Таким образом, у ответчика отсутствует право на возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано по результатам рассмотрения дела в суде первой инстанции, определение в части взыскания с истца расходов по оплате услуг представителя подлежит отмене.
Судебная коллегия не находит оснований для взыскания с истца расходов по оплате услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции, поскольку при буквальном толковании Договора на оказание юридических услуг от 01 августа 2018 года в соответствии со ст. 431 ГК РФ, услуги оказаны исполнителем ООО "Абсолютное право" за представительство заказчика ООО "Дорети" в Ленинском районном суде г. Тюмени по заявлению Т.Г. к ООО "Дорети" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда. Оплата в размере 20000 рублей произведена ответчиком за оказание услуг по договору от 01.08.2018. Доказательств несения расходов по оплате услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции ответчиком суду не предоставлено.
Доводы частной жалобы истца о несогласии с частичным удовлетворением расходов по оплате гостиницы и отказе во взыскании расходов по распечатке судебная коллегия находит несостоятельными.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В нарушение ст.56 ГПК РФ, истцом не предоставлено суду первой инстанции доказательств, подтверждающих относимость кассовых чеков Центральной городской библиотеки в общем в размере 180 рублей к настоящему делу.
Основания, по которым суд частично взыскал расходы истца, по оплате гостиницы подробно приведены, в мотивировочной части определения, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не находит.
Судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы частной жалобы ответчика о необоснованном взыскании с ответчика стоимости проезда истца на судебное заседание апелляционной инстанции в размере 2510 рублей.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 30 Постановления N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что лицо, подавшее апелляционную жалобу, имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции принят итоговый судебный акт в его пользу.
Как следует из материалов дела, 10 декабря 2018 года судебной коллегией по гражданским делам Тюменского областного суда решение Калининского районного суда города Тюмени от 11 сентября 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца Т.Г. без удовлетворения.
Таким образом, истец не вправе требовать с ответчика свои расходы, понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, поскольку итоговый судебной акт апелляционной коллегии принят не в пользу истца, определение в части взыскания расходов истца по оплате проезда в размере 2510 рублей подлежит отмене.
Доводы частной жалобы ответчика об отсутствии прямой причинно-следственной связи расходов истца по оплате гостиницы, проезда и справки отклоняются судебной коллегией, поскольку факт нарушения прав истца установлен судом первой инстанции, решение суда вступило в законную силу.
Проживая в другом городе, истец воспользовалась своим правом на личное участие в рассмотрении дела, расходы истца по оплате проезда к месту рассмотрения дела и обратно, находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика.
Не соглашаясь с расходами истца по оплате проживания истца в гостинице, ответчик допустимых, достоверных доказательств отсутствия необходимости проживать в гостинице суду не предоставил.
В силу п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
С учетом установленных обстоятельств обжалуемое определение подлежит отмене в части.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Калининского районного суда г.Тюмени от 23 января 2019 года отменить в части взыскания расходов Т.Г. на проезд в размере 2510 рублей, расходов ООО "Дорети" на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Разрешить вопрос по существу.
В удовлетворении заявления Т.Г. о взыскании расходов на проезд в размере 2510 рублей отказать.
В удовлетворении заявления ООО "Дорети" о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.
В остальной части оставить определение без изменения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
