Дата принятия: 21 мая 2019г.
Номер документа: 33-1713/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2019 года Дело N 33-1713/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Потеминой Е.В.,
судей Бабаняна С.С. и Ирышковой Т.В.,
при секретаре Рофель Ю.В.,
заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Бабаняна С.С. гражданское дело по апелляционной жалобе УМВД России по Земетчинскому району Пензенской области на решение Земетчинского районного суда Пензенской области от 20 марта 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования ОМВД России по Земетчинскому району Пензенской области к Митякину Э.А. о взыскании в порядке регресса материального ущерба в результате дорожно - транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с Митякина Э.А. в пользу ОМВД России по Земетчинскому району Пензенской области в порядке регресса материальный ущерб в результате дорожно - транспортного происшествия в размере 40 000 (сорока тысяч) руб. 00 коп.
Взыскать с Митякина Э.А. в доход местного бюджета Земетчинский район Пензенской области государственную пошлину в размере 1400 (одной тысячи четырехсот) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Проверив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОМВД России по Земетчинскому району Пензенской области обратился в суд с иском к Митякину Э.А. о взыскании в порядке регресса материального ущерба в результате дорожно - транспортного происшествия.
В обоснование иска указано, что 22.10.2014 года в результате дорожно - транспортного происшествия служебная автомашина ВАЗ -212140, г/н N, состоявшая на балансе ФКУ "ЦХиСО УМВД России по
Пензенской области, переданная для эксплуатации в ОМВД России по Земетчинскому району Пензенской области, получила механические повреждения. Согласно материалам проверки по факту ДТП, виновным признан участковый уполномоченный полиции ОМВД России по Земетчинскому району Пензенской области Митякин Э.А.
Для определения размера ущерба было проведено экспертное исследование N от 22.11.2016 года. По результатам экспертизы ущерб составил 144415 (сто сорок четыре тысячи пятнадцать) руб.00 коп. Стоимость проведенной экспертизы 5000 (пять тысяч) рублей. В целях досудебного урегулирования спора Митякину Э.А. было предложено добровольно возместить причиненный ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Пензенской области" ущерб. В срок до 25 марта 2018 года Митякиным Э.А. было произведено только четыре платежа: 11.05.2017 года в размере 13000 рублей, 28.11.2017 года в размере 5000 рублей, 28.12.2017 года в размере 30000 рублей, 21.02.2018 года в размере 5000 рублей, а всего 53000 (пятьдесят три тысячи) рублей.
Соответственно невыплаченная сумма материального ущерба составляет 91415 (девяносто одна тысяча четыреста пятнадцать) рублей - непосредственно сумма ущерба и 5000 (пять тысяч) рублей - стоимость проведенной экспертизы.
О возмещение причиненного ущерба за служебный автотранспорт ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Пензенской области" обратилось с заявлением в Арбитражный суд Пензенской области.
01.10.2018 года поступил исполнительный лист ФС N о взыскании с ОМВД России по Земетчинскому району Пензенской области в пользу ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Пензенской области" денежных средств в сумме 96415 руб., в том числе 91415, 00 рублей - ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, 5000 рублей - стоимость экспертизы, а также расходы по госпошлине в сумме 3656 руб. 00 коп.
02.11.2018 года в целях исполнения судебного решения ОМВД России по Земетчинскому району Пензенской области данные суммы перечислены в пользу ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Пензенской области", что подтверждается платежными поручениями N от 02.11.2018 года, N от 02.11.2018 года. Общая сумма выплат составила 100071 руб. 00 коп.
Добровольно возместить ущерб ответчик Митякин Э.А. отказывается.
На основании изложенного истец просил суд взыскать с Митякина Э.А. в пользу ОМВД России по Земетчинскому району Пензенской области сумму причиненного материального ущерба в порядке регресса в размере 100071 (ста тысяч семидесяти одного) руб. 00 коп.
Земетчинский районный суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе УМВД России по Земетчинскому району Пензенской области просит отменить решение суда первой инстанции и взыскать заявленную сумму иска в полном объеме. Считает, что у суда не имелось оснований для снижения суммы.
Представитель ОМВД России по Земетчинскому району Пензенской области - Гафарова Л.С., просила удовлетворить апелляционную жалобу.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы изложенные в возражении на апелляционную жалобу, проверив применительно к ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения в обжалуемой части, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам изложенным в апелляционной жалобе.
В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
По данному делу такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права судом не допущены.
Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая правовая оценка, соответствующая требованиям ст.67 ГПК РФ, нарушений в применении норм процессуального и материального права судом не допущено.
Судом первой инстанции установлено, что майор полиции Митякин Э.А. проходит службу в отделе МВД России по Земетчинскому району Пензенской области в должности участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних с 21 сентября 2012 года (приказ ОМВД N 50 л/с от 10 октября 2012 года). В МВД России с 01 октября 1992 года и по настоящее время.
Согласно приказу N 150 от 30.04.2014 года за Митякиным Э.А. закреплен служебный автотранспорт, в том числе и автомашина марки ВАЗ 212114 государственный регистрационный знак N
Из отказного материала N 180 пр-15 следует, что 22 октября 2014 года около 23 часов 40 минут на автодороге Земетчино - Чернояр Земетчинского района Пензенской области Митякин Э.А., находясь при исполнении служебных обязанностей, управляя служебной автомашиной ВАЗ -212140 государственный регистрационный знак N, не справился с рулевым управлением автомашины, выехал на полосу встречного движения, где произвел столкновение с автомашиной ВАЗ -2107 государственный регистрационный знак N под управлением Кузнецова В.А., находящимся в состоянии алкогольного опьянения.
29.03.2015 года следователем Каменского межрайонного отдела СУ СК РФ по Пензенской области было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Земетчинскому району Пензенской области Митякина Э.А. по п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.
В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.03.2015 года указано, что из заключения автотехнической экспертизы N, следует, что техническая возможность у водителя автомашины ВАЗ -212140 рег.знак N Митякина Э.А. в заданной дорожной ситуации предотвратить столкновение с автомобилем марки ВАЗ 2107 рег.знак N под управлением Кузнецова А.В. зависела от действий водителя Митякина Э.А. по управлению транспортным средством не выезжать на полосу встречного движения и выполнения требований пунктов: 1.4,1.4 абзац 1;9.1;10.2 абзац 1 ПДД.
Таким образом, судом установлено, что Митякин Э.А. 22.10.2014 года, находясь при исполнении служебных обязанностей, управляя закреплённым за ним служебным автомобилем марки ВАЗ-212114, рег.знак N, допустил столкновение с автомашиной ВАЗ 2107 под управлением водителя Кузнецова В.А., в результате чего автомобиль ВАЗ-212114, рег.знак N получил механические повреждения.
Согласно экспертному исследованию N от 22.11.2016 года, величина ущерба, причиненного автомобилю ВАЗ 212114 гос.рег.знак N, в результате ДТП 22.10.2014 года составила 144415, 36 руб. (сто сорок четыре тысячи четыреста пятнадцать рублей 36 копеек).
По данному факту ДТП 17 июля 2015 года была также проведена служебная проверка старшим оперуполномоченным по особо важным делам оперативно розыскной части собственной безопасности УМВД России по Пензенской области.
Согласно заключению служебной проверки от.17.07.2015 года признано, что совершение Митякиным Э.А. ДТП стало возможным в силу личной безответственности и недисциплинированности майора полиции Митякина Э.А., а также из - за невыполнения указаний МВД России "О состоянии автотранспортной дисциплины" от 06.02.2014 года N "О состоянии дорожно-транспортной дисциплины в органах, организациях и подразделениях МВД России в 2013 году" от 31.03.2014 г N дсп, указа и распоряжений УМВД России по Пензенской области " О состоянии автотранспортной дисциплины на служебном транспорте УМВД России по Пензенской области" от 30.04.2014 года N, "О подготовке оперативно - служебного транспорта к зимнему периоду" от 20.10.2014 N, а также требований пп 3 п.1 ст.27 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", выразившееся в непринятии мер по своевременной установке зимнего комплекта авторезины на служебный автомобиль, несоблюдения дорожно - транспортной дисциплины и порядка эксплуатации и использования служебного автотранспорта. В связи с чем было принято решение майору полиции Митякину Э.А. - участковому уполномоченному полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела МВД России по Земетчинскому району Пензенской области объявить строгий выговор.
Автомашина марки ВАЗ 212114 гос.рег.знак N, находящаяся в пользовании ОМВД России по Земетчинскому району Пензенской области, состоит и состояла на дату ДТП на балансе ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Пензенской области".
В целях досудебного урегулирования спора между ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Пензенской области", ОМВД России по Земетчинскому району Пензенской области и Митякиным Э.А. было составлено и заключено трехстороннее соглашение о добровольном возмещении ущерба от 30.03.2017 года.
Однако Митякиным Э.А. условия соглашения выполнены не были. Как следует из пояснений представителя истца и ответчика, Митякиным Э.А. было произведено четыре платежа в общей сумме 53000 рублей. Невыплаченная сумма материального ущерба составила 91415 руб. и 5000 рублей стоимость экспертизы. В связи с чем, ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Пензенской области" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 30.07.2018 года по делу N А49-5193/2018 в пользу ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Пензенской области" с ОМВД России по Земетчинскому району Пензенской области взыскана сумма 96415 руб. 00 коп, в том числе 91415 руб. - материальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, 5000 рублей - стоимость экспертизы, а также расходы по оплате госпошлины в сумме -3656 руб.
Согласно платежным поручениям N от 02.11.2018 года и N от 02.11.2018 года, ОМВД России по Земетчинскому району Пензенской области была произведена выплата вышеуказанных сумм в полном объеме.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с ч.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Положения ст.1081 ГК РФ предусматривают общее правило возмещения вреда в порядке регресса в полном размере, однако за исключением случаев, предусмотренных законом. Таким исключением являются случаи причинения вреда работником в связи с трудовыми отношениями, если трудовые отношения не урегулированы специальным законом.
В соответствии со ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно ст.241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно п.6 ч.1 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив изложенные выше обстоятельства, дав оценку собранным по делу обстоятельствам в соответствии со ст.67 ГПК РФ, принимая во внимание, что ДТП произошло при исполнении Митякиным Э.А. трудовых обязанностей, все отношения между ним и работодателем, в том числе и вытекающие из регрессных требований к нему в связи с причинением ущерба третьим лицам, регулируются нормами Трудового кодекса РФ, пришел к выводу, что ответчик, в соответствии с п.6 ч.1 ст.243 ТК РФ, несет материальную ответственность за причиненный истцу ущерб в полном размере, с учетом ст.250 ТК РФ сумма ущерба, подлежащая взысканию с работника, подлежит снижению.
Предусмотренных ст.239 ТК РФ обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, судом не установлено. Пределы материальной ответственности работника суд определилв размере среднего месячного заработка, в соответствии с положениями ст.241 ТК РФ. Судом установлены основания для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика. Оценивая материальное положение ответчика, принимая во внимание его имущественное положение, суд снизил размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, до 40000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, сделанными при точном соблюдении положений Трудового кодекса РФ и в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, которым дана надлежащая правовая оценка применительно к настоящему спору, и исходя из п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю".
Утверждение апеллянта, к которому фактически сводятся доводы апелляционный жалобы, о том, что суд первой инстанции необоснованно применил положения ст.250 ТК РФ, судебная коллегия не может принять в качестве основания для отмены состоявшего по делу решения, поскольку правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.
Предусмотренных ст.243 ТК РФ оснований для возложения на З. материальной ответственности в полном размере при рассмотрении дела судом не установлено.
Исходя из положений приведенного выше законодательства и фактических обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда не имелось предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика сумм возмещения вреда в размере, превышающем сумму его среднего месячного заработка.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, обоснованно отказал во взыскании с ответчика расходов на оплату экспертизы в сумме 5000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 3656 рублей, поскольку оплата указанных расходов была произведена в рамках арбитражного процесса, они не относятся к прямому действительному ущербу для работодателя и не связаны напрямую с действиями Митякина Э.А., то есть не являются убытками по смыслу ст.15 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые истец ссылался в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, в связи с чем не может повлечь отмену по существу правильного судебного постановления.
Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст.67 ГПК РФ сделан обоснованный вывод о частичном удовлетворении заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Земетчинского районного суда Пензенской области от 20 марта 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу УМВД России по Земетчинскому району Пензенской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
