Дата принятия: 24 мая 2018г.
Номер документа: 33-1713/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 мая 2018 года Дело N 33-1713/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кабанова О.Ю.,
судей Алексеевой Т.В., Гавриловой Е.В.,
при секретаре Бороздиной В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца Максимовой А.Е. и ответчика Максимова В.Е. на решение Ленинского районного суда Тульской области от 14 марта 2018 года по иску Максимовой А.Е. к Баркову А.М., Максимову В.Е. о признании имущества совместной собственностью супругов, признании сделки купли-продажи недействительной, применении последствий недействительности сделки.
Заслушав доклад судьи Алексеевой Т.В., судебная коллегия
установила:
Максимова А.Е. обратилась в суд с иском к Баркову А.М., Максимову В.Е. о признании имущества - земельного участка и садового дома - совместной собственностью супругов, признании сделки купли-продажи недействительной, применении последствий недействительности сделки.
В обоснование иска указано, что на имя супруга Максимовой А.Е. - Максимова В.Е. было оформлено право собственности на земельный участок, с кадастровым N и двухэтажный садовый <адрес>, расположенный на нем, по адресу: <адрес> Летом ДД.ММ.ГГГГ. истцу стало известно об отчуждении ее супругом указанного имущества их внуку Баркову А.М. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Указывая на то, что садовый дом и земельный участок приобретены в браке с Максимовым В.Е., истец просит признать спорное имущество совместно нажитым имуществом супругов. Указывая на то, что согласия на отчуждение земельного участка и садового дома не давала, полагая сделку мнимой, заключенной во избежание уплаты налога на даримое имущество, без фактической передачи денежных средств, просит признать сделку купли-продажи недействительной, применить последствия недействительности сделки, возвратив стороны в первоначальное положение, признав за ней право собственности на ? доли земельного участка N и расположенного на нем садового дома.
Истец Максимова А.Е. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержала. Пояснила, что состоит с Максимовым В.Е. в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ В ДД.ММ.ГГГГ. ее супругу был предоставлен земельный участок N в <адрес> котором ими был построен садовый дом. О продаже спорного имуществ по договору от ДД.ММ.ГГГГ. истцу известно не было. Обстоятельства выдачи согласия на дарение данного имущества у нотариуса в ДД.ММ.ГГГГ. не помнит, полагает, что была обманута дочерью и внуком.
Представитель истца Максимовой А.Е. по ордеру адвокат Корчевский В.С. в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что сделка купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. является ничтожной в силу ст. 168 ГК РФ, поскольку на ее совершение нотариального согласия Максимовой А.Е. дано не было. Полагал, что согласие на дарение спорного имущества, подписанное в ДД.ММ.ГГГГ., не может быть расценено как согласие на совершенную сделку.
Ответчик Максимов В.Е. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования признал. Пояснил, что супруге о сделке ничего не говорил, в момент ее заключения Максимова А.Е. находилась на стационарном лечении, при подписании документов не присутствовала.
Ответчик Барков А.М. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие. В ходе судебного разбирательства возражал против удовлетворения иска, указывая на то, что истец являлась инициатором сделки, присутствовала при подписании договора. Полагал, что оспаривание сделки обусловлено возникшими конфликтными отношениями между его матерью и Максимовыми А.Е. и В.Е.
Представитель ответчика Баркова А.М. по ордеру адвокат Савельев А.В. в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что изначально в ДД.ММ.ГГГГ года Максимова А.Е. дала свое устное согласие Максимову В.Е. на совершение сделки по отчуждению земельного участка и садового дома Баркову А.М., а позже в ДД.ММ.ГГГГ ей было оформлено нотариальное согласие. Просил о применении к заявленным требованиям срока исковой давности в силу п. 3 ст. 35 СК РФ, ст. 181 ГК РФ.
Представитель третьего лица Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области в судебное заседание суда первой инстанции не явился, письменно просил о рассмотрении дела по усмотрению суда.
Судом постановлено решение, которым исковые требования Максимовой А.Е. удовлетворены частично.
Суд признал земельный участок N и расположенный на нем двухэтажный садовый дом N N по адресу: <адрес>" совместной собственностью Максимова В.Е. и Максимовой А.Е., в удовлетворении в остальной части исковых требований Максимовой А.Е. отказал.
В апелляционных жалобах истец Максимова А.Е. и ответчик Максимов В.Е. просят об отмене судебного решения в части отказа Максимовой А.Е. в признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. и признании за Максимовой А.Е. права собственности на ? доли земельного участка и садового дома N в СНТ "Знаменка", как незаконного и необоснованного. Указывают на несогласие с выводом суда о пропуске срока исковой давности.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения истца Максимовой А.Е., ее представителя по ордеру адвоката Корчевского В.С., ответчика Максимова В.Е., возражения ответчика Баркова А.М., его представителя по ордеру адвоката Савельева А.В., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 33, 34 СК РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное. Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
В силу п. 2 ст. 35 СК РФ в редакции на 22.11.2010г., при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки (ч.3 ст. 35 СК РФ).
Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в указанном кодексе.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (ч.2).
В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Как следует из материалов дела Максимов В.Е. и Максимова А.Е. состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ.
Максимову В.Е. принадлежал на праве собственности земельный участок, с кадастровым N, площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для коллективного садоводства, расположенный по адресу: <адрес> на основании постановления администрации МО Медвенское Ленинского района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ. N, свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ. N.
Также Максимовым В.Е. по декларации об объекте недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ. было зарегистрировано право собственности на садовый дом, назначением нежилое, 2-этажный, площадью <данные изъяты> кв.м, возведенный на вышеуказанном земельном участке.
По договору от ДД.ММ.ГГГГ. Максимов В.Е. продал земельный участок и садовый дом Баркову А.М.
Право собственности Баркова А.М. зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. в ЕГРН.
Обосновывая заявленные требования о признании заключенной между Максимовым В.Е. и Барковым А.М. сделки недействительной, истец сослалась на то, что согласия на отчуждение общего имущества в установленном законом порядке не давала, имущество выбыло из ее собственности помимо ее воли, о чем ей стало известно только ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 2 ст. 253 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.
В соответствии с п. 3 ст. 253 ГК РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.
В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Статьей 181 ГК (в редакции 20.12.2010г.) предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Разрешая заявленные требования, и руководствуясь вышеприведенными нормами права, принимая во внимание факт выдачи ДД.ММ.ГГГГ. Максимовой А.Е. нотариально удостоверенного согласия на отчуждение (дарение) спорного имущества, показания свидетелей П.А.А. и Щ.П.П. об оплате Максимовыми Е.А. и В.Е. членских взносов до ДД.ММ.ГГГГ показания свидетеля К.Т.В. (дочери истца) о том, что именно Максимова А.Е. являлась инициатором сделки, учитывая сведения, содержащиеся в членской книжке садовода участка N <адрес>", выданной в ДД.ММ.ГГГГ на имя Баркова А.М. с отметками об уплате взносов с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истец Максимова А.Е. знала о совершенной ДД.ММ.ГГГГ между Максимовым В.Е. и Барковым А.М. сделке. Обратившись в суд с иском только в ДД.ММ.ГГГГ с пропуском срока исковой давности, ходатайства о его восстановлении не заявляла, доказательств уважительности причин пропуска срока не представила.
При таком положении, истечение срока исковой давности при наличии заявления о том ответчика Баркова А.М. явилось основанием для принятия судом первой инстанции правильного решения об отказе Максимовой А.Е. в удовлетворении исковых требованиях о признании сделки купли-продажи недействительной, применении последствий недействительности сделки.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о пропуске истцом годичного срока исковой давности для оспаривания сделки, совершенной одним супругом без согласия другого супруга, установленного в ст. 35 СК РФ.
Доводы истца и его представителя о том, что нотариальное согласие на отчуждение спорного имущества, выданное ДД.ММ.ГГГГ. не может быть расценено в качестве доказательства соблюдения положений ст. 35 СК РФ, поскольку сделка совершена ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия считает необоснованными.
При этом исходит из того, что договор, подписанный ДД.ММ.ГГГГ., в силу положений ч. 2 ст. 558 ГК РФ (в редакции на 22.11.2010г.) считался заключенным только с момента государственной регистрации. Поэтому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. (дату выдачи согласия) спорное имущество являлось собственностью Максимова В.Е., которому его супруга и выдала согласие на сделку.
Регистрация договора и переход права к Баркову А.М. состоялись только ДД.ММ.ГГГГ
Указанное обстоятельство подтверждает тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ. истец с достоверностью знала об отчуждении супругом спорного имущества.
Тот факт, что истцом было дано согласие на сделку дарения, но не купли-продажи, не является основанием для признания сделки недействительной и для вывода о не соблюдении положений ст. 35 СК РФ при совершении сделки.
Доводы истца о мнимости сделки также обоснованно не приняты во внимание, поскольку в ходе судебного разбирательства было достоверно установлено, что Барков А.М. пользуется приобретенными по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. земельным участком и садовым домом N, уплачивает членские взносы, что подтверждено членской книжкой, ДД.ММ.ГГГГ. оплачивает земельный налог, что подтверждается налоговым уведомлением, с ДД.ММ.ГГГГ. осуществляет страхование садового дома, что подтверждается страховым полисом ООО "Росгосстрах".
Указанное обстоятельство подтверждается и показаниями самих супругов Максимовых В.Е., А.Е. о том, что Барковым А.М. чинятся препятствия им в пользовании участком, что свидетельствует о пользовании данным имуществом самим собственником.
То, что о применении последствий пропуска срока исковой давности заявлено лишь одним ответчиком Барковым А.М., а второй ответчик Максимов В.Е. наоборот признал исковые требования и о пропуске срока исковой давности не заявлял, исходя из характера спорных правоотношений, не является основанием к отказу в применении срока исковой давности по заявленным требованиям.
Разрешая заявленные Максимовой А.Е. требования о признании имущества совместной собственностью супругов, принимая во внимание положение ст. 34 СК РФ, суд установил, что право собственности на земельный участок возникло у Максимова В.Е. в силу акта органа местного самоуправления, то есть в административно-правовом порядке, право собственности на садовый дом возникло в силу совместного создания имущества.
В связи с чем, пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований Максимовой А.Е. в части признания земельного участка N и расположенного на нем двухэтажного дачного дома N N, находящихся в СНТ "Знаменка" по адресу: <адрес>, совместной собственностью Максимова В.Е. и Максимовой А.Е.
Вместе с тем, данное имущество отчуждено, объектом совместной собственности супругов Максимовых В.Е. и А.Е. более не является.
В указанной части судебное решение не обжалуется.
В целом доводы апелляционных жалоб истца и ответчика Максимова В.Е. правовых оснований к отмене решения не содержат, так как по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда Тульской области от 14 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика Максимова В.Е. и истца Максимовой А.Е. без удовлетворения.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
