Дата принятия: 29 мая 2018г.
Номер документа: 33-1713/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2018 года Дело N 33-1713/2018
от 29 мая 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Руди О.В.,
судей Ячмененвой А.Б., Нечепуренко Д.В.,
при секретаре Скороходовой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске частную жалобу индивидуального предпринимателя Зорковой Анастасии Сергеевны на определение Советского районного суда г.Томска от 29 марта 2018 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока апелляционного обжалования решения Советского районного суда г. Томска от 18 сентября 2017 года
по делу по иску Попп Ирины Геннадьевны к индивидуальному предпринимателю Зорковой Анастасии Сергеевне о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда,
заслушав доклад председательствующего,
установила:
решением Советского районного суда г.Томска от 18.09.2017 исковые требования Попп И.Г. удовлетворены частично, с индивидуального предпринимателя Зорковой А.С. (далее - ИП Зоркова А.С.) в пользу Попп И.Г. взысканы денежные средства за уплаченный товар в размере 33500 руб., неустойка за период с 31.03.2017 по 07.06.2017 в размере 23115 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 33307,50 коп., судебные расходы на производство заключений в размере 4312 руб., за составление искового заявления в размере 1000 руб.; с ИП Зорковой А.С. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2198,45 руб.
14.03.2018 ИП Зоркова А.С. направила в адрес Советского районного суда г.Томска апелляционную жалобу, одновременно заявив о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.
В обоснование указала, что судебные извещения о времени и мести судебного заседания она не получала, так как в период с 14.09.2017 по 27.09.2017 находилась за пределами г. Барнаула. О принятом решении ей стало известно в марте 2018 года после получения постановления о возбуждении исполнительного производства, так как с октября 2017 года она проживает по адресу: /__/.
В судебном заседании истец Попп И.Г. возражала против восстановления пропущенного процессуального срока апелляционного обжалования решения Советского районного суда г. Томска от 18.09.2017.
Заявление рассмотрено в отсутствие ответчика ИП Зорковой А.С.
Обжалуемым определением на основании ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 112, ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в удовлетворении заявления ИП Зорковой А.С. о восстановлении срока для обжалования решения суда в апелляционном порядке отказано.
В частной жалобе ИП Зорковой А.С. просит определение отменить и восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.
В обоснование указывает, что судом не принято во внимание ее проживание в другом регионе.
Ссылается на отсутствие у нее юридического образования, что не позволило ей в установленный срок составить и подать апелляционную жалобу, а также своевременно воспользоваться услугами представителя.
Указывает, что в период рассмотрения гражданского дела она находилась в другом регионе, в связи с чем судебные извещения она не получала. Суд необоснованно не принял в качестве доказательств скриншоты авиабилетов.
Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с оформлением 28.03.2018 доверенности на ее представителя в г.Томске и отправке доверенности посредством почтовой связи, чем нарушил ее право давать пояснения в судебном заседании при рассмотрении заявления о восстановлении пропущенного срока.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены определения не нашла.
В силу ч.2 ст. 320, ч.2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в абз. 1 и 2 п. 6 постановления от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного ч.2 ст.321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, начинается согласно ч.3 ст. 107 и ст. 199 настоящего Кодекса со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно ст. 108 настоящего Кодекса в соответствующее число следующего месяца.
Право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного процессуального срока (ч.1 ст. 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как видно из дела, решением Советского районного суда г.Томска от 18.09.2017 исковые требования Попп И.Г. к ИП Зорковой А.С. о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворены частично (л.д. 55-58).
В окончательной форме решение суда изготовлено 25.09.2017 (л.д. 59)
Копия решения направлена в адрес ответчика 29.09.2017 в порядке с. 214 ГПК РФ (л.д. 60), то есть в установленный законом срок.
Таким образом, исходя из положений ч.3 ст. 107, ч.1 ст. 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, последним днем для обжалования решения суда в апелляционном порядке является 25.10.2017, однако апелляционная жалоба ИП Зорковой А.С. направлена по почте 14.03.2018 (л.д. 76), поступила в суд 19.03.2018, то есть за пределами установленного законом срока для обжалования, спустя более чем 4 месяца с момента вынесения судом решения.
Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока для обжалования решения суда в апелляционном порядке.
Судебная коллегия признает данный вывод верным, основанным на правильном применении норм процессуального права.
Так, в ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.
Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда, несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы для участвующих в деле лиц, не знавших о судебном заседании по причине неизвещения о нем, судам следует учитывать не только сам факт непривлечения лица к участию в деле либо неизвещения о месте и времени рассмотрения дела, но и своевременность обращения в суд с заявлением о восстановлении срока, исходя из того, когда это лицо узнало или должно было узнать об обжалуемом судебном постановлении.
Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.
Таких обстоятельств по делу не установлено.
В заявлении о восстановлении срока пропущенного процессуального срока апелляционного обжалования решения Советского районного суда г. Томска от 18.09.2017 и частной жалобе ИП Зоркова А.С. ссылается на то, что она не была надлежащим образом извещена о месте и времени судебного заседания, в котором гражданское дело было разрешено по существу, в связи с ее отсутствием по месту жительства в период с 14.09.2017 по 27.09.2017.
Судебная коллегия признает данные доводы необоснованными, поскольку из дела видно, что судом первой инстанции предприняты необходимые и достаточные меры для надлежащего извещения ответчика ИП Зорковой А.С. о времени и месте рассмотрения спора, включая заблаговременное (26.07.2017 и 21.08.2017) направление по месту жительства ответчика заказных писем с копией искового заявления и приложенных к нему документов, уведомлением о месте и времени судебного заседания, которые вернулись в суд с отметками об истечении срока хранения (л.д. 31, 42), а также телеграммы, которая не была вручена в связи с отсутствием адресата и отказом членов семьи от приема телеграммы (л.д. 47).
Вопреки доводам частной жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоответствии представленных ответчиком доказательств, подтверждающих ее отсутствие в период с 14.09.2017 по 27.09.2017 по месту жительства, требованиям ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Утверждения ответчика об обратном основаны на неправильном толковании указанной правовой нормы.
Кроме того, по прибытии ответчика 29.09.2017 к своему месту жительства оставшегося времени до истечения срока обжалования решения суда в период с 29.09.2017 по 25.10.2017 (27 дней) было достаточно для подготовки и направления апелляционной жалобы.
Ссылка ответчика на юридическую безграмотность не может являться уважительной причиной для восстановления пропущенного срока, так как таковой считается лишь полная неграмотность гражданина (неумение писать, читать), препятствовавшая обращению в суд с апелляционной жалобой. Отсутствие знаний каких-либо законов или сложившейся судебной практики не свидетельствует о невозможности обращения в суд с апелляционной жалобой в установленные сроки.
Тот факт, что проживание в другом регионе явилось препятствием для своевременного направления апелляционной жалобы, не является основанием к отмене судебного акта, поскольку не лишает заявителя возможности воспользоваться помощью представителя, либо направить документы почтой.
Доводы частной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с оформлением 28.03.2018 доверенности на представителя ИП Зорковой А.С. и отправке доверенности посредством почтовой связи, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку, как следует из материалов дела, апелляционная жалоба составлена ответчиком 14.03.2018, что свидетельствует об отсутствии препятствий для оформления доверенности и ее предоставлении в суд в более ранний срок.
Учитывая, что заявителем не доказано наличие обстоятельств, непосредственно связанных с личностью и объективно препятствующих обжалованию решения суда в установленный законом срок, суд первой инстанции верно не нашел правовых оснований для удовлетворения заявления ИП Зорковой А.С. о восстановлении срока обжалования решения в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах определение суда является законным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Советского районного суда г.Томска от 29 марта 2018 года оставить без изменения, частную жалобу индивидуального предпринимателя Зорковой Анастасии Сергеевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
