Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 18 июля 2018 года №33-1713/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июля 2018 года Дело N 33-1713/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Кунзек З.М.,
судей Душкова С.Н., Музалевского В.А.,
при секретаре Топоевой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Анисимовой Е.В. на решение Абаканского городского суда от 22 марта 2018 года, которым удовлетворен предъявленный к Шахматовой Ольге Олеговне иск ПАО "Сбербанк России" о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика Анисимовой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Сбербанк России" (далее - Банк) обратилось в суд с вышеназванным иском к Шахматовой О.О., требования мотивируя тем, что в соответствии с условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ выдало ей кредит в размере 198000 руб. под 19,5% годовых сроком на 60 месяцев. Ссылаясь на нарушение заемщиком обязательств по возврату полученного кредита и уплате процентов за пользованием им, Банк просил взыскать с него образовавшуюся по кредитному договору задолженность в размере 155779,24 руб., а также судебные расходы.
Стороны в судебное заседание не явились.
Суд постановилвышеприведенное решение, с которым не согласна представитель ответчика Анисимова Е.В. В апелляционной жалобе она просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушения судом норм процессуального права, выразившиеся в ненадлежащем извещении стороны ответчика о рассмотрении дела и необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении разбирательства дела, тогда как ни ответчик, ни она как его представитель не могли явиться в судебное заседание по уважительным причинам, о чем свидетельствуют приложенные к жалобе документы. Указывает, что отзыв на иск, в котором заявлено об уменьшении неустойки, также не мог стороной ответчика быть представлен в суд первой инстанции, поскольку она не участвовала в судебном разбирательстве.
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель истца Усынина У.В. просит в ее удовлетворении отказать.
В суд апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.167,327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений относительно нее, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком (кредитор) и Шахматовой О.О. (заемщик) заключен кредитный договор, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере 198000 руб. под 19,5% годовых сроком на 60 месяцев.
Установив, что кредитор исполнил свои обязательства, тогда как Шахматова О.О. неоднократно нарушала сроки и порядок гашения кредита и процентов за пользование им, проверив представленный истцом расчет задолженности, признав его верным, суд при применении приведенных в решении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в заявленном размере.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд допустил нарушения норм процессуального права, выразившиеся в ненадлежащем извещении стороны ответчика о рассмотрении дела и необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении разбирательства дела, не могут быть признаны состоятельными, поскольку из материалов дела видно, что ответчик Шахматова О.О. надлежащим образом была извещена судом о времени и месте судебного заседания, назначенного на 22.03.2018 г. в 15-00 час., а изложенное в телефонном режиме ходатайство ее представителя об отложении разбирательства дела в связи с командировкой представителя и болезнью ребенка ответчика не могло быть признано судом обоснованным, так как никаких доказательств в подтверждение уважительности причин неявки в судебное заседание суду представлено не было. В такой ситуации суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, обоснованно счел возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны ответчика. Ссылаясь на нарушение прав тем, что суд рассмотрел дело в их отсутствие и лишил возможности возражать против иска, сторона ответчика и к апелляционной жалобе не приложила каких-либо доказательств в опровержение доводов истца, в том числе о наличии и размере кредитной задолженности.
Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Абаканского городского суда от 22 марта 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Анисимовой Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий З.М.Кунзек
Судьи С.Н.Душков
В.А.Музалевский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка