Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 июня 2018 года №33-1713/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июня 2018 года Дело N 33-1713/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Шошиной А.Н.,
судей коллегии: Старовойтова Р.В., Нех Т.М.,
при секретаре Ларионове А.С.
с участием прокурора Писаревой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе начальника Управления муниципального имущества администрации города Муравленко Золотова Антона Леонидовича на решение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 апреля 2018 года.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Шошиной А.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Управление муниципального имущества администрации города Муравленко обратилось в суд с иском к АшуровуМарату Зайналбековичу, Ашуровой Динаре Зайналбековне, действующей также в интересах ФИО1, ФИО2, Ашуровой Изумруд Изамутдиновне, действующей также в интересах ФИО3, ФИО4, ФИО5 о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с предоставлением другого жилого помещения по адресу: <адрес>.
В обоснование иска представитель истца указал, что ответчики проживают в жилом помещении, находящемся в муниципальной собственности, расположенном по адресу: <адрес>, на условиях договора социального найма. Распоряжением главы администрации г.Муравленко от 20 октября 2017 года N названный дом признан аварийным и подлежащим сносу, а жильцы - отселению. От выселения в предложенное жилое помещение ответчики отказались.
В судебном заседании представитель истца Шестак М.М. иск поддержал.
Ответчики Ашуров М.З., Ашурова И.И. иск не признали.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Ашуровой Д.З., действующей также в интересах ФИО1, ФИО2извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Прокурор Петрова Р.Б. в заключении полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе начальник Управления муниципального имущества администрации г.Муравленко - Золотов А.Л. просит решение суда отменить и принять новое судебное постановление об удовлетворении требований иска, ссылаясь на соблюдение положения статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации при предоставлении жилого помещения ответчикам в связи с выселением из признанного непригодным для проживания и подлежащим сносу жилого дома.
В возражениях против апелляционной жалобы прокурор Вячин Ю.А. просит решение суда оставить без изменения, полагая его законным.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о его месте и времени, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заключение прокурора Писаревой О.В. о законности решения, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался статьей 86 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.
Согласно ч.1 и 2 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены ст. ст. 86 - 88 ЖК РФ, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат в коммунальной квартире.
Из указанных правовых норм следует, что предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике применения Жилищного кодекса Российской Федерации", по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть в связи с невозможностью использования жилого помещения по назначению, суду следует проверить, в частности, не будут ли ухудшены жилищные условия граждан, выселяемых в предоставляемое жилое помещение.
Этому разъяснению корреспондирует неоднократно высказанная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой статья 89 (часть 1) Жилищного кодекса Российской Федерации не ограничивает суды в возможности в ходе исследования и оценки того или иного варианта предоставления жилого помещения принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о равнозначности или неравнозначности предоставляемого конкретным лицам определенного жилого помещения.
Кроме того, реальное обеспечение прав и свобод граждан правосудием (ст. 18 Конституции Российской Федерации) предполагает обязанность судов при применении положений статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, которая лишь в самом общем виде определяет критерии, которым должны отвечать вновь предоставляемые жилые помещения, исследовать и оценивать все потребительские свойства жилых помещений, предлагаемых для переселения граждан, и учитывать все обстоятельства, свидетельствующие о равнозначности или неравнозначности предоставляемого конкретным лицам определенного жилого помещения.
Таким образом, имеющаяся обеспеченность жильем, предполагающая определенные качественные характеристики занимаемого жилого помещения, должна быть сохранена и при выселении.
В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" жилые помещения предоставляются инвалидам, семьям, имеющим детей-инвалидов, с учетом состояния здоровья и других заслуживающих внимания обстоятельств.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что наниматель Ашуров М.З. (на основании соглашения N об изменении договора социального найма от 13 июня 2012 года) и члены его семьи: супруга Ашурова И.И., сын ФИО3, дочь ФИО4, сын ФИО5, а также Ашурова Д.З., ФИО1, ФИО2 проживают и зарегистрированы в жилом помещении по адресу: <адрес>, на основании договора социального найма (л.д.14-19,31).
Распоряжением главы администрации города Муравленко от 20 октября 2017 года N жилой дом N в <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу; Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Муравленко постановлено осуществить в срок до 31 марта 2019 года мероприятия по сносу указанного дома (л.д.23).
В порядке переселения нанимателю Ашурову М.З. на состав семьи из восьми человек, включаяАшурову И.И., ФИО3, ФИО4 ФИО5, Ашурову Д.З., ФИО1, ФИО2 по договору социального найма предложено жилое помещение, расположенное на пятом этаже по адресу: <адрес>, общей площадью 65,2 кв.м., от переселения в которое ответчики отказались (л.д.29).
Согласно представленным в материалы дела справке серии N от 21 ноября 2016 года и выписке из медицинской карты амбулаторного больного ответчику Ашурову М.З. с 1 декабря 2016 года бессрочно установлена третья группа инвалидности по общему заболеванию в связи с нарушением функций опорно-двигательного аппарата (л.д.57-58,68).
Из истребованной судом апелляционной инстанции информации следует, что Бюро N3 - филиалом Федерального казенного учреждения "Главное Бюро медико-социальной экспертизы по Ямало-Ненецкому автономному округу" 21 ноября 2016 года для ответчика Ашурова М.З. разработана индивидуальная программа реабилитации N.
Объяснением свидетеля Шкотова Ю.И., являющегося врачом-травматологом Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа "Муравленковская городская больница", подтверждено, что ответчику Ашурову М.З. по состоянию здоровья рекомендовано проживание не выше второго этажа многоквартирного дома.
Оценив в совокупности представленные доказательства, наряду с показаниями свидетеля врача-травматолога Шкотова Ю.И., учитывая законные интересы ответчика Ашурова А.М., с учетом состояния его здоровья, отраженного в медицинских документах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований искаУправления муниципального имущества администрации города Муравленко.
При этом обоснованно указал, что выселение ответчиков в предоставляемое жилое помещение, расположенное на пятом этаже по адресу: <адрес>, и соответствующее нормам действующего законодательства по площади (65,2 кв.м.) и количеству жилых комнат (3), с учетом состояния здоровья ответчика Ашурова М.З., нуждающегося согласно медицинским рекомендациями в проживании не выше второго этажа многоквартирного дома, может привести к ухудшению его жилищных условий по сравнению с предыдущими условиями проживания.
Выводы суда согласуются с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2014 года.
Ссылка в апелляционной жалобе на технические характеристики предоставляемого жилого помещения и соответствие его техническому плану правового значения не имеет, поскольку равнозначность жилых помещений определяется в данном случае, исходя из фактических обстоятельств дела, сопоставления их физических и экономических характеристик с учетом, в том числе, этажности дома и недопустимости ухудшения жилищных условий переселяемых граждан.
Таким образом, решение суда соответствует нормам материального права, подлежащим применению к правоотношениям сторон, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судья /подпись/ А.Н. Шошина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка