Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 03 мая 2018 года №33-1713/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 мая 2018 года Дело N 33-1713/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Зубковой Т.И.,
судей Горбачевской Ю.В., Сокова А.В.,
при секретаре Зверевой Р.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе заинтересованных лиц Астаховой Г.И. и адвоката Астахова А.И., действующего в интересах ООО "Александра" на определение Карачевского районного суда Брянской области от 01 марта 2018 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Пронькиной Людмилы Васильевны к Астаховой Галине Ивановне, ООО "Александра", Жировой Ирине Петровне о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Зубковой Т.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Карачевского районного суда Брянской области от 28 сентября 2016 года отказано в удовлетворении исковых требований Пронькиной Л.В. к Астаховой Г.И., ООО "Александра", Жировой И.П. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 19 мая 2017 года указанное решение суда в части отказа во взыскании компенсации морального вреда отменено. В указанной части постановлено новое решение, которым с ООО "Александра" в пользу Пронькиной Л.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 30000 рублей и госпошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей.
17 января 2018 года Пронькина Л.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ООО "Александра" судебных издержек в сумме 104566 рублей, из которых 96600 рублей - расходы на оплату услуг представителя, 7966 рублей 97 копеек - транспортные расходы.
Определением Карачевского районного суда Брянской области от 01 марта 2018 года указанное заявление удовлетворено частично. С ООО "Александра" в пользу Пронькиной Л.В. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 44000 рублей и транспортные расходы в размере 4967 рублей 47 копеек.
В частной жалобе Астахова Г.И. и адвокат Астахов А.И., действующий в интересах ООО "Александра" просят определение суда отменить, указывая на то, что доказательства несения судебных расходов истцом, в материалах дела отсутствуют. Выражают несогласие относительно размера взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя и транспортных расходов.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия рассматривает данное дело без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как видно из материалов дела, решением Карачевского районного суда Брянской области от 28 сентября 2016 года отказано в удовлетворении исковых требований Пронькиной Л.В. к Астаховой Г.И., ООО "Александра", Жировой И.П. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 19 мая 2017 года указанное решение суда в части отказа во взыскании компенсации морального вреда отменено. В указанной части постановлено новое решение, которым с ООО "Александра" в пользу Пронькиной Л.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 30000 рублей и госпошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.Исходя из пункта 11 данного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Как установлено судом первой инстанции, при рассмотрении данного гражданского дела Пронькиной Л.В. понесены судебные расходы в сумме 104566 рублей 97 копеек, из которых 96600 рублей - расходы на оплату услуг представителя - Симонова Р.М., 7966 рублей 97 копеек транспортные расходы, в связи с явкой представителя в суды первой и апелляционной инстанций. В подтверждение указанных расходов представлены: договор об оказании консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в суде от 24 ноября 2017 года, акт о выполненных работах (оказанных услугах) по договору об оказании консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в суде от 19 декабря 2017 года, расписка ИП Симонова Р.М. от 12 января 2018 года о получении денежных средств от Пронькиной Л.В., чеки на приобретение бензина.
Определяя размер подлежащих взысканию в пользу заявителя расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, учитывая характер спора, сложность гражданского дела, в котором Симонов Р.М. представлял интересы Пронькиной Л.В., длительность его рассмотрения, количество судебных заседаний в которых участвовал представитель истца, выполненных по делу процессуальных действий, объема оказанных юридических услуг, причин отложения судебных заседаний, посчитал доказанными, разумными и справедливыми и взыскал с ООО "Александра" в пользу Пронькиной Л.В. расходы на оплату услуг представителя в сумме 44000 рублей.
Удовлетворяя требования Пронькиной Л.В. о компенсации транспортных расходов, в связи с явкой представителя в суды первой и апелляционной инстанций частично, суд первой инстанции исходил из того, что представитель истца проживает в другом городе, расходы на его проезд до места рассмотрения дела подтверждаются чеками на приобретение бензина и руководствуясь разъяснениями, данными в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" взыскал с ООО "Александра" в пользу Пронькиной Л.В. подтвержденные документально транспортные расходы в размере 4967 рублей 47 копеек.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку судом взысканы только те судебные расходы, факт несения которых по настоящему гражданскому делу заявителем с достоверностью подтвержден надлежащими доказательствами и которые соответствуют принципам разумности и справедливости.
Доводы частной жалобы относительно размера взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя и транспортных расходов, судебная коллегия отклоняет, поскольку определенный судом первой инстанции размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя и оплату его проезда соответствует конкретным обстоятельствам дела, представленным заявителем в обоснование несения таких расходов, требованиям разумности и пропорциональности, установленным ст. ст. 94, 98 и 100 ГПК РФ. Оснований для изменения определенных судом к взысканию сумм не имеется, поскольку при отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять суммы судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Карачевского районного суда Брянской области от 01 марта 2018 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Пронькиной Людмилы Васильевны к Астаховой Галине Ивановне, ООО "Александра", Жировой Ирине Петровне о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда оставить без изменения, частную жалобу Астаховой Г.И. и адвоката Астахова А.И., действующего в интересах ООО "Александра" - без удовлетворения.
Председательствующий Т. И. Зубкова
Судьи Ю. В. Горбачевская
А. В. Соков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка