Дата принятия: 18 июля 2018г.
Номер документа: 33-1713/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2018 года Дело N 33-1713/2018
33-1713/2018 Судья Самсакова Н.С.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 июля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
Председательствующего: Насоновой В.Н.
Судей: Вергазовой Л.В. и Рогозиной Н.И.
При секретаре: Барановой Ю.В.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Шпулинг Татьяны Анатольевны на решение Клепиковского районного суда Рязанской области от 28 апреля 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования САО "ВСК" к Шпулинг Татьяне Анатольевне о взыскании задолженности по агентскому договору N в сумме 177 165 рублей 83 копеек, удовлетворить полностью.
Встречные исковые требования Шпулинг Татьяны Анатольевны к САО "ВСК" о взыскании задолженности по агентскому вознаграждению по агентскому договору N удовлетворить частично в сумме 42 111 рублей 66 копеек.
В остальных исковых требованиях Шпулинг Т.А. к САО ВСК отказать.
В результате взаимозачета исковых требований взыскать со Шпулинг Татьяны Анатольевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, жительницы <адрес>,пенсионерки в пользу страхового акционерного общества "ВСК" задолженность по агентскому договору N сумме 135054 (сто тридцать пять тысяч пятьдесят четыре) рубля 17 копеек и возврат госпошлины 3128(три тысячи сто двадцать восемь ) рублей 67копеек.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вергазовой Л.В., объяснения Шпулинг Т.А., поддержавшей апелляционную жалобу, представителей САО "ВСК" Жука А.Н. и Жалыбина С.В., возражавших против апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Страховое акционерное общество (далее САО) "ВСК" обратилось в суд с иском к Шпулинг Т.А. о взыскании 177 165 рублей 83 копеек- суммы задолженности по агентскому договору.
Свое требование истец мотивировал тем, что 8 июня 2011 года между сторонами был заключен агентский договорN, по условиям которого ответчица в качестве Страхового агента имела право на совершение от имени истца на посреднические действия по страхованию.
В результате за период действия агентского договора проведенной ревизией обнаружена недостача денежных средств в сумме 177 165 рублей 83 копеек, которая образовалась в связи с неперечислением ответчицей денежных средств - страховых взносов по заключенным договорам страхования.
Ответчица в ходе рассмотрения заявила встречные исковые требования о взыскании с САО "ВСК" 46190 рублей 74 копейки - агентское вознаграждение по заключенным страховым договорам, 1728 рублей 92 копейки - возврат госпошлины, 230 рублей 54 копейки неустойку и 2463 рубля 62 копейки проценты в порядке ст. 317.1 ГК РФ.
Мотивировала свои требования тем, что в июле 2017 года с истцом возникла конфликтная ситуация в связи с невыплатой ей агентского вознаграждения по отдельным полисам. В связи с указанными обстоятельствами истцом перестали выдаваться чистые бланки страховых полисов, 1 августа 2017 года агентское соглашение было фактически расторгнуто. Поскольку за истцами имелась задолженность по вознаграждению, она до 27 ноября 2017 года задержала возврат бланков страховых полисов и денежных средств по страховым взносам. Затем бланки и деньги были переданы ею сотрудникам истца, однако агентское вознаграждение по заключенным договорам выплачено не было.
Районный суд исковые требования САО "ВСК" удовлетворил в полном объеме, а встречные требования Шпулинг Т.А. - удовлетворил частично, о чем постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе Шпулинг Т.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований САО "ВСК" к Шпулинг Т.А. о взыскании суммы задолженности по агентскому договору отказать, а встречные исковые требования Шпулинг Т.А. к САО "ВСК" о взыскании агентского вознаграждения удовлетворить. Считает, что решение районного суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает на несостоятельность вывода суда о том, что проведенной ревизией была обнаружена недостача денежных средств в сумме 177165 рублей 83 копейки, и на необоснованное принятие в качестве доказательства по делу акта проведенной ревизии. Считает, данный акт недопустимым доказательством, так как при проведении ревизии бланков строгой отчетности, на основании которой истец просит взыскать в свою пользу денежные средства с агента Шпулинг Т.А., истцом были допущены нарушения, поскольку работодателем для обеспечения достоверности бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности не была создана комиссия с привлечением проверяемого сотрудника, не проведена инвентаризация. Также ссылается на то, что страховой агент Шпулинг Т.А. исполняла обязанности, предусмотренные агентским договором, в полном объеме претензий со стороны принципала не поступало. Считает, что исковое заявление САО "ВСК" должно было быть оставлено судом без рассмотрения, поскольку истцом не был соблюден, предусмотренный ст.222 ГПК РФ, досудебный порядок урегулирования спора. Также указывает, что имелись достаточные основания для взыскания с САО "ВСК" неустойки в соответствии с представленным Шпулинг Т.А. расчетом.
В возражениях на апелляционную жалобу САО "ВСК" просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Шпулинг Т.А. - без удовлетворения.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался 1005, 1006, 1008 ГК РФ и исходил из следующего.
Судом первой инстанции установлено, что 8 июня 2011 года между САО "ВСК" и Шпулинг Т.А. был заключен агентский договор N, по условиям которого ответчица в качестве Страхового агента имела право на совершение от имени истца посреднических действий по страхованию.
Условиями пп. 2.1.6,7 указанного договора предусмотрено, что в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня заключения договора страхования, но не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным, страховой агент обязуется перечислять на счет Принципала либо сдавать в кассу денежные средства, полученные страховые взносы по заключенным договорам страхования. А в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня заключения договора, но в любом случае не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным, сдавать Принципалу, заполненные и подписанные страхователями заявления, страховые полисы, квитанции, электронные фотографии объекта страхования (если их наличие предусмотрено соответствующим нормативным документом) и иные документы, подтверждающие факт заключения договора страхования и уплаты страховой премии. Ежемесячно, в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным, на основании Акта списания бланков строгой отчетности в результате утраты, хищения или отмены действия предоставлять Принципалу сведения об утраченных (утерянных и похищенных) и испорченных в отчетном месяце бланках строгой отчетности (полисы, квитанции) и иных документов, которые были выданы Страховому Агенту для заключения договоров.
Принципал обязуется в соответствии с п.2.4.1. выплачивать Страховому агенту вознаграждение в порядке и на условиях указанных настоящим Договором.
В период с 21.06. по 07.07.2017 года согласно условиям договора истец передал ответчице 50 бланков страховых полисов. В результате агентской деятельности ответчицей Шпулинг Т.А. были использованы указанные бланки страховых полисов и заключены по ним страховые договоры и получены страховые суммы на 177 165 рублей 83 копеек. В период действия агентского договора, проведенной ревизией у ответчицы Шпулинг Т.А обнаружена недостача денежных средств в сумме 177 165 рублей 83 копеек, которая образовалась в связи с неперечислением ответчицей денежных средств - страховых взносов по заключенным договорам страхования.
Принимая во внимание условия заключенного между сторонами агентского договора, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку Шпулинг Т.А. не отчиталась перед истцом по всем страховым полисам, копии которых представлены истцом в материалы дела, и сведения о которых включены истцом в расчет задолженности.
Наличие задолженности по Агентскому договору и его размер подтверждаются материалами дела и не оспорены Шпулинг Т.А. при рассмотрении дела судом первой инстанции.
Так, каких-либо доказательств, опровергающих наличие задолженности в указанном размере по Агентскому договору Шпулинг Т.А. суду представлено не было.
Судебная коллегия признает выводы суда первой инстанции правильными.
Доводы апелляционной жалобы Шпулинг Т.А. не могут служить основанием к отмене решения, поскольку судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства были применены судом верно.
Ссылка в жалобе на необходимость признания акта проведенной ревизии недопустимым доказательством по делу, поскольку при её проведении не была создана комиссия с привлечением проверяемого сотрудника и не проведена инвентаризация, судебная коллегия во внимание принять не может, поскольку, оспаривая акт ревизии, Шпулинг Т.А. ссылается лишь на нарушение процедуры проведения ревизии, однако, сами по себе указанные обстоятельства не опровергают результатов проверки материальных ценностей, отраженных в акте.
Довод жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, отклоняется судебной коллегией, поскольку ни законом, ни агентским договором не установлена обязательность соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.
В целом доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия также не усматривает.
Суд правильно определилюридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Таким образом, постановленное судом решение является законным, обоснованным и отмене по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Клепиковского районного суда Рязанской области от 28 апреля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шпулинг Татьяны Анатольевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
