Дата принятия: 17 июля 2018г.
Номер документа: 33-1713/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2018 года Дело N 33-1713/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Шептуновой Л.П.,
судей Капкаун Т.И., Минькиной И.В.,
при секретаре Буяковой Ю.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе индивидуального предпринимателя Дунаевой А.А. на определение Холмского городского суда от 16 марта 2018 года о назначении дополнительной судебной товароведческой экспертизы по гражданскому делу по иску Бритенко А.М. к индивидуальному предпринимателю Дунаевой А.А. о расторжении договора купли - продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, материального ущерба, компенсации морального вреда.
Изучив материал, заслушав доклад судьи Шептуновой Л.П., судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ Бритенко А.М. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Дунаевой А.А. о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара ненадлежащего качества 22 320 рублей, неустойки в размере 12945 рублей 60 копеек, материального ущерба в размере 14318 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка N 20 Холмского района Сахалинской области от 10 августа 2017 года в удовлетворении исковых требований Бритенко А.М. отказано.
Не согласившись с указанным решением мирового судьи, представители Бритенко А.М. - Чернявский А.А. и Черепанова Л.М. подали апелляционные жалобы в Холмский городской суд, в которых просили решение мирового судьи отменить, вынести новое об удовлетворении иска.
В рамках рассмотрения апелляционных жалоб определением Холмского городского суда от 16 марта 2018 года по делу назначена дополнительная судебная товароведческая экспертиза, расходы по проведению которой возложены на ответчика - индивидуального предпринимателя Дунаеву А.А.
В частной жалобе индивидуальный предприниматель Дунаева А.А. просит определение суда от 16 марта 2018 года отменить в части возложения на нее обязанности по оплате экспертизы. Отмечает, что она не заявляла ходатайство о проведении дополнительной экспертизы по делу.
Изучив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для рассмотрения частной жалобы по существу, исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:
1) это предусмотрено настоящим Кодексом;
2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
Таким образом, приведенными нормами процессуального законодательства не предусмотрено, что определение Холмского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении дополнительной судебной товароведческой экспертизы, вынесенное в порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решение мирового судьи, может быть обжаловано в апелляционную инстанцию областного суда.
Холмский городской суд при рассмотрении апелляционных жалоб на решение мирового судьи выступает в качестве суда второй инстанции.
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда, как суд второй инстанции, в апелляционном порядке вправе рассматривать частные жалобы (представления) только на определения суда первой инстанции.
В соответствии с разъяснением, изложенным в абзаце 3 пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
С учетом изложенного, на основании положений части 4 статьи 1, части 1 статьи 333, пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба индивидуального предпринимателя Дунаевой А.А. подлежит оставлению без рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
частную жалобу индивидуального предпринимателя Дунаевой А.А. на определение Холмского городского суда от 16 марта 2018 года оставить без рассмотрения по существу.
Председательствующий: Шептунова Л.П.
Судьи: Капкаун Т.И.
Минькина И.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
