Дата принятия: 04 июля 2017г.
Номер документа: 33-1713/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 04 июля 2017 года Дело N 33-1713/2017
04 июля 2017 года г. Южно-Сахалинск
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего- Шептуновой Л.П.
судей - Прокопец Л.В., Кривулько В.В.
при секретаре - Макаровой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации города Южно-Сахалинска, Департаменту архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска о государственной регистрации права муниципальной собственности на нежилые здания, перехода права собственности на нежилые здания
по частной жалобе представителя ФИО1- ФИО6 на определение Южно-Сахалинского городского суда от 13 апреля 2017 года.
Заслушав доклад судьи Шептуновой Л.П., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
решением Южно-Сахалинского городского суда от 16 ноября 2015 года исковые требования ФИО1 к администрации города Южно-Сахалинска, Департаменту архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска удовлетворены.
Постановлено зарегистрировать в Управлении Росреестра по Сахалинской области право муниципальной собственности городского округа «Город Южно-Сахалинск» на:
- нежилое здание, расположенное по адресу < адрес>, общей площадью 232, 3 кв.м., Литер А, с кадастровым номером 65601:0901011:163;
- нежилое здание, расположенное по адресу < адрес>, общей площадью 232, 3 кв.м., Литер Б, с кадастровым номером 65601:0901011:164.
Зарегистрировать в Управлении Росреестра по Сахалинской области переход права собственности к ФИО1 на:
- нежилое здание, расположенное по адресу < адрес>, общей площадью 232, 3 кв.м., Литер А, с кадастровым номером 65601:0901011:163;
- нежилое здание, расположенное по адресу < адрес>, общей площадью 232, 3 кв.м., Литер Б, с кадастровым номером 65601: 0901011:164.
... представитель истца ФИО6 заявил ходатайство о взыскании с ответчиков в равных долях расходов на оплату услуг представителя в размере < данные изъяты> рублей.
Определением суда от 08 февраля 2017 года произведена замена ответчика Департамента архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска на его правопреемника - Департамент землепользования города Южно-Сахалинска.
Определением Южно-Сахалинского городского суда от 13 апреля 2017 года в удовлетворении ходатайства о возмещении расходов на оплату услуг представителя отказано.
В частной жалобе представитель истца ФИО6 просит определение отменить, ходатайство удовлетворить. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов. Суд не учел, что ответчики уклонялись от совершения действий, направленных на регистрацию перехода к истцу права собственности, что повлекло необходимость обращения в суд.
В возражениях на частную жалобу представитель администрации города Южно-Сахалинска ФИО7 просит в удовлетворении частной жалобы отказать.
В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителя истца ФИО6, поддержавшего жалобу, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как следует из материалов дела ... между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО6 заключен договор об оказании юридических услуг. Стоимость услуг по договору составила < данные изъяты> рублей, оплата произведена по приходному кассовому ордеру № 1 от ... (л.д.164, 175).
Отказывая в удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов заявителю, суд исходил из того, что удовлетворение заявленных истцом требований не было обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчика. Кроме того, суд указал, что стороной истца не представлены подлинники документов, подтверждающих заявленные расходы.
Судебная коллегия находит вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства ошибочным.
Так, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).
Как следует из вышеприведенного решения суда, Управлением Росреестра по Сахалинской области ... было отказано истцу в государственной регистрации на спорные объекты, со ссылкой на то обстоятельство, что Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним не содержит сведений о регистрации прав муниципального образования «Город Южно-Сахалинск» на эти объекты недвижимого имущества. Истец обращалась к ответчикам о необходимости государственной регистрации права муниципальной собственности и перехода права собственности к ней ... и ... . Однако как доказательств ответа по данным заявлениям, так и действий по оказанию содействия в проведении государственной регистрации ответчиками не представлено, в связи с чем, судом сделан вывод об уклонении ответчиков от регистрации права муниципальной собственности и перехода права собственности.
При таких данных, когда ответчиками нарушены права истца, решением суда исковые требования ФИО1 удовлетворены, то правовых оснований для отказа в удовлетворении ходатайства у суда не имелось. При этом, подлинники документов, представленных в подтверждение судебных расходов судом не были истребованы у стороны истца. В суд апелляционной инстанции данные документы представителем истца представлены.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия, на основании пункта 4 части первой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права приходит к выводу об отмене определения и разрешает ходатайство по существу.
Как следует из материалов дела представитель истца принимал участие в судебных заседаниях 29 июня 2015 года в течение 15 минут, 02 сентября 2015 года в течение 10 минут, 12 октября 2015 года в течение 20 минут, 23 октября 2015 года-1 час 40 минут, 13-16 ноября 2015 года-1 час 30 минут.
Учитывая характер спора и его сложность, объем оказанных юридических услуг, а также исходя их принципов разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере < данные изъяты> рублей с каждого.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
определение Южно-Сахалинского городского суда от 13 апреля 2017 года, отменить.
Взыскать с Департамента землепользования города Южно-Сахалинска в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере < данные изъяты> рублей.
Взыскать с администрации города Южно-Сахалинска в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере < данные изъяты> рублей.
Председательствующий Шептунова Л.П.
Судьи Прокопец Л.В.
Кривулько В.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
