Дата принятия: 31 июля 2017г.
Номер документа: 33-1713/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2017 года Дело N 33-1713/2017
«31» июля 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Веремьевой И.Ю.,
судей Лукьяновой С.Б., Ворониной М.В.,
при секретаре Стакиной Е.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тарбеевой Татьяны Викторовны на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 10 мая 2017 года, которым Тарбеевой Татьяне Викторовне в удовлетворении исковых требований к ПАО «БИНБАНК» о признании недействительным заявления о подключении к Программе коллективного страхования «Защита кредита» в части установления и взимания вознаграждения Банку, о взыскании комиссии и компенсации морального вреда отказано.
Заслушав доклад судьи Лукьяновой С.Б., выслушав Тарбееву Т.В., ее представителя Красношапка В.В., судебная коллегия
установила:
Тарбеева Т.В. обратилась в суд с иском к ПАО «БИНБАНК» о признании условий договора недействительными, взыскании убытков и компенсации морального вреда. В обоснование указала, что ... между ней и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого ей выдан кредит в размере < данные изъяты> руб. на срок < данные изъяты> месяцев под < данные изъяты>% годовых. При этом представителем банка ей были даны разъяснения о том, что выдача кредита без подключения к Программе коллективного страхования невозможна, в связи с чем в этот же день она подписала составленное ответчиком заявление о подключении ее к Программе коллективного страхования «Защита кредита». В соответствии с условиями кредитного договора и Правилами комплексного банковского обслуживания при отказе от участия в Программе страхования до окончания срока кредитного договора компенсация расходов по оплате подключения к Программе страхования не осуществляется, кроме того, у нее отсутствовало право выбора страховой компании, которая была определена ответчиком. Однако представленные банком документы не содержали полной информации о страховании, из-за чего она была лишена возможности ознакомиться с тарифами, программами и условиями страхования, что нарушает ее права как потребителя. За присоединение к программе страхования с ее кредитного счета ответчиком была списана компенсация суммы страховой премии, уплачиваемой банком страховщику, в размере < данные изъяты> руб. и причитающееся банку вознаграждение за оказание услуги по подключению к Программе коллективного страхования в размере 58 500 руб.
Считает, что, дав банку согласие выступать застрахованным лицом по договору страхования заемщиков, она должна оплатить лишь страховую премию, а условие о взимании с заемщика платы за подключение к программе страхования, не соответствует закону, поскольку такое подключение не относится к самостоятельным услугам, плата за него по существу является комиссией банка за выполнение им своих же обязанностей в рамках другого договора - договора коллективного страхования заемщиков, заключенного банком со страховщиком, и не может взиматься с заемщика, условие о выплате заемщиком банку вознаграждения за подключение к Программе коллективного страхования является недействительным.
... она обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора участия в Программе страхования и возврате ей денежных средств за вычетом фактических расходов, понесенных банком по данному договору, однако требуемая сумма ей не перечислена. На ее претензию о возврате вознаграждения в размере 58 500 руб., направленную ... , банк не ответил. Полагает, что со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение. На основании изложенного просила признать недействительным заявление о подключении к Программе коллективного страхования «Защита кредита» в части установления и взимания причитающегося банку вознаграждения за оказанные услуги по подключению заемщика к Программе коллективного страхования, взыскать с ответчика комиссию в размере 58 500 руб. и компенсацию морального вреда в размере 12 500 руб.
В ходе рассмотрения дела представитель истца Красношапка В.В. в качестве обоснования иска сослался также на то обстоятельство, что подав заявление о подключении к Программе коллективного страхования, Тарбеева Т.В. лишь выразила намерение быть застрахованной, однако, доказательств того, что она была застрахована, ответчиком не представлено.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Тарбеева Т.В. просит решение суда отменить. Указывает, что наличие письменного согласия на заключение договора страхования, которое она, как застрахованное лицо, дала банку, являлось необходимым условием для заключения между банком и страховой компанией договора личного страхования. По смыслу закона само по себе такое согласие договором не является и никаких прав для давшего его лица не порождает, следовательно, возложение на нее обязанности по уплате каких-либо денежных средств не основано на законе. Кроме того, суд, отказывая в иске, исходил из недоказанности ею того обстоятельства, что она не была включена в программу страхования. При этом суд не учел, что в гражданском процессе бремя доказывания лежит на стороне, которая утверждает, а не отрицает, в данном случае бремя доказывания факта оказания услуги лежало на исполнителе.
В заседании суда апелляционной инстанции Тарбеева Т.В. и её представитель Красношапка В.В. апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.
Представитель ответчика ПАО «БИНБАНК» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанного лица.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ... между ОАО «БИНБАНК» (в настоящее время - ПАО «БИНБАНК») и Тарбеевой Т.В. заключен кредитный договор № на сумму < данные изъяты> руб. на срок < данные изъяты> месяцев под < данные изъяты>% годовых.
Договор заключен путем акцепта банкомАнкеты на получение потребительского кредита, с которой Тарбеева Т.В. обратилась в банк ... , Анкеты-заявления на подключение к договору комплексного банковского обслуживания, оформленной Тарбеевой Т.В. ... , и подписания сторонами Индивидуальный условий Договора потребительского кредита.
В тот же день, ... Тарбеевой Т.В. было подписано заявление, в котором она просила подключить ее к участию в Программе коллективного страхования «Защита кредита» и поручила ОАО «БИНБАНК» списать с ее счета стоимость участие в указанной Программе, включающую в себя: компенсацию банку суммы страховой премии, уплачиваемую банком страховщику по договору коллективного страхования, в размере < данные изъяты> руб., и вознаграждение, причитающееся банку за оказание услуги по подключению заемщика Программе страхования, в размере 58 500 руб. На основании указанного заявления Тарбеева Т.В. была застрахована в ООО «БИН СТРАХОВАНИЕ» на случай наступления указанных в заявлении страховых рисков на срок, равный первоначальному сроку действия кредитного договора.
Разрешая спор и не находя оснований для удовлетворения заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении кредитного договора, содержащего условие о подключении к Программе страхования, Тарбеева Т.В. располагала полной информацией о данной услуге, решение об участии в Программе страхования приняла добровольно, размер платы за подключение к этой услуге был ей известен, участие в программе добровольного страхования не влияло на принятие банком решения о предоставлении кредита.
Оснований не согласиться с приведенным выводом суда у судебной коллегии не имеется.
Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Пункт 2 статьи 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. Согласно абз. 1 п.1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в статье способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность страхования в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк. При этом из п. 1 ст. 422 ГК РФ следует, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Исходя из разъяснений, изложенных в п.4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 22.05.2013 г., при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.
Из п. 15 раздела 2 Индивидуальных условий договора потребительского кредита заключенного между истцом и ответчиком следует, что сторонами предусмотрена стоимость участия в Программе страхования, которая оплачивается заемщиком единовременно в день заключения договора в сумме < данные изъяты> руб.
При этом вопреки доводам истца, приведенным в исковом заявлении, указанное участие в программе страхования обозначено как «услуги, оказываемые кредитором клиенту за отдельную плату и необходимые для заключения договора, их цена или порядок ее определения, а также согласие клиента на оказание таких услуг».
Тем самым из буквального толкования данного условия не следует, что подключение к программе страхования является обязанностью заемщика.
Более того, п. 10 того же раздела Индивидуальных условий имеет заголовок «Обязанность клиента по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору и требования к такому обеспечению», однако в графе о содержании данного пункта имеется запись «отсутствует».
Таким образом, оснований полагать, что заемщик был обязан предоставить банку какое-либо обеспечение по договору, в том числе путем страхования, не имеется.
Вместе с тем вышеуказанный п. 15 закрепляет, что «клиент выражает согласие на получение услуги путем предоставления собственноручно подписанного заявления о страховании.
Согласно заявлению от ... о подключении к Программе коллективного страхования «Защита кредита» Тарбеева Т.В. просит подключить ее к указанной Программе и поручает самому банку списать с ее счета стоимость участия в такой Программе, включающей компенсацию банку суммы страховой премии в размере < данные изъяты> руб. и вознаграждение банку за оказание услуги по подключению к Программе в сумме 58500 руб.
В заявлении также отражено, что своей подписью заемщик подтверждает, что ему предоставлена исчерпывающая информация о предоставляемых услугах, расходах по получаемой услуге и полностью разъяснены вопросы, связанные с подключением к Программе.
Также в п. 6 заявления указано, что заемщик осведомлен о возможности направления страховщику письменного документа об отзыве своего согласия на обработку персональных данных, что может рассматриваться как уведомление об отключении от Программы коллективного страхования.
Указанное заявление и раздел 2 Индивидуальных условий договора потребительского кредита собственноручно подписаны истцом. Сведений об отказе заемщика от подписания указанных документов, их оформления и получения кредита, о возражениях истца против предложенных условий в материалах дела не имеется, как и о своих предложениях по заключению кредитного договора.
При этом оснований полагать, что при отказе Тарбеевой Т.В. от подключения к указанной Программе кредит не был бы ей предоставлен, не имеется.
Напротив, как следует из пункта 4 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита, отказ заемщика от участия в программе страхования не влиял на возможность заключения кредитного договора, и у заемщика была возможность заключить кредитный договор без условия о страховании на иных условиях.
Тарбеева Т.В. при наличии у нее такой возможности от оформления кредитного договора и получения кредита не отказалась, возражений против предложенных условий страхования не заявила. С учетом выраженного Тарбеевой Т.В. намерения заключить договор страхования с предложенной организацией-страховщиком, ей оказана такая услуга, за которую по условиям договора предусмотрена оплата.
При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска, исходя их приведенных истцом в исковом заявлении доводов, является правильным.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, отказывая в иске, суд правомерно исходил из того, что при заключении кредитного договора у истца имелась свобода выбора между заключением договора с предоставлением обеспечения в форме страхования жизни и здоровья или без такового обеспечения, намерение принять участие в Программе добровольного страхования истец выразила добровольно, право воспользоваться указанной услугой или отказаться от нее, с учетом положений договора, банком не ограничивалось.
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции и им в решении дана надлежащая оценка, оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется, а потому указанные доводы основанием к отмене решения суда не являются.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 10 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Тарбеевой Татьяны Викторовны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
