Дата принятия: 03 августа 2017г.
Номер документа: 33-1713/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 03 августа 2017 года Дело N 33-1713/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда всоставе:
председательствующего
Четыриной М.В.,
судей
при секретаре
Полозовой А.А., Степашкиной В.А.,
Пальминой Е.А.,
с участием прокурора
Соловьёвой О.И.,
3 августа 2017 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционным жалобам Юшко В.К. и Пряженцевой А.М. на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 11 мая 2017 года, которым постановлено:
Иск Юшко В.К. удовлетворить частично.
Взыскать с Пряженцевой А.М. в пользу Юшко В.К. компенсацию морального вреда в размере 80000 руб.
В удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба в размере 328700 руб., утраченного заработка в размере 110815 руб., расходов по проведению экспертизы в размере 12500 руб., расходов по оказанию юридических услуг в размере 10000 руб. отказать.
Взыскать с Пряженцевой А.М. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб.
Взыскать с Юшко В.К. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6612 руб.
Заслушав доклад председательствующего судьи, объяснения ЮшкоВ.К. и его представителя Саенко Г.А., поддержавших поданную ЮшкоВ.К. апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, пояснения представителя Пряженцевой А.М. Шустова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, поданной его доверителем, пояснения представителя САО «ВСК» Пыхарева К.В., считавшего решение подлежащим оставлению без изменения, заключение прокурора, полагавшего решение суда в части удовлетворения требования о компенсации морального вреда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Юшко В.К. обратился в суд иском к Пряженцевой А.М. о взыскании утраченного заработка в размере 67 200 рублей, компенсации морального вреда в размере 100000рублей, материального ущерба в размере 328700рублей, расходов по проведению независимой технической экспертизы в размере 12500рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 10000рублей.
В обоснование заявленных требований указал, что 7 ноября 2015 года около 20 часов 15 минут Пряженцева А.М., управляя транспортным средством марки < данные изъяты>, выехала на полосу встречного движения, в результате чего совершила столкновение с транспортным средством < данные изъяты>, принадлежащий истцу. Пряженцева А.М. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КРФоАП. В результате столкновения транспортных средств ему причинен вред здоровью: < данные изъяты>. Процесс восстановления был длительным. Полученные травмы привели к утрате трудоспособности. До повреждения здоровья им был заключен договор с индивидуальным предпринимателем ФИО1. и его заработок составлял 35000руб. в месяц. После причинения ему вреда здоровью договор с ФИО1 был расторгнут, так как он по состоянию здоровья не мог выполнять работу по договору. 12января 2016года он трудоустроился к индивидуальному предпринимателю ФИО2. и его среднемесячная заработная плата составила 18199рублей 83 копейки. За период с января по апрель его утраченный заработок составляет 67200рублей. Согласно заключению эксперта принадлежащее ему транспортное средство ремонту не подлежит, рыночная стоимость автомобиля, за вычетом стоимости годных остатков, составляет 328700рублей. За услуги эксперта им уплачено 12500 рублей. От возмещения причиненного ему материального ущерба и вреда здоровью в добровольном порядке Пряженцева А.М. уклоняется.
Юшко В.К. участия в судебном заседании не принимал.
Его представитель Саенко Г.А. в судебном заседании увеличил размер искового требования о взыскании утраченного заработка и просил взыскать с ответчика в пользу его доверителя утраченный заработок за период с 7ноября 2015 года по 7 апреля 2016 года в размере 110 815 рублей, исковые требования в остальной части поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Пряженцева А.М. участия в судебном заседании не принимала.
Её представитель Сипко А.В. в судебном заседании указал, что автогражданская ответственность Пряженцевой А.М. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК», в связи с чем ответчиком по делу должна выступать страховая компания.
САО «ВСК», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, своего представителя для участия в судебном заседании не направило. В представленном суду отзыве указало, что гражданская ответственность Пряженцевой А.М. не застрахована по договору обязательного страхования.
Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.
В апелляционной жалобе Юшко В.К., не соглашаясь с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба в размере 328700рублей и утраченного заработка в размере 110815 рублей, считает недоказанным вывод суда о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия ответственность Пряженцевой А.М. была застрахована по полису ОСАГО в САО «ВСК».
В апелляционной жалобе Пряженцева А.М. указывает, что оснований для взыскания с неё в пользу истца компенсации морального вреда не имеется. Полагает, что истцом не представлено доказательств несения моральных, физических и нравственных страданий. Более того, моральный вред ею уже компенсирован истцу посредством выплаты денежных средств его отцу. Просит решение суда в части взыскания в пользу истца компенсации морального вреда отменить и отказать в удовлетворении данного требования.
В возражениях на апелляционную жалобу Пряженцевой А.М. участвующий в деле прокурор указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, и возражения на апелляционную жалобу Пряженцевой А.М., судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 7 ноября 2015 года около 20 часов 15 минут ПряженцеваА.М., управляя транспортным средством марки < данные изъяты>, выехала на полосу предназначенную для встречного движения, что привело к столкновению с движущимся во встречном направлении транспортным средством марки < данные изъяты>, под управлением Юшко В.К.
В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия водителю Юшко В.К. и пассажиру ФИО3. причинен легкий вред здоровью. Так, Юшко В.К. получил телесные повреждения в виде < данные изъяты>, которые квалифицированы как легкий вред здоровью по его кратковременному, не свыше трех недель, расстройству.
Кроме того, автомобилю < данные изъяты>, принадлежащему Юшко В.К., причинены механические повреждения.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина водителя ПряженцевойА.М. лицами, участвующими в деле не оспаривалась.
Кроме того, вина водителя ПряженцевойА.М. подтверждается вступившим в законную силу постановлением судьи Елизовского районного суда Камчатского края от 8 февраля 2016 года, признавшего ПряженцевуА.М. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.
Разрешая требование Юшко В.К. о взыскании компенсации морального вреда, проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, применив нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что возмещение морального вреда, причиненного Юшко В.К. в результате дорожно-транспортного происшествия, должно возлагаться на ПряженцевуА.М., как лицо управлявшее источником повышенной опасности.
При определении размера компенсации морального вреда, судом первой инстанции были приняты во внимание характер виновных действий ответчика, степень причинения вреда, тяжесть полученных потерпевшим травм, обстоятельства причинения вреда, а также отсутствие тяжких последствий. Взысканный размер компенсации соответствует требованиям разумности и справедливости.
Доводы, изложенные в поданной ПряженцевойА.М. апелляционной жалобе о том, что моральный вред уже компенсирован ею истцу посредством выплаты денежных средств его отцу, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку доказательств того, что выплаченная отцу истца в счет компенсации морального вреда сумма включает в себя в том числе сумму компенсации морального вреда, причиненного истцу по делу, не представлено.
Согласно положениям п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, выгодоприобретатель по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причиненного ему вреда в пределах страховой суммы.
Пунктом 1 ст. 6 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон об ОСАГО) установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 2 ст. 12 Закона об ОСАГО).
В силу ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;
б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Принимая решение по требованиям Юшко В.К. о возмещении материального ущерба в размере 328700 рублей, обусловленного повреждением транспортного средства, расходов по проведению экспертизы в размере 12500рублей и взыскании утраченного заработка в сумме 110815рублей, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ПряженцевуА.М., как причинителя вреда, обязанности по его возмещению.
При этом суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права, исходил из того, что обязанность по возмещению имущественного вреда, в том числе и возмещение убытков за проведение экспертизы, а также утраченного заработка при причинении вреда жизни и здоровью возлагается на страховую компанию лица причинившего вред, если лицо причинившее вред возражает против его возмещения лично.
Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку как установлено судом и подтверждается материалами дела, а также не оспаривалось в ходе апелляционного рассмотрения дела представителем САО «ВСК», на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность причинителя вреда ПряженцевойА.М., при управлении транспортным средством < данные изъяты>, была застрахована в САО«ВСК».
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ЮшкоВ.К., по изложенным в ней доводам.
Нарушений норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения принятого судом решения суда по доводам апелляционных жалоб у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Елизовского районного суда Камчатского края от 11 мая 2017года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
