Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 21 сентября 2017 года №33-1713/2017

Дата принятия: 21 сентября 2017г.
Номер документа: 33-1713/2017
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 21 сентября 2017 года Дело N 33-1713/2017
 
г. Йошкар-Ола 21 сентября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Волковой О.В.,
судей Иванова Ал.В., Иванова Ан.В.,
при секретаре Иванове И.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества «Страховая компания «РСХБ-Страхование» на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 3 июля 2017 года, которым постановлено взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая компания «РСХБ-Страхование» в пользу Наумовой Н. В. страховое возмещение в размере 498000 рублей, расходы по оценке 20000 рублей, неустойку в размере 50000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 284000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая компания «РСХБ-Страхование» в пользу муниципального образования городской округ «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в сумме 8800 рублей 09 копеек.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Волковой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Наумова Н.В. обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Страховая компания «РСХБ-Страхование» (далее - ЗАО «СК РХСБ-Страхование») о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 498000 рублей, стоимости услуг по оценке в размере 20000 рублей, неустойки в размере 176220 рублей, штрафа, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей.
В обоснование иска указано, что < дата> в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего Наумовой Н.В. автомобиля <...>, под управлением Наумова А.Е., в результате которого автомобилю причинены механические повреждения.
Автомобиль истца застрахован ответчиком по договору страхования транспортного средства «Автокредит» <...> от < дата> сроком по < дата>. Страховая сумма составила <...> рублей, страховая премия в размере <...> рублей оплачена Наумовой Н.В. в полном объеме. Выгодоприобретателем по договору страхования являлось акционерное общество «Россельхозбанк» (далее - АО «Россельхозбанк»).
Ответчиком указанный случай признан страховым, < дата> выплачено страховое возмещение в размере <...> рублей. Не согласившись с размером страховой выплаты, Наумова Н.В. обратилась к независимому эксперту.
Согласно отчету ООО «<...>» <№> от < дата> стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составила <...>, за услуги по оценке истцом оплачено <...> рублей.
Поскольку стоимость восстановительного ремонта в 2, 6 раза превышает величину страховой суммы, восстановление автомобиля нецелесообразно, в связи с чем страховая выплата должна быть произведена на условиях полной гибели автомобиля.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ЗАО «СК РХСБ-Страхование» просит отменить решение суда в части взыскания неустойки и штрафа, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований, указывает, что до < дата> транспортное средство находилось в залоге, в связи с чем заявление истца без согласия залогодержателя являлось ничтожным и не могло быть удовлетворено в добровольном порядке, что свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания неустойки и штрафа. Также указывает, что сумма штрафа подлежит снижению.
В возражениях на апелляционную жалобу Наумова Н.В. просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, приводит доводы в поддержку решения суда.
Выслушав объяснения представителя Наумовой Н.В. Яковлева Д.А., просившего решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, < дата> в <...> произошло ДТП с участием принадлежащего Наумовой Н.В. автомобиля <...>, под управлением Наумова А.Е., в результате которого автомобилю причинены механические повреждения.
Автомобиль истца застрахован ЗАО «СК РСХБ-Страхование» по договору страхования транспортного средства «Автокредит» <...> от < дата> сроком по < дата>. Страховая сумма составила <...> рублей, страховая премия в размере <...> рублей оплачена Наумовой Н.В. в полном объеме. Выгодоприобретателем по договору страхования являлось АО «Россельхозбанк».
ЗАО «СК РСХБ-Страхование» указанный случай признан страховым, < дата> составлен акт о страховом случае, < дата> выплачено страховое возмещение в размере <...> рублей на кредитный счет истца в АО «Россельхозбанк».
Согласно справке Марийского регионального филиала АО «Россельхозбанк» от < дата> задолженность по кредитному договору погашена Наумовой Н.В. полностью < дата>.
Не согласившись с размером страховой выплаты, Наумова Н.В. обратилась к независимому эксперту. Согласно отчету ООО «<...>» <№> от < дата> стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составила <...>, с учетом износа <...>, рыночная стоимость неповрежденного транспортного средства <...> рублей, величина годных остатков <...>, за услуги по оценке истцом оплачено <...> рублей.
Исходя из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со статьей 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.
Согласно пункту 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» при отказе страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество заключения соглашения в целях реализации указанного права не требуется, поскольку отказ страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество при его полной гибели носит императивный характер и является односторонней сделкой.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь указанными нормами права, а также положениями статей 333, 930, 943, 1064 ГК РФ, статей 13, 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», учитывая, что ответчиком случай признан страховым, установив, что стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость транспортного средства, принимая во внимание заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, а также погашенную задолженность по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части.
Выводы суда являются подробными, мотивированными, опираются на действующее в данной сфере законодательство.
Доводы апелляционной жалобы, что до < дата> транспортное средство находилось в залоге, в связи с чем заявление истца без согласия залогодержателя являлось ничтожным и не могло быть удовлетворено в добровольном порядке, что свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания неустойки и штрафа, являются несостоятельными, поскольку наличие автомобиля истца в залоге у кредитной организации не влияет на обстоятельства наступления страхового случая, а также не порождает правовых последствий для страховой организации. Кроме того, после погашения задолженности перед банком < дата> обязательства страховой компанией также не исполнены, что свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя. Судебная коллегия также принимает во внимание, что кредитная организация АО «Россельхозбанк» была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, о нарушении своих прав не заявляла, с какими-либо требованиями к суду не обращалась.
Доводы жалобы о наличии оснований для снижения размера взысканного штрафа подлежит отклонению. Поскольку факт нарушения прав истца со стороны ответчика, не принявшего в добровольном порядке меры по удовлетворению требований потребителя до постановления судебного решения, судом установлен, взыскание штрафа является обязательным, в связи с чем, итоговый вывод суда первой инстанции о взыскании штрафа в размере <...> рублей является обоснованным. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает, поскольку какого-либо исключительного случая и явной несоразмерности взыскиваемого штрафа последствиям нарушенного обязательства не имеется.
Доводы жалобы направлены на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы суда. Решение принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 3 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Страховая компания «РСХБ-Страхование» - без удовлетворения.
Председательствующий Волкова О.В.
Судьи Иванов Ал.В.
Иванов Ан.В.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Верховный Суд Республики Марий Эл

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 22 марта 2...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 22 марта 2...

Решение Верховного Суда Республики Марий Эл от 21 марта 2022 года №7р-75/2022

Решение Верховного Суда Республики Марий Эл от 21 марта 2022 года №7р-75/2022

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 17 марта 2...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 17 марта 2...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 17 марта 2...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 17 марта 2...

Решение Верховного Суда Республики Марий Эл от 17 марта 2022 года №7р-116/2022

Решение Верховного Суда Республики Марий Эл от 17 марта 2022 года №7п-65/2022

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать