Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 33-17131/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.

судей Кузьминой А.В., Перовой М.В.

по докладу судьи Поповой Е.И.

при секретаре-помощнике судьи Русаковой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования город Краснодар к Самариной О. Н., Самарину А. Н., Мелкумян Р. С. о сносе самовольной постройки

по апелляционной жалобе представителя администрации муниципального образования город Краснодар по доверенности Дубина А.С. на решение Советского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 24 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в суд с исковым заявлением к Самариной О.Н., Самарину А.Н., Мелкумян Р.С. о сносе самовольно возведенного двухэтажного объекта капитального строительства с пристройкой S3 и ступенями S2, с кадастровым номером , общей площадью 544,9 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером , по адресу: <Адрес...>, ул. им. Евдокии Бершанской, 333/1, а также демонтировать навес из металлических конструкций, площадью 37,7 кв.м. +/- 2,1 кв.м, по указанному адресу; внесении записи в ЕГРН о прекращении права собственности на самовольно возведенный объект капитального строительства, указав в решении, что оно является основанием для аннулирования записи в ЕГРН от 02.02.2004 года на самовольно возведенный объект.

В обоснование иска указано, что в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар выявлено, что на земельном участке по адресу: город Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул.им. Евдокии Бершанской, 333/1, расположен вышеуказанный двухэтажный жилой дом, используемый в коммерческих целях. В результате натурного установления границ земельного участка и координирования строения и навеса от 29.03.2019 года установлено, что навес из металлических конструкций S1, площадью 37,7 кв.м. +/- 2,1 кв.м., ступени S2, площадью 7,8 кв.м. +/- 1 кв.м., пристройка S3, площадью 11 кв.м. +/- 1,2 кв.м., расположены за границами земельного участка на территории общего пользования.

Таким образом, нарушены Правила землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, выразившиеся в самовольном занятии земельного участка и возведении капитального объекта на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает на нем строительство данного объекта. Наличие указанного факта подтверждается: актом проверки соблюдения земельного законодательства управления муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар от 02.04.2019 года N 54. Считают, что застройщиком допущено существенное нарушение градостроительных норм. Таким образом, спорные объекты возведены с существенным нарушением градостроительных норм и правил.

Решением Советского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 24 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования город Краснодар к Самариной О. Н., Самарину А. Н., Мелкумян Р. С. о сносе самовольной постройки, отказано.

Не согласившись с данным решением суда, представитель администрации муниципального образования город Краснодар по доверенности Дубина А.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации муниципального образования город Краснодар по доверенности Горборукова С.В. на доводах жалобы настаивала. Просила решение суда отменить, исковые требования - удовлетворить.

Мелкомян Р.С., а также ее представитель по доверенности Мусиенко С.В. в судебном заседании просили решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте разбирательства извещены надлежащим образом посредством направления судебных извещений. Данное извещение судебная коллегия считает заблаговременным. О причинах своей неявки в судебное заседание не известили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда по ее доводам.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производительные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума ВАС Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", о том, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для удовлетворения иска о сносе самовольной постройки.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное в том числе без получения на это необходимых разрешений.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса.

Пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Для удовлетворения требований о сносе самовольной постройки, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: существенное нарушение градостроительных норм и правил при строительстве, нарушение прав граждан возведенной постройкой и наличие угрозы для жизни и здоровья граждан возведенным строением. При этом, доказанность одного из обстоятельств не может быть основанием для удовлетворения требований о сносе строения.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела. К существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц. Сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при возведении постройки, в том числе градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица осуществившего ее, тех нарушений, которые указаны в статье 222 ГК РФ. При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар выявлено, что на земельном участке по адресу: город <Адрес...> расположен вышеуказанный двухэтажный жилой дом, используемый в коммерческих целях. В результате натурного установления границ земельного участка и координирования строения и навеса от 29.03.2019 года установлено, что навес из металлических конструкций S1, площадью 37,7 кв.м. +/- 2,1 кв.м., ступени S2, площадью 7,8 кв.м. +/- 1 кв.м., пристройка S3, площадью 11 кв.м. +/- 1,2 кв.м., расположены за границами земельного участка на территории общего пользования.

Данное обстоятельство подтверждается: актом проверки соблюдения земельного законодательства управления муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар от 02.04.2019 года N 54.

Вместе с тем, судом также установлено, что в период рассмотрения дела ответчики устранили нарушения требований, установленных Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар.

Данный факт подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 23.09.2020 года, из которой следует, что видом разрешенного использования спорного земельного участка по адресу: <Адрес...> является: для индивидуального жилищного строительства; магазины, для индивидуальной жилой застройки. Таким образом, изменен вид разрешенного использования земельного участка.

При этом, представитель ответчика Мелкумян Р.С. - Мусиенко С.В., обращалась в администрацию муниципального образования город Краснодар с заявлением о выходе комиссии для составления акта, подтверждающего добровольное исполнение исковых требований. Данное заявление было направлено истцу 05.10.2020 года, однако администрацией муниципального образования город Краснодар было проигнорировано, акт в судебное заседание не представлен, в связи с чем, суд руководствоваться представленными директором АНО "Многофункциональный центр экспертиз" фотоматериалами, приложенных к сопроводительному письму о возврате материалов дела в суд, из которых видно, что ответчиками осуществлен снос навеса из металлических конструкций, площадью 37,7 кв.м. +/- 2,1 кв.м., по адресу: <Адрес...>

О назначении по делу повторной экспертизы представитель администрации муниципального образования город Краснодар в суде первой инстанции не заявлял.

Кроме того, как следует из представленной в материалы дела выписки из ЕГРН границы земельного участка по адресу: город Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул.им. Евдокии Бершанской, 333/1 не установлены в установленном законом порядке, в связи с чем доводы администрации о том, что спорное строение выходит за границы земельного участка является преждевременным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

При этом судебная коллегия исходит из того, что снос строения является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 24 ноября 2020 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя администрации муниципального образования город Краснодар по доверенности Дубина А.С. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд 1 инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.06.2021 года.

Председательствующий: Попова Е.И.

Судьи: Перова М.В.

Кузьмина А.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка