Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 августа 2022 года Дело N 33-17130/2022

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. N: 33-17130/2022 Судья: Кротова М.С.

УИД: 78RS0014-01-2022-000661-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 30 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
Председательствующего Игумновой Е.Ю.Судей Игнатьевой О.С., Сопраньковой Т.Г.При секретаре Петерс О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Борисова Владислава Александровича на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2022 года по гражданскому делу N 2-3682/2022 по заявлению Борисова Владислава Александровича к нотариусу Наутовой Юлии Михайловне об отмене исполнительной надписи о взыскании задолженности,

Заслушав доклад судьи Игумновой Е.Ю., выслушав объяснения заявителя Борисова В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя нотариуса Наутовой Ю.М. - Сокерина О.В., возражавшего по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Борисов В.А. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением к нотариусу Наутовой Ю.М., просил о признании действий по совершению исполнительной надписи о взыскании задолженности незаконной.

В обоснование заявления Борисов В.А. указывал, что кредитный договор между истцом и АО "Райффайзенбанк" не заключался, денежные средства были списаны с зарплатной карты Борисова В.А. в результате мошеннических действий третьих лиц, 03 мая 2021 года было возбуждено уголовное дело, заявитель признан потерпевшим. Несмотря на данные обстоятельства, нотариус совершила исполнительную надпись о взыскании с заявителя денежной суммы в пользу указанного банка.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2022 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Борисов В.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявления.

Представитель заинтересованного лица АО "Райффайзенбанк", извещенный о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица в соответствии со ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что АО "Райффайзенбанк" были представлены документы, необходимые для совершения нотариусом исполнительной надписи, предусмотренные ст. 91, 91.1, 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, в том числе копия паспорта Борисова В.А., выписка по счету, подтверждающая перечисление кредитных денежных средств на счет Борисова В.А., заявление о присоединении к системе электронных платежей Борисова В.А., указанное заявление, как и кредитный договор (индивидуальные условия договора потребительского кредитования PIL21043006912034), как и анкета заявителя о выдаче кредита 30 апреля 2021 года, содержит одинаковый номер телефона, указанный как номер для направления смс-сообщений банком (79523612158).

Исполнительная надпись совершена 02 декабря 2021 года, взыскание задолженности по кредитному договору на основании исполнительной надписи нотариуса предусмотрено кредитным договором (п.17 Индивидуальных условий договора потребительского кредита от 30.04.2021).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что исполнительная надпись была совершена правомерно, в точном соответствии с требованиями Основ законодательства РФ о нотариате. Суд с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств пришел к выводу об избрании заявителем неправильного способа защиты своего права, поскольку он не лишен возможности обратиться в суд с иском об оспаривании кредитного договора с АО "Райффайзенбанк". Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 35 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11 февраля 1993 года N 4462-1, нотариусы совершают такие нотариальные действия как исполнительные надписи.

Согласно ст. 49 Основ законодательства о нотариате заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой).

Порядок рассмотрения заявлений об оспаривании совершенных нотариальных действий установлен главой 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно чч. 1 и 2 ст. 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий. Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46) и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).

Порядок рассмотрения и разрешения дел, рассматриваемых судом в порядке особого производства, установлен в статье 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

По смыслу указанной нормы, отсутствие спора о праве является обязательным условием для применения процессуальных правил особого производства. Если при рассмотрении дела будет выявлено наличие материально-правового спора, то его рассмотрение должно происходить по иным процессуальным правилам - правилам искового производства.

Более того, согласно части 3 статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

Согласно толкованию закона, которое неоднократно дано Конституционным Судом Российской Федерации в принятых судебных актах, - из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О и от 15 апреля 2008 года N 314-О-О).

Критерием правильного определения вида судопроизводства является характер правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не избранная лицом форма обращения в суд.

В обоснование незаконности совершенного нотариального действия Борисов В.А. указывал на то, что с АО "Райффайзенбанк" заключен договор об открытии текущего банковского счета, при этом заявитель не заключал с АО "Райффайзенбанк" кредитный договор; в результате утраты заявителем телефона, номер которого привязан к данному договору банковского счета, неустановленные третьи лица оформили кредит от имени Борисова В.А. и списали поступившие денежные средства с его счета; постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области от 03 мая 2021 года заявитель Борисов В.А. признан потерпевшим по уголовному делу (л.д. 14). Несмотря на перечисленные обстоятельства, нотариус совершил исполнительную надпись на взыскание с заявителя в пользу банка кредитной задолженности.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции нотариус представил отзыв на заявленные требования, в котором указывал, что в случае несогласия должника с документами, представленными взыскателем для совершения исполнительной надписи, наличествует спор о праве между должником и АО "Райффайзенбанк", который подлежит рассмотрению в рамках оспаривания непосредственно кредитного договора, его заключения, его существования (л.д. 27).

Изложенное подтверждает возникновение между заявителем и заинтересованным лицом АО "Райффайзенбанк" спора о праве, основанного на совершенном нотариальном действии, оценка чему судом первой инстанции не была дана.

В этой связи в судебном заседании 30 августа 2022 года был поставлен вопрос об оставлении заявления без рассмотрения на основании ч. 3 ст. 263, ч. 3 ст. 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель в своих объяснениях указал на то, что имеется спор с банком, не согласен с суммой задолженности и с заключением кредитного договора, по сути, подтвердил наличие спора о праве.

Представитель нотариуса Наутовой Ю.М. - Сокерин О.В. оставил на усмотрение суда вопрос об оставлении заявления без рассмотрения.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о наличии спора о праве, поскольку Борисовым В.А. оспаривается кредитный договор и право банка требовать возврата кредита, основанного на совершенной нотариусом исполнительной надписи.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене, а заявление Борисова В.А. к нотариусу Наутовой Ю.М. об отмене исполнительной надписи о взыскании задолженности подлежит оставлению без рассмотрения.

То обстоятельство, что Борисов В.А. рассматриваемое заявление назвал исковым, не опровергает изложенного выше вывода, поскольку из буквального содержания заявления следует, что оно подано в порядке особого производства, что подтверждается единственным предъявленным требованием об отмене нотариального действия - исполнительной надписи, а также самим предъявлением требования только нотариусу, без привлечения в качестве соответчика кредитной организации, которая указана как "взыскатель", со ссылкой на ст. 310 Гражданского процессуального кодекса РФ об оспаривании действий нотариуса в особом производстве.

Руководствуясь ст. 328, ч.3 ст.263, ч. 3 ст. 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2022 года отменить.

Требования Борисова Владислава Александровича к нотариусу Наутовой Ю.М. об отмене исполнительной надписи о взыскании задолженности оставить без рассмотрения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено

02 сентября 2022 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка