Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 33-17130/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Одинцова В.В.,

судей Тимофеева В.В., Гриценко И.В.,

при помощнике судьи Трудовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности Дьяковой О.А. на решение Северского районный суд Краснодарского края от 29 января 2021 г. по делу по иску Боровковой Л.С. к Водневской Я.В. о взыскании стоимости товара и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Тимофеева В.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, и поступившие на нее возражения ответчика, выслушав выступление представителя истца по доверенности Дьяковой О.А. в поддержку доводов жалобы, представителя ответчика - адвоката Кряжевой Ю.Е., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Боровкова Л.С. обратился в суд с иском к Водневской Я.В. в котором просила взыскать с ответчика 55 000 рублей в счет цены за товар ненадлежащего качества, расходы на устранение недостатков товара ненадлежащего качества в сумме 233 318,74 рублей, дополнительные убытки в размере 11 976 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, судебные расходы 15 000 рублей.

Свои требования истец мотивировала тем, что <Дата ...> она приобрела у ответчика щенка породы "<...>" кличка <...> (кобель) за 55 000 рублей. То есть между сторонами был фактически заключен договор купли-продажи щенка. Истцом была уплачена указанная сумма. Договор купли-продажи в письменном виде не заключался. Щенок был предоставлен ответчиком как абсолютно здоровый. Однако в последствии выяснилось, что он страдает наследственным хроническим заболеванием - Цистинурией. <Дата ...> собаке стало плохо и истец обратились в Ветеринарную клинику, где оплатила услуги лечения и купила сопутствующие товары на общую сумму 233 318,74 рублей. При этом на корм было потрачено 11 976 рублей.

Согласно заключению врача проблема со здоровьем собаки носит наследственный характер. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, так как собака стала фактически членом семьи истца.

Истец сразу же сообщил ответчику о возникших проблемах со здоровьем у собаки и направила письменную претензию с просьбой вернуть деньги. Ответчица отказалась возмещать расходы на лечение, что стало причиной обращения с иском в суд.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика полагал иск необоснованным, просил полностью отказать в удовлетворении иска.

Обжалуемым решением Северского районный суд Краснодарского края от 29 января 2021 г. в удовлетворении исковых требований Боровковой Л.С. было отказано.

В апелляционной жалобе истец, не соглашаясь с принятым решением просит его отменить и удовлетворить заявленные исковые требования, полагая, что права потребителя на приобретение качественного товара, действиями ответчика нарушены.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, поступившие возражения на жалобу, заслушав выступления представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...> N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии с абзацем 8 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст. ст. 420, 432 ГК РФ).

В соответствии с общими правилами гражданского законодательства о форме сделок договор возмездного оказания на сумму более 10 000 рублей должен заключаться в простой письменной форме (ст.ст. 158 - 162 ГК РФ).

Между тем, п. 1 ст. 162 ГК РФ установлено, что несоблюдение письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в собственности истца Боровковой Л.С. имеется собака - щенок породы "Американский Акита" кличка Максвелл Абсолют Пауэр (кобель).

Ответчик не отрицала, что получила за щенка от истца 55 000 рублей <Дата ...> и передала необходимые документы на собаку.

Из материалов дела следует, что <Дата ...> у собаки проявились проблемы со здоровьем в связи с чем истец обращалась в ветеринарную клинику, врачи которой диагностировали - Цистинурию.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеприведенных норм права, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что допустимых и убедительных доказательств того, что обнаруженные у щенка заболевания (недостатки товара) возникли до его передачи покупателям, в дело не представлено, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов на устранение недостатков товара, убытков и компенсации морального вреда.

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы истца, коллегия оснований для его отмены, изменения не находит.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что факт продажи истцам товара ненадлежащего качестве, подлежит отклонению.

В силу п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно пункту 2 этой же статьи, в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Принимая во внимание, что гарантия на приобретенный истцами товар продавцом не установлена, доказательств иного в дело не представлено, то в силу положений п. 1 ст. 476 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ именно истцы должны были доказать то, что перечисленные в исковом заявлении заболевании имелись у собаки до ее продажи, то есть товар не соответствовал надлежащему качеству.

В связи с отсутствием в распоряжении истца данных по состоянию здоровья родителей щенка определить наследственную, врожденную, приобретенную природу болезни в таком случае не представляется возможным.

Судебная коллегия отмечает, что заболевания с наследственной предрасположенностью обусловлены как наследственными факторами, так и, в значительной степени, факторами внешней среды. При этом, доказательств того, что выявленное у щенка заболевание не явилось следствием воздействия факторов внешней среды, в период его нахождения в собственности истцов, в дело не представлено. Переданное покупателям животное не обследовалось ветеринаром в день его передачи.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку с момента передачи животного из рук продавца в руки покупателя вся ответственность за здоровье и содержание животного возлагается на покупателя.

В целом доводы апелляционной жалобы, повторяют позицию истца, изложенную ими в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, их переоценке, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение по существу приятого решения, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося решения.

Судебная коллегия признает выводы районного суда обоснованными, поскольку суд в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 57, 59, 67 ГПК РФ, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал надлежащую правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Северского районный суд Краснодарского края от 29 января 2021 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца по доверенности Дьяковой О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка