Определение Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2021 года Дело N 33-17129/2021

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Поповой Е.И.

при секретаре-помощнике судьи Демине Ф.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по частной жалобе представителя Шенько С.В., Шенько О.В. по доверенности Петух Р.А. на определение Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 26 февраля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Терзян К. Л. обратилась в суд с заявлением о разъяснении в порядке исполнения определения Хостинского районного суда города Сочи от 18 марта 2014 года по делу N 2-293/2014 по исковому заявлению Шенько С. В. и Шенько О. В. к Терзян К. Л. о сносе самовольной постройки.

Определением Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 26 февраля 2021 года суд удовлетворил заявление Терзян К. Л. о разъяснении в порядке исполнения определения Хостинского районного суда города Сочи от 18 марта 2014 года по делу N 2-293/2014 по исковому заявлению Шенько С. В. и Шенько О. В. к Терзян К. Л. о сносе самовольной постройки,

На основании ст.ст.202, 203.1 ГПК РФ разъяснил определение Хостинского районного суда от 18.03.2014 года об утверждении мирового соглашения, в части того, что обращение в 2020 году в Хостинский районный суд города Сочи с исковым заявлением Шенько С.В., Шенько О.В. к Терзян К.Л. о сносе самовольной постройки по гражданскому делу N 2-2981/2020, является нарушением заключённого сторонам и утвержденного Хостинским районным судом города Сочи 18 марта 2014 года мирового соглашения со стороны истцов Шенько С.В., Шенько О.В., влекущим взыскание с них в пользу Терзян К.Л. солидарно неустойки в размере 2 500 000 рублей, на основании выдаваемых для этого судом исполнительных листов.

В связи с нарушением Шенько О.В., Шенько С.В. условий мирового соглашения, заключенного 18 марта 2014 года с Терзян К.Л. по гражданскому делу N 2-293/2014, взыскал с Шенько О. В., Шенько С. В. солидарно в пользу Терзян К. Л. штрафную неустойку в виде единовременного штрафа в размере 2 500 000 рублей.

Выдал Терзян К. Л. исполнительные листы о взыскании с Шенько С.В., Шенько О.В. солидарно в пользу Терзян К.Л. штрафной неустойки в виде единовременного штрафа в размере 2 500 000 (два миллиона пятьсот тысяч) рублей.

В частной жалобе представитель Шенько С.В., Шенько О.В. по доверенности Петух Р.А. просит определение отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, судья вышестоящей инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Шенько С. В. и Шенько О. В. обратилась в суд к Терзян К. Л. о сносе самовольной постройки.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением. При этом суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Определением Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 18 марта 2014 года суд утверждено мировое соглашение, заключенное между сторонами по гражданскому делу по исковому заявлению Шенько С. В. и Шенько О. В. к Терзян К. Л. о сносе самовольной постройки в соответствии с которым:

"Истцы Шенько С.В. и Шенько О.В. полностью отказываются от своих исковых требований к ответчику Терзян К.Л. о сносе самовольной постройки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером , площадью 1 730 квадратных метров, и не имеют никаких претензий к границам земельного участка ответчика Терзян К.Л. с кадастровым номером , площадью 1 730 квадратных метров, в счет чего ответчик Терзян К.Л. обязуется не чинить истцам Шенько С.В. и Шенько О.В. препятствий в формировании земельного участка для целей, не связанных со строительством - под благоустройство территории, и оформлении на него прав согласно статье 34 Земельного кодекса РФ, Порядку предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством, на территории города Сочи, утвержденному решением Городского Собрания Сочи от "11" ноября 2010 года N 169. и иным правовым актам, расположенного на свободных

городских землях, ориентировочной площадью 92 квадратных метров, в границах кадастрового квартала в районе жилой зоны по <Адрес...> в мкр. <Адрес...> с северо-восточной границы земельного участка с кадастровым номером , занимаемого в настоящее время самовольными постройками гражданки Челидзе Т.А. и снесенными по решению Хостинского районного суда г. Сочи от "26" сентября 2013 года по делу , вступившему в законную силу "5" декабря 2013 года, в том числе ответчик Терзян К.Л. обязуется не предпринимать никаких действий, направленных на оформление указанного земельного участка, и не испрашивать его для целей, не связанных со строительством, в качестве прилегающего к земельному участку с кадастровым номером и в случае необходимости исключить себя из числа возможных претендентов на оформление прав на указанный земельных участок, включая участие в торгах.

Стороны специально устанавливают, что при формировании указанного земельного участка для целей, не связанных со строительством - под благоустройство территории, и оформлении на него прав, истцы Шенько С.В. и Шенько О.В. обязуются не оформлять территорию, площадью 29 квадратных метров, для обеспечения ответчику Терзян К.Л. проезда и прохода к земельному участку с кадастровым номером в месте расположения спорной постройки - гостевого дома, согласно описанию, содержащемуся в схеме границ зоны проезда и прохода (М 1:500) кадастрового инженера Загорулько М.Н. от "17" марта 2014 года и являющейся неотъемлемой частью настоящего мирового соглашения, а также не препятствовать ответчику Терзян К.Л. в оформлении указанной территории, площадью 29 квадратных метров, для обеспечения проезда и прохода к земельному участку с кадастровым номером

Исполнение обязательств ответчиком Терзян К.Л. обеспечивается штрафной неустойкой в форме единовременного штрафа в размере 2 500 000 (Два миллиона пятьсот тысяч) рублей, которую ответчик Терзян К.Л. обязан уплатить истцам Шенько С.В. и Шенько О.В. в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им своих обязательств. Уплата неустойки не освобождает ответчика Терзян К.Л. от исполнения своих обязательств по настоящему мировому соглашению перед истцами Шенько С.В. и Шенько О.В.

Исполнение обязательств истцами Шенько С.В. и Шенько О.В. обеспечивается штрафной неустойкой в форме единовременного штрафа в размере 2 500 000 (Два миллиона пятьсот тысяч) рублей, которую истцы Шенько С.В. и Шенько О.В. обязаны уплатить ответчику Терзян К.Л. в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ими своих обязательств. Уплата неустойки не освобождает истцов Шенько С.В. и Шенько О.В. от исполнения своих обязательств по настоящему мировому соглашению перед ответчиком Терзян К.Л. Истцы Шенько С.В. и Шенько О.В. освобождаются от уплаты указанной неустойки, если неисполнение или ненадлежащее исполнение ими своих обязательств оказалось следствием технической ошибки или незаконных действий третьих лиц, при условии, что истцы Шенько С.В. и Шенько О.В. в разумный срок, не более трех месяцев, по требованию ответчика Терзян К.Л. обеспечат переделю технической документации в целях ее приведения в соответствие с условиями настоящего мирового соглашения.Если ответчик Терзян К.Л. не выполнит свои обязательства и предпримет какие- либо действия, направленные на оформление такого земельного участка, в том числе станет испрашивать его для целей, не связанных со строительством, в качестве прилегающего к земельному участку с кадастровым номером , или каким-либо иным способом включит себя в число возможных претендентов на оформление прав на указанный земельный участок, примет участие в торгах, то все названные действия будут являться недействительными, то есть не имеющими:

юридической силы и не создающими соответствующие им правовые последствия, а истцы Шенько С.В. и Шенько О.В. приобретут право оспаривать границы земельного участка с кадастровым номером и такие действия не будут рассматриваться в качестве нарушения условий настоящего мирового соглашения. В этом случае ответчик Терзян К.Л. будет нести ответственность как лицо, недобросовестно осуществляющее свое право.

Дело N 2-293/2014 по иску Шенько С.В. и Шенько О.В. к Терзян К.Л. о сносе самовольной постройки производством прекратить.

Согласно ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" указано, что поскольку ст. 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом, суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Приходя к выводу об удовлетворении заявления суд первой инстанции пришел к указал, что в нарушение условий утвержденного судом мирового соглашения по делу N 2-293/2014, Шенько С.В., Шенько О.В. в 2020 года обратились в Хостинский районный суд города Сочи с иском к Терзян К.Л. о сносе самовольной постройки, а именно о сносе капитального строения- жилой дом площадью 147,9 кв.м.(кадастровый ) расположенное по адресу: г.Сочи, <Адрес...>А, на земельном участке с кадастровым номером который был реконструирован на основании разрешения на реконструкцию (RU 23309-3553 от 12.05.2015г.) из гостевого дома площадью 49,32 кв.м, (кадастровый (условный) ), который был предметом мирового соглашения по делу .

Однако данные выводы суд апелляционной инстанции находит неверными по следующим основаниям.

Так из материалами дела, в том числе представленным заявителем решением Хостинского районного суда от 16.12.2020 года подтверждается, что с момента вынесения определения Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 18 марта 2014 года спорный объект был значительно реконструирован, в том числе изменилась его этажность, площадь и целевое назначение в результате чего возник новый объект недвижимости в связи с чем возник новый объект недвижимости.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что заявление Терзян К.Л. удовлетворению не подлежит, поскольку существующий на сегодняшний момент объект недвижимого имущества предметом мирового соглашения не являлся.

При этом, подобное разъяснение мирового соглашения ограничивает, предусмотренное ст.46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту, что является недопустимым.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции судебная коллегия не может признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене как постановленное без учета фактических обстоятельств, положений закона и в нарушение процессуальных прав Шенько С.В. и Шенько О.В.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 26 февраля 2021 года - отменить.

В удовлетворении заявления Терзян К. Л. о разъяснении в порядке исполнения определения Хостинского районного суда города Сочи от 18 марта 2014 года по делу N 2-293/2014 - отказать.

Председательствующий: Е.И.Попова

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка