Дата принятия: 30 августа 2022г.
Номер документа: 33-17126/2022
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2022 года Дело N 33-17126/2022
Санкт-Петербург 30 августа 2022 года
Санкт-Петербургский городской суд в составе:
председательствующего судьи Игумновой Е.Ю.,при секретаре Петерс О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Погорелова Анатолия Викторовича на определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2022 года о возвращении искового заявления Погорелова Анатолия Викторовича к Шмаргуненко Илье Алексеевичу о взыскании задолженности (М-3766/2022 (9-1200/2022)),
УСТАНОВИЛ:
Погорелов А.В. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Шмаргуненко И.А. о взыскании задолженности по договору займа N 1/10/21 от 01.10.2021г. в размере 38 974 000 руб.
Определением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2022 года исковое заявление возвращено заявителю Погорелову А.В. на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподсудностью дела Московскому районному суду Санкт-Петербурга.
Не согласившись с данным определением, Погорелов А.В. подал частную жалобу, в которой просит отменить определение как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Дело рассмотрено судьей суда апелляционной инстанции в порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46) и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).
Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В силу статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27, 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Статья 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляя сторонам право изменить территориальную подсудность спора между ними по обоюдному соглашению, заключенному до принятия судом дела к своему производству, равно как и положения статьи 135 данного Кодекса, обязывающие судью при выявлении того, что исковое заявление подано в суд заинтересованным лицом, в частности, с нарушением установленных законом правил подсудности гражданских дел, возвратить данное заявление и разъяснить, в какой суд надлежит обратиться заявителю, приняты в развитие положений статьи 47 Конституции Российской Федерации.
Таким образом, стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом.
Возвращая исковое заявление Погорелову А.В., судья исходил из того, что право сторон на изменение подсудности спора ограничено и договорная подсудность не может быть определена произвольно, ни истец, ни ответчик на территории Московского района не проживают, в связи с чем соглашение сторон об изменении подсудности нельзя признать соответствующим законодательству.
Суд апелляционной инстанции с данным выводом согласиться не может.
Пунктом 6.1 договора займа N 1/10/21 от 01.10.2021, задолженность по которому и просит взыскать истец, установлена подсудность споров Московскому районному суду Санкт-Петербурга. Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено сторонами до подачи искового заявления, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось. Договор займа заключен между физическими лицами, не являющимися специальными субъектами правоотношений, в отношении которых установлены дополнительное правовое регулирование и гарантии законодателя, в частности в соответствии с Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", Законом "О защите прав потребителей".
Кроме того, иск предъявлен в Московский районный суд Санкт-Петербурга также по месту исполнения договора, поскольку счет истца, с которого согласно его позиции были осуществлены переводы ответчику, открыт в отделении ПАО "Сбербанк" N 9055, расположенном по адресу: г.Санкт-Петербург, пл.Конституции, д.3, корп.2, лит.А, пом.124Н.
Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательно не только для сторон, но и для суда, при этом определение конкретного суда в данном случае обусловлено местом исполнения договора, то предусмотренных законом оснований для возврата искового заявления, поданного истцом в суд согласно договорной подсудности, у суда не имелось.
При указанных обстоятельствах определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2022 года подлежит отмене с направлением дела в тот же суд для решения вопроса о принятии иска к производству.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2022 года о возвращении искового заявления отменить.
Материал возвратить в тот же суд для решения вопроса о принятии иска к производству суда.
Судья:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
