Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 октября 2022 года Дело N 33-17123/2022

Санкт-Петербург 25 октября 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Илюхина А.П.,судей Ильинской Л.В., Миргородской И.В.,при помощнике судьи Малиной Д.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Никулина Даниила Михайловича на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2022 года по гражданскому делу N 2-1497/2022 по иску Никулина Даниила Михайловича к АО "Группа Страховых компаний "Югория" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Илюхина А.П., выслушав объяснения истца, представителя ответчика Бухариной Н.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Никулин Д.М. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к АО "Группа Страховых компаний "Югория" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указал, что в связи с произошедшим 20 января 2018 года по вине второго участника дорожно-транспортным происшествием, он обратился к ответчику за осуществлением страхового возмещения. Ответчик имел намерение выдать направление на ремонт, однако истец направил заявление об осуществлении страховой выплаты денежными средствами, в удовлетворении которого ответчик отказал. Указывая, что ответчик действовал необоснованно, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 72 922,17 рублей, неустойку за период с 12.02.2018 по 02.02.2021 в размере 72 922,17 рублей, расходы на проведение оценки в размере 6000 рублей.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2022 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Полагая указанное решение незаконным, Никулин Д.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 20 января 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Хендэ, номер N..., под управлением Моисеевой Оксаны Геннадьевны и транспортного средства Рено, номер N..., под управлением истца, в связи с чем последнее получило механические повреждения.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что ДТП произошло в связи с тем, что Моисеева О.Г. при движении задним ходом не убедилась в безопасности маневра, не прибегнула к помощи других лиц (л.д. 134).

23 января 2018 года истец обратился к ответчику, который застраховал гражданскую ответственность Моисеева О.Г. по ОСАГО, с заявлением об осуществлении страхового возмещения (л.д. 131).

В этот же день был произведен осмотр транспортного средства истца, в котором зафиксирован перечень повреждений (л.д. 135-137).

06 февраля 2018 года истцу было выдано направление на ремонт на одну из станций технического обслуживания ООО "Альфа-моторс", расположенных по адресу: <адрес> (л.д. 140).

В указанном направлении истцом собственноручно указано, что он от ремонта отказывается и прилагает претензию.

В претензии истец просит ответчика осуществить страховое возмещение в денежной форме, указывая, что договор ОСАГО им был заключен 08.03.2017 и на него не распространяется обязанность осуществления возмещения в натуральной форме.

Указывая на отсутствие правовых оснований в удовлетворении претензии и выплате страхового возмещения истцу было отказано, о чем истцу было направлено соответствующее письменное мотивированное извещение (л.д. 145), которое было им получено 02 марта 2018 года (л.д. 151).В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом исковой давности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции об истечении исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку указанный вывод согласуется с представленными в материалы дела доказательствами и судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Так, судом первой инстанции правильно установлен момент начала течения срока исковой давности: с даты получения письменного отказа в осуществлении страхового возмещения, то есть со 02 марта 2018 года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец после получения мотивированного отказа в выплате взаимодействовал с ответчиком, что подтверждается актами осмотра транспортного средства от 24.04.2018 (л.д. 152-155), от 06.12.2018 (л.д. 71-72), переговорами по поводу заключения соглашения об урегулировании убытка, состоявшимися в мае 2018 года, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные по следующим мотивам.

Из представленного в материалы дела соглашения об урегулирования убытка не следует, что переговоры по данному вопросу состоялись уже после 02 марта 2018 года, поскольку в нем отсутствует указание на дату данного события, а иные доказательства по данному вопросу в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, переговоры по вопросу возможного урегулирования убытка, с проведением соответствующих осмотров транспортного средства, не относятся к числу обстоятельств, являющихся основанием для приостановления течения исковой давности, установленных ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы истца о том, что между сторонами также шли переговоры о заключении между сторонами соглашения о выплате денежных средств, и ответчик указывал на необходимость заключения такого соглашения, что следует из письменного ответа страховщика (л.д. 77) и свидетельствует о признании права истца, судебной коллегией также отклоняются, поскольку из содержания данного ответа не следует, что ответчик признал претензию истца обоснованной, указав лишь на то, что осуществление возмещения в денежной форме возможно после заключения соглашения.

Принимая во внимание, что доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком действий, указывающих на признание им долга (обязанности осуществить страховое возмещение), в материалы дела не представлено, у судебной коллегии отсутствуют основания считать о наличии перерыва течения срока исковой давности.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от

21 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Никулина Даниила Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка