Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 марта 2022 года Дело N 33-1712/2022

15 марта 2022 года г.Ханты - Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Романовой И.Е.,

судей Воронина С.Н., Протасовой М.М.,

при секретаре Каргаполовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Сургута к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад N 40 "Снегурочка", Администрации города Сургута об устранении нарушений требований к антитеррористической защищённости, о возложении обязанности обеспечить финансирование,

по апелляционной жалобе Администрации г.Сургут на решение Сургутского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 11 октября 2021 года, которым постановлено:

Обязать Администрацию города Сургута в течение 3-х месяцев со дня вступления в законную силу решения предусмотреть и обеспечить финансирование мероприятий по устранению нарушений требований законодательства об образовании, об антитеррористической безопасности, а именно: оснастить объекты МБДОУ детский сад N 40 "Снегурочка" по адресу: (адрес) системой охранной сигнализации, обеспечить охрану указанных объектов сотрудниками частных охранных организаций, подразделениями вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации, военизированными, и сторожевыми подразделениями организации, подведомственной Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, или подразделениями ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны.

Обязать Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад N 40 "Снегурочка" в течение 4-х месяцев со дня поступления финансирования из Администрации города Сургута, но не позднее (дата), осуществить мероприятия, а именно: оснастить объекты МБДОУ детский сад N 40 "Снегурочка" по адресу: (адрес), системой охранной сигнализации, обеспечить охрану указанных объектов сотрудниками частных охранных организаций, подразделениями вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации, военизированными, и сторожевыми подразделениями организации, подведомственной Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, или подразделениями ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны

Заслушав и обсудив доклад судьи Воронина С.Н., доводы прокурора Киргизова А.Н., полагавшего судебное решение подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобы без удовлетворения, Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры,

установила:

Прокурор города Сургута ХМАО-Югры, действуя в интересах неопределённого круга лиц, обратился в суд с исковыми требованиями к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад N 40 "Снегурочка", Администрации города Сургута об устранении нарушений требований к антитеррористической защищённости, о возложении обязанности обеспечить финансирование.

Требования мотивированы тем, что МБДОУ N 40 "Снегурочка" осуществляет образовательную деятельность в зданиях, по адресу: (адрес) принадлежащих Учреждению на праве оперативного управления. Согласно паспортам безопасности Учреждения, объекту присвоена 3 категория опасности. Вместе с тем, в нарушение требований подпунктов "а" и "б" пункта 25 Требований антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 августа 2019 года N 1006, объекты в дневное время не обеспечены охраной сотрудниками частных охранных организаций, подразделениями вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации, военизированными, и сторожевыми подразделениями организации, подведомственной Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, или подразделениями ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны, а также объекты не оснащены системой охранной сигнализации. По факту выявленных нарушений прокурором было внесено представление об устранении нарушений закона. Ссылаясь на указанные обстоятельства, прокурор просит обязать МБДОУ N 40 "Снегурочка" до 31 декабря 2021 года устранить указанное нарушение требований к антитеррористической защищенности на объектах по адресу: (адрес) и обязать Администрацию город Сургута обеспечить финансирование данных мероприятий.

В судебном заседании помощник прокурора города Сургута исковые требования поддержал, дав пояснения по существу.

Представитель ответчика - МБДОУ N 40 "Снегурочка" с существом исковых требований согласилась.

Представитель ответчика - Администрация города иск не признал, указав на его необоснованность.

Суд постановилизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик - Администрация г.Сургута просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы указывает на незаконность постановленного решения суда, поскольку выделение Администрацией г.Сургута дополнительных денежных средств на выполнение указанных мероприятий не требуется, как и отсутствуют на то правовые основания. Ссылаясь на положения пп. 4 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, п. 61 ст. 3 Положения о департаменте образования, утвержденного решением Думы г. Сургута от (дата) (номер) пп "е" п. 11 Требований N 1006, апеллянт считает преждевременным возложение обязанности по обеспечению охраны объектов в дневное время охранной сотрудниками частных охранных организаций, подразделениями вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации, военизированными и сторожевыми подразделениями организации, подведомственной Федеральной службе войск национальной гвардии Российский Федерации, или подразделениями ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны. Обращает внимание на то, что в настоящее время на объектах осуществляется физическая охрана сотрудниками частного охранного предприятия в ночное время, в выходные и праздничные дни за счет средств бюджета города. Таким образом, Администрацией г.Сургута выполняются действия, необходимые для реализации Требований N 1006 на объектах. Выполнение иных мероприятий осуществляется поэтапно, то есть после завершения процедур по выделению бюджетных ассигнований.

Представители ответчиков, представители, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание Суда апелляционной инстанции не явились, судом приняты все меры к надлежащему извещению сторон о месте и времени проведения судебного заседания. Участвующие по делу лица извещены публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Суда ХМАО-Югры в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что неявившиеся участники процесса извещены надлежащим образом о времени и месте заседания, не заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснения не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определилао возможности рассмотрения дела при данной явке.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Так, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.330 ГПК РФ).

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что межведомственной комиссией (дата) проведено обследование объектов МБДОУ N 40 "Снегурочка", расположенных по адресу: (адрес). По результатам составлены Акты обследования и категорирования объекта от (дата), согласно которым, с учётом степени угрозы совершения террористического акта и возможных последствий его совершения, в отношении обследуемых объектов установлена 3 категория опасности и необходимость выполнения, в том числе норм подпунктов "а" и "б" пункта 25 Требований.

Установлено, что (дата) в адрес Главы города Сургута прокурором внесено представление об устранении нарушений законодательства относительно антитеррористической защищенности образовательных учреждений. Однако, несмотря на внесенное представление, нарушения до настоящего времени не устранены.

Согласно материалам дела, муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад N 40 "Снегурочка" является образовательной организацией, юридическим лицом, действующим на основании Устава. Функции и полномочия учредителя Учреждения осуществляются Администрацией город Сургута.

В соответствии со ст.11 Концепции противодействия терроризму в Российской Федерации, утвержденной Президентом Российской Федерации 05.10.2009, основными задачами противодействия терроризму являются выявление и устранение причин и условий, способствующих возникновению и распространению терроризма; обеспечение безопасности граждан и антитеррористической защищенности потенциальных объектов террористических посягательств, в том числе критически важных объектов инфраструктуры и жизнеобеспечения, а также мест массового пребывания людей.

Федеральным законом от 06.03.2006 N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" определены основные принципы противодействия терроризму, правовые и организационные основы профилактики терроризма и борьбы с ним, поставлены задачи минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма.

В силу ст.2 вышеуказанного Закона одним из принципов противодействия терроризму в Российской Федерации является приоритет мер предупреждения терроризма и минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.9 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов по решению вопросов местного значения в сфере образования относятся обеспечение содержания зданий и сооружений муниципальных образовательных организаций, обустройство прилегающих к ним территорий.

Статьей 28 Закона N 273 предусмотрено, что образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации. К компетенции образовательной организации в установленной сфере деятельности относятся создание необходимых условий для охраны и укрепления здоровья, организации питания обучающихся и работников образовательной организации, создание условий для занятия обучающимися физической культурой и спортом.

Образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за невыполнение или ненадлежащее выполнение функций, отнесенных к ее компетенции, за реализацию не в полном объеме образовательных программ в соответствии с учебным планом, качество образования своих выпускников, а также за жизнь и здоровье обучающихся и работников образовательной организации.

На основании ч.8 ст.41 Закона N 273, охрана здоровья обучающихся включает в себя, обеспечение безопасности обучающихся во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.5 Федерального закона N 35-ФЗ от 06.03.2006 "О противодействии терроризму", постановлением Правительства Российской Федерации от 02.08.2019 N 1006 утверждены Требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий).

В силу приведенных выше норм закона на МБДОУ N 40 "Снегурочка" возложена обязанность создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, а Администрация г.Сургута обязана осуществить финансирование мероприятий по обеспечению антитеррористической защищенности объектов. При этом, невыполнение обязанностей по созданию безопасных условия ставит под угрозу жизнь и здоровье воспитанников и сотрудников МБДОУ N 40 "Снегурочка".

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что проводимые МБДОУ N 40 "Снегурочка" мероприятия, направленные на устранение нарушений п.п. "б" п. 25 Требований антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), в виде, заключенного договора с частным охранным предприятием на оказание услуг охраны, не могут являться подтверждением полного исполнения требований антитеррористической защищенности объектрв. Принятые ответчиком меры не в полной мере соответствуют установленным в п.п.24-27 Требований к защищенности объектов.

Разрешая спор по существу и принимая решение об удовлетворении исковых требований Прокурора, суд первой инстанции, дав оценку доводам сторон, принимая во внимание требования норм действующего законодательства, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мотивировано и обоснованно указал, что выявленные нарушения свидетельствуют о неисполнении должностными лицами в полном объеме возложенных обязанностей, относительно требований законодательства о противодействии терроризму, которые могут привести к нарушению законных прав и интересов неопределенного круга лиц.

При этом судом первой инстанции, учитывая доводы сторон, представленные доказательства по делу и нормы ст.196 ГПК РФ, принято оспариваемое решение с учетом добровольно выполняемых мероприятий стороной ответчика.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств по обстоятельствам несения стороной истца расходов (убытков) по оплате юридических услуг, не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все доказательства, собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления обладают полномочиями по осуществлению финансового обеспечения деятельности муниципальных казенных учреждений и финансового обеспечения выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями, а также осуществление закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд.

Исполнение требований нормативно-правовых актов по обеспечению содержания зданий и сооружений муниципальных образовательных организаций, обустройство прилегающих к ним территорий и антитеррористической защищенности является обязанностью не только образовательных учреждений, но и органов местного самоуправления, которые должны осуществлять финансовое обеспечение деятельности муниципальных казенных учреждений. При этом действующее законодательство не связывает выполнение органами местного самоуправления требований по обеспечению антитеррористической безопасности с их финансовыми возможностями или с возможным финансированием в будещем.

Ссылки Администрации в апелляционной жалобе о том, что выполняются требования действующего законодательства, принимаются и осуществляются меры по охране объекта, дополнительных денежных средств на выполнение мероприятий не требуется, возложение обязанности по обеспечению охраны объектов является преждевременным, основанием для отмены постановленного правильного по существу решения служить не могут.

В целом доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных и исследованных судом доказательств. При том, что стороной ответчика не приведены доводы, подтверждающие нарушение норм процессуального права при оценке доказательств по делу. Фактически доводы заявителя дублируют позицию, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

При этом судебная коллегия отмечает, что в соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 11 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Сургута - без удовлетворения.

Определение апелляционного суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 3-х месяцев черед суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 17.03.2022.

Председательствующий Романова И.Е.

Судьи: Воронин С.Н.

Протасова М.М.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка