Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 33-1712/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Гудковой М.В.,

судей Кондратьевой А.В., Дмитриевой И.И.,

при секретаре судебного заседания Ключкиной У.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

22 июня 2021 года

по докладу судьи Гудковой М.В.

дело по апелляционной жалобе Широкова Д.П.

на решение Кимрского городского суда Тверской области

от 26 мая 2020 года, которым постановлено:

"Исковые требования Широкова Д.П. к Широковой О.С. о включении денежных средств в наследственную массу и взыскании денежных средств оставить без удовлетворения".

Судебная коллегия

установила:

Широков Д.П. обратился в суд с иском к Широковой О.С., в котором, с учетом уточнений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил включить в наследственную массу ФИО3, денежные средства, полученные от продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>,

<адрес>, в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с ответчика <данные изъяты> доли от указанных денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований Широков Д.П. указал, что

ДД.ММ.ГГГГ умер отец истца ФИО3, наследством которого в числе прочего имущества являются денежные средства, полученные от продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В установленный законом срок Широков Д.П. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, где получил разъяснения, что полученные от продажи квартиры денежные средства могут быть признаны наследственной массой и разделены между наследниками только в судебном порядке.

ФИО3 на момент смерти состоял в браке с Широковой О.С., но проживал со своей матерью ФИО9, поскольку находился в ссоре с супругой.

Квартира приобретена наследодателем до вступления в брак.

Незадолго до смерти, а именно, в конце марта, ФИО3 сообщил Широкову Д.П. и его брату ФИО11 о намерении продать вышеназванную квартиру для использования денежных средств на лечение, в частности, для проведения операции.

ДД.ММ.ГГГГ квартира продана. Со стороны продавца по доверенности действовала Широкова О.С. Денежные средства, вырученные от продажи квартиры, на лечение использованы не были.

Стороной истца предлагалось ответчику разделить спорные денежные средства в равных долях между всеми наследниками, но Широкова О.С. отказалась, сославшись на то, что ФИО3, выдав ей доверенность, распорядился денежными средствами, вырученными от продажи квартиры.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО "Российский Сельскохозяйственный Банк", нотариус Кимрского городского нотариального округа Тверской области Балковая Л.В.

Определением суда от 05 марта 2020 года принят отказ истца от ранее заявленных требований о включении в наследственную массу денежных средств в размере 200000 рублей по вкладу в АО "Российский Сельскохозяйственный банк", производство по делу в указанной части прекращено.

В судебном заседании истец Широков Д.П. и его представитель Широкова Д.В. уточнённые исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске. Широков Д.П. пояснил, что денежные средства от продажи квартиры в день совершения сделки находились по адресу: <адрес>, о чём ему известно со слов отца и бабушки. Однако, когда отец находился у бабушки в последние дни, данных денежных средств у него не было. Считает, что Широкова О.С. деньги отцу не передавала. Предполагает, что после ухода отца к своей матери денежные средства остались у Широковой О.С.

Представитель истца Широкова Д. В. пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 крупные покупки не совершал, денежные средства от продажи квартиры предназначались на операцию, которая в последующем не была проведена. Никаких договоров дарения между ФИО3 и Широковой О.С. заключено не было, никаких иных распорядительных действий в отношении денежных средств от продажи квартиры не совершалось. При жизни ФИО3 сообщил ФИО9 о своём желании, чтобы она распоряжалась деньгами. Однако последняя отказалась от наследства в пользу Широкова Д.П. Наличие доверенности, выданной ответчику, на получение денежных средств от продажи квартиры, не предоставляло Широковой О.С. права на распоряжение деньгами по своему усмотрению.

Ответчик Широкова О.С. извещалась судом надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика Широковой О.С. ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что ссоры между супругами Широковыми не было, переезд ФИО3 к своей матери состоялся ДД.ММ.ГГГГ по обоюдному договору с ответчиком. В день переезда ФИО3 оформил на супругу еще одну доверенность по представлению своих интересов в различных инстанциях, что не могло бы произойти между поссорившимися людьми. Со слов ответчика, ФИО3 не доверял ни матери, ни детям, в связи с чем, не оформлял на них каких-либо доверенностей по распоряжению имуществом. С момента продажи квартиры и к моменту смерти ФИО3 не предъявлял претензий супруге относительно возврата спорных денежных средств, в суд не обращался, что косвенно подтверждает отсутствие между ними каких-либо материальных споров. Доводы истца основываются на предположениях, Широков Д.П. не знал ни дату продажи квартиры, ни её цену, из чего можно сделать вывод, что разговоры с ФИО3 о проданной квартире являются вымыслом. Считает, что истцом не доказано наличие имущества, указанного в исковом заявлении, на день открытия наследства. Полагал, что истец избрал неверный способ защиты своего права, поскольку, если предположить, что какая-то часть денежных средств после смерти

ФИО3 осталась у ответчика, истец, как наследник, приобрёл имущественное право, но не на включение в наследственную массу имущества, наличие которого не установлено. Со слов ответчика, значительную сумму денежных средств вырученных от продажи квартиры ФИО3 потратил при жизни на лечение. На момент переезда к матери у него оставалось около 350000 рублей, из которых 150000 рублей он оставил ответчику, а остальные взял с собой. О дальнейшей судьбе денежных средств ответчику неизвестно.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус Кимрского городского нотариального округа Тверской области Балковая Л.В., АО "Российский Сельскохозяйственный Банк", извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Широков Д.П. просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование требований жалобы Широков Д.П. указал, что решение о продаже квартиры принято наследодателем в связи с необходимостью получения денежных средств на лечение. Вырученные от продажи денежные средства на лечение потрачены не были.

После смерти ФИО3 ответчик отказалась разделить вырученные денежные средства между всеми наследниками.

Ответчик и ее представитель в суде первой инстанции высказывали разные версии расходования денежных средств, в частности, о том, что часть вырученных денежных средств затрачена на лечение и обращение к целителям, в связи с чем представить чеки не представляется возможным.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании поясняла, что из-за возникшего конфликта между наследодателем и ответчиком, первый стал проживать со своей матерью. В ходе произошедшего конфликта

ФИО3 просил Широкову О.С. возвратить ему полученные денежные средства, однако ответчик этого не сделала.

Вопреки выводам суда о том, что спорные денежные средства были потрачены лично ФИО3 для лечения, истец неоднократно указывал, что на лечение были использованы денежные средства, собранные по месту работы, а также с заработной платы наследодателя.

Последний месяц жизни ФИО3 прожил со своей матерью ФИО9

Из показаний свидетеля ФИО10, следует, что сделка была совершена Широковой О.С. в присутствии ФИО3 в квартире, принадлежащей ответчику. Деньги по договору ФИО10 положила на стол, ФИО3 их пересчитывал. Регистрацией сделки занимались ФИО10 и Широкова О. С. без участия ФИО3

Из расписки следует, что денежные средства по договору получены Широковой О.С., доказательств, подтверждающих факт передачи денежных средств ФИО3, материалы дела не содержат. Расписок о передаче денежных средств от Широковой О.С. ФИО3 не составлялось.

Наличие между Широковой О.С. и ФИО3 брачных отношений не ограничивало их в возможности составить соответствующую расписку или договор дарения денежных средств.

В рамках рассмотрения дела истец и его представитель неоднократно поясняли, что ФИО3 крупных сделок с момента продажи квартиры не совершал, а наличие у ответчика доверенности на распоряжение денежными средствами не предоставляло Широковой О.С. права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению, поскольку квартира была приобретена до вступления ФИО3 в брак.

В правоохранительные органы с заявлением о хищении денежных средств ответчик не обращалась.

В судебном заседании 26 мая 2020 года стороной истца была представлена аудиозапись разговора, состоявшегося между сторонами, в ходе которого Широкова О.С. подтвердила наличие у неё спорных денежных средств, данная аудиозапись была приобщена к материалам дела, но в последствии не принята в качестве доказательства, что противоречит позиции Верховного Суда Российской Федерации изложенной в определении судебной коллегии по гражданским делам от 06 декабря 2016 года

N 35-ГК16-18. Таким образом, выводы суда основаны на доводах ответчика.

Позиция ответчика об отсутствии между Широковой О.С. и ФИО3 ссоры, в результате которой последний был вынужден переехать к матери, противоречит показаниям свидетеля ФИО9, которая прямо указала на этот факт.

Факт выдачи ФИО3 доверенности на имя ответчика не опровергает показаний ФИО9, поскольку выдача доверенности могла быть осуществлена в день ссоры и предшествовала ей по времени.

Оспаривая доводы ответчика и выводы суда первой инстанции о том, что часть денежных средств с продажи квартиры потрачена наследодателем, а оставшиеся средства в размере 350000 рублей он разделил между собой и ответчиком, Широков Д.П. обращает внимание на то, что ответчиком не указано на какие нужды затрачены денежные средства, не представлено доказательств, подтверждающих данный и факт дарения Широковой О.С. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчиком ФИО9 представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых указано, что оснований для отмены или изменения оспариваемого решения не имеется. Доводы, изложенные в жалобе, противоречат основаниям, изложенным в исковом заявлении, и пояснениям сторон, данным в ходе производства по делу.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО9 не давала показаний о том, что ФИО3 требовал от Широковой О.С. вернуть денежные средства. Это подтверждается решением суда и протоколом судебного заседания.

Относительно доводов истца об отсутствии между ФИО3 и Широковой О.С. расписок или договора указывает, что брачные отношения строятся на доверии и взаимном уважении, имущество супругов признается общим, в связи с чем требование одного из супругов составить договор дарения, выглядело бы странным и неадекватным действием.

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что денежные средства по договору купли-продажи квартиры передавались Широковой О.С. в присутствии ФИО3 и оставались в квартире с ним, когда Широкова О.С. и свидетель поехали регистрировать сделку.

С момента продажи квартиры до смерти ФИО3, последний не обращался к Широковой О.С. с требованиями о возврате спорных денежных средств, что косвенно подтверждает отсутствие между ними каких-либо материальных споров или обязательств.

По мнению ответчика, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, основываются не на нарушениях, допущенных судом, а на предположениях и домыслах, а также утверждении о том, что суд неправомерно игнорирует показания свидетеля ФИО9

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверской областного суда от 03 ноября 2020 года апелляционная жалоба Широкова Д.П. - удовлетворена, решение Кимрского городского суда Тверской области от 26 мая 2020 года отменено. По делу постановлено новое решение, которым исковые требования Широкова Д.П. к Широковой О.С. о включении денежных средств в наследственную массу и взыскании денежных средств удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверской областного суда от 03 ноября 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Тверской областной суд.

При новом рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции повторно определилобстоятельства, подлежащие установлению по делу, предложил представить сторонам доказательства, в обоснование своих требований и возражений.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Широков Д.П. и его представитель Широкова Д.В. поддержали доводы и требования апелляционной жалобы.

Ответчик Широкова О.С. возражала по доводам апелляционной жалобы, просила предоставить время для предоставления расчета и документов, подтверждающих расходование денежных средств на нужды наследодателя. В судебном заседании был объявлен перерыв. После перерыва в судебное заседание Широкова О.С. не явилась, направила представителя.

Представитель Широковой О.С. Половкин В.В. возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора нотариус Кимрского городского нотариального округа Тверской области Балковая Л.В., АО "Российский Сельскохозяйственный Банк", извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Ответчик Широкова О.С. после перерыва в судебное заседание не явилась, сведений об уважительности причин неявки не представила, об отложении рассмотрения дела не просила.

С учетом статьей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Изучив дело, заслушав объяснения истца Широкова Д.П. и его представителя Широковой Д.В., объяснения ответчика Широковой О.С. и ее представителя Половкина В.В., исследовав принятые судом апелляционной инстанции новые доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия полагает решение подлежащим отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 05 июня 2012 года N 13-П указано, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства.

Этим требованиям решение суда первой инстанции не отвечает, а потому подлежит отмене в связи со следующим.