Определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2021 года Дело N 33-1712/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Винеля А.В.,

судей Болотиной А.А., Цветковой О.С.,

при помощнике судьи Заец Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ёлкиной Алевтины Леонтьевны к ООО "Акрополь Тверь" о взыскании задолженности по договору займа

по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО "Акрополь Тверь" Синеокого С.Б. на решение Московского районного суда г. Твери от 29 июня 2020 года с учетом дополнительного решения суда от 11 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Болотиной А.А., судебная коллегия

установила:

Ёлкина А.Л. обратилась в суд с иском к ООО "Акрополь Тверь" о взыскании задолженности по договору займа в размере 2962789 руб., 84 коп., в том числе: основной долг в размере 2864479 руб. 51 коп.; проценты за пользование займом за период с 08.08.2019 по 18.12.2019 в размере 89187 руб., 16 коп. и далее до вынесения решения; проценты за несвоевременный возврат суммы займа в размере 9123 руб. 17 коп., указывая на неисполнение ответчиком обязательств по заключенному (дата) между сторонами договору процентного займа.

Ответчик ООО "Акрополь Тверь" обратился к Ёлкиной А.Л. со встречным исковым заявлением о признании договора займа от (дата) недействительным по безденежности.

Представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) Ёлкиной А.Л. адвокат Щербакова И.В. в судебном заседании первой инстанции заявленные требования поддержал, встречный иск не признала, его рассмотрения по существу не требовала.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ООО "Акрополь Тверь" в судебное заседание не явился. Конкурсный управляющий ООО "Акрополь Тверь" Синеокий С.Б. в судебное заседание также не явился, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Определением Московского районного суда г. Твери от 29.06.2020 встречное исковое требование ООО "Акрополь Тверь" к Ёлкиной А.Л. о признании недействительным договора займа оставлено без рассмотрения.

Решением Московского районного суда г. Твери от 29.06.2020 с учетом дополнительного решения суда от 11.11.2020 исковые требования Ёлкиной А.Л. удовлетворены частично. Взыскано с ООО "Акрополь Тверь" в пользу Ёлкиной А.Л. невозвращенная сумма займа по договору займа б/н от (дата) в размере 2864479 руб. 51 коп., проценты за пользование займом за период с 08.08.2019 по 19.05.2020 в размере 253584 руб. 59 коп., проценты за несвоевременный возврат суммы займа за период с 01.12.2019 по 19.05.2020 в сумме 81124 руб. 34 коп., судебный расходы.

В апелляционной жалобе ответчик конкурсный управляющий ООО "Акрополь Тверь" Синеокий С.Б. просит отменить указанное решение, исковое заявление Ёлкиной А.Л. оставить без рассмотрения, так как оно должно быть предъявлено в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества.

Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

В силу ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.п. 2 и 3).

Указанным требованиям решение суда не отвечает.

Из материалов дела следует, что (дата) между Ёлкиной А.Л. и ООО "Акрополь Тверь" в лице генерального директора Теплова В.В. был заключен договор денежного займа, в соответствии с которым истец (займодавец) обязался передать ответчику (заемщику) сумму займа в размере 3000000 руб., а ответчик обязался возвратить истцу указанную сумму с начисленными на нее процентами в срок до 30.11.2019 (п. 1.1, 1.3 договора) (т. 1 л.д. 72-73).

В соответствии с п. 1.2 договора сумма займа предоставляется наличными денежными средствами. Сумма займа считается возвращенной в момент зачисления соответствующих денежных средств на счет займодавца или в момент передачи соответствующих денежных средств в наличной форме (п. 1.4 договора).

Согласно п.п. 2.1-2.3 договора за пользование займом заемщик выплачивает заимодавцу проценты из расчета 14% годовых. Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа, до дня возврата суммы займа включительно. Проценты за пользование займом уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа.

В разделе 3 договора предусмотрена ответственность сторон за ненадлежащее исполнение обязательства.

Так, за несвоевременный возврат суммы займа (п. 1.3 договора) займодавец вправе требовать с заемщика уплаты процентов в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 811, п. 1 ст. 395 ГК РФ (независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 2.1 договора). За нарушение сроков уплаты процентов (п. 2.3 договора) займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от не уплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки (п. 3.1, 3.2 договора).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 395, 408, 807, 808, 809, 810 ГК РФ, правовой позицией Конституционного суда РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, в связи с чем частично удовлетворил иск Ёлкиной А.Л. При этом суд также отверг доводы стороны ответчика о том, что имеющиеся в деле доказательства, в том числе платежные документы - расходный кассовый ордер на сдачу наличных денежных средств организации в банк N от (дата), квитанция N от (дата) о внесении денежных средств на расчетный счет ООО "Акрополь Тверь" в качестве торговой выручки, свидетельствуют о том, что Ёлкиной А.Л., как заместителем директора ООО "Акрополь Тверь", спорная сумма внесена на счет ответчика в качестве торговой выручки, а, следовательно, заемные отношения отсутствуют.

Между тем, при разрешении заявленных истцом требований суд первой инстанции не учел следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 25.03.2020 по делу N А66-3836/2020 принято к производству заявление ФИО9 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Акрополь Тверь". В отношении должника инициирована процедура добровольной ликвидации, соответствующие сведения внесены в ЕГРЮЛ, принято решение о ликвидации от 13.02.2020.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 19.05.2020 по делу N А66-3836/2020 заявление ФИО9 признано обоснованным, ликвидируемый должник ООО "Акрополь Тверь" признан несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев до 19.11.2020, конкурсным управляющим должника утвержден Синеокий С.Б.

Установлено, что с момента открытия конкурсного производства наступают последствия, предусмотренные ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (т. 1 л.д. 93-101, 152-160).

В соответствии с абз. 7 п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В силу п. 1 ст. 134 вышеуказанного Закона вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Исходя из положений указанной нормы закона о требованиях кредиторов по текущим платежам, требования Ёлкиной А.Л. о взыскании долга по договору займа (не обеспеченного залогом имущества должника) не относятся к текущим платежам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 28 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что решением Арбитражного суда Тверской области от 19.05.2020 (до вынесения обжалуемого решения суда от 29.06.2020) ООО "Акрополь Тверь" признано несостоятельным (банкротом), учитывая положения ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", вышеуказанные разъяснения постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, судебная коллегия приходит к выводу о невозможности рассмотрения настоящих требований в порядке искового производства, в связи с чем постановленное решение суда подлежит отмене, а исковое заявление Ёлкиной А.Л. - оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда г. Твери от 29 июня 2020 года с учетом дополнительного решения суда от 11 ноября 2020 года отменить.

Исковое заявление Ёлкиной А.Л. к ООО "Акрополь Тверь" о взыскании задолженности по договору займа оставить без рассмотрения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка