Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2021 года Дело N 33-1712/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Доманова В.Ю.,

судей Прокопец Л.В. и Вишнякова О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ф.И.О.4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Григорьевой Натальи Валерьевны к Федеральному государственному казенному учреждению "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации, Территориальному управлению Росимущества в Сахалинской области о признании права отсутствующим, по апелляционной жалобе представителя Министерства обороны Российской Федерации Ф.И.О.12 на решение Анивского районного суда от 13 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Доманова В.Ю., судебная коллегия

установила:

Григорьева Н.В. обратилась в суд с иском к ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации, Территориальному управлению Росимущества в <адрес> о признании права отсутствующим.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ за её матерью Ф.И.О.13 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.14 умерла, истица является единственным наследником. Отметила, что принять наследство она не может, поскольку согласно выписке ЕГРН в 2018 году на квартиру матери зарегистрировано право собственности за Российской Федерацией и право оперативного управления за ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации. Таким образом, право на один объект зарегистрировано за разными лицами. Указала, что при жизни её мать не отчуждала квартиру, в данной квартире была зарегистрирована и проживала истица вместе с матерью, в связи с чем правовых оснований для регистрации права оперативного управления у ответчиков не имелось.

На основании изложенного просила признать отсутствующим право собственности Российской Федерации на <адрес> с внесением соответствующих записей в ЕГРН, признать отсутствующим право оперативного управления ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на данную квартиру с внесением соответствующих записей в ЕГРН, взыскать с ответчиков судебные расходы в размере 52300 рублей.

Решением Анивского районного суда от 13 мая 2021 года исковые требования удовлетворены.

Признано отсутствующим зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации N, право собственности Российской Федерации на жилое помещение - квартиру, кадастровый N, расположенную по адресу: <адрес>.

Признано отсутствующим зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации N, право оперативного управления ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на данное жилое помещение.

Решение суда является основанием для исключения из ЕГРН сведений о праве собственности Российской Федерации и о праве оперативного управления ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на спорное жилое помещение.

С Министерства обороны Российской Федерации взысканы расходы по оплате государственной пошлины при подаче заявления в суд в размере 300 рублей, по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, а всего 30300 рублей.

В удовлетворении заявления о взыскании расходов в большем размере отказано.

На данное решение поступила апелляционная жалоба от представителя Министерства обороны Российской Федерации Ф.И.О.15 который просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Отмечает, что в результате универсального правопреемства к ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации перешло право оперативного управления на весь жилой <адрес> без исключения каких-либо квартир. Сведения об отчуждении спорной квартиры из федеральной собственности в частную отсутствуют. В соответствии с приказом директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ право оперативного управления ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на весь жилой <адрес> было прекращено, и квартиры были закреплены в данном жилом доме на праве оперативного управления, в том числе <адрес>. Также полагает, что суд незаконно взыскал с Министерства обороны Российской Федерации государственную пошлину, так как в силу действующего законодательства оно освобождено от её уплаты. Считает необоснованным взыскание расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, полагая его чрезмерно завышенным и не соответствующем степени сложности дела, продолжительности его рассмотрения, характеру заявленных требований, а также затраченного представителем истца времени ввиду объёма оказанных услуг.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Григорьевой Н.В. Ф.И.О.9 просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

С учётом требований части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, избирая способы защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 ГК РФ, однако правовой результат удовлетворения заявленных требований или отказа в таком удовлетворении зависит от того, насколько будут доказаны обстоятельства, на которые ссылается истец, основаны ли его требования на законе и верно ли заявителем избран способ защиты.

Из положений ст. 46 Конституции Российской Федерации и требований ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения права, свобод и законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В соответствии со ст. 1 Федеральный закон от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственный кадастровый учет недвижимого имущества предполагает внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально определенной вещи.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Из дела видно, что согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.5 приобрела у Ф.И.О.6 <адрес>.

В свою очередь, Ф.И.О.6 приобрела указанное жилое помещение в собственность на основании договора о передаче квартиры в собственность N от ДД.ММ.ГГГГ, который она заключила с администрацией <адрес>, в лице начальника КЭФ.И.О.7.

Из дела видно, что с момента приобретения указанного имущества в собственность Ф.И.О.5 пользовалась им, несла бремя по его содержанию.

Согласно свидетельству о смерти от ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.5 умерла ДД.ММ.ГГГГ и наследником по закону является её дочь Григорьева Н.В., что видно из наследственного дела наследодателя.

По сведениям из ЕГРН правообладателем спорного жилого помещения значится ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.

Из отзыва на исковое заявление усматривается, что основанием для регистрации права собственности за ответчиком явилась передача всего многоквартирного дома без исключения каких-либо квартир.

Согласно пункту 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Таким образом, переход права собственности на жилое помещение к новому собственнику является основанием для прекращения права пользования прежнего собственника.

Учитывая, что по договору N от ДД.ММ.ГГГГ прежний собственник спорного имущества распорядился им путём передачи в собственность гражданина, следовательно, право собственности на указанное жилое помещение у него прекратилось, в связи с чем последующее внесение записи о правообладателе в ЕГРН за ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации является необоснованной и несоответствующей закону, в связи с чем суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о признании права собственности за ответчиком отсутствующим.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на фактически установленных обстоятельствах при правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика государственной пошлины судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из решения видно, что с ответчика взысканы расходы, которые понёс истец при подаче искового заявления, порядок возмещения которых регламентирован положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что ответчик является проигравшей в споре стороной, суд первой инстанции обоснованно за счёт него их возместил истцу.

Доводы апелляционной жалобы относительно чрезмерно завышенного размера взысканных расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия принять не может как обоснованные.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Между тем, сторона ответчика возражений относительно размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя не заявляла, доказательств их чрезмерности не представила, в то же время истцом представлены документы, подтверждающие размер понесённых им расходов, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об их возмещении в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что спорное жилое помещение является его собственностью, аналогичны его возражениям в суде первой инстанции, которым суд дал надлежащую правовую оценку, выводы суда, изложенные в решении, не противоречат установленным по данному делу обстоятельствам.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Анивского районного суда от 13 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Министерства обороны Российской Федерации Ф.И.О.16 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев со дня его вынесения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий судья В.Ю. Доманов

Судьи Л.В. Прокопец

О.В. Вишняков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка