Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 07 июня 2021 года Дело N 33-1712/2021

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Ариничева С.Н.,

судей Романовой Е.А., Силаевой Т.Г.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Шевцовым С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Силаевой Т.Г.

дело по апелляционной жалобе Добриной Антонины Валентиновны, Добриной Людмилы Владимировны на решение Калужского районного суда Калужской области от 26 января 2021 года по иску Быковского Александра Викторовича к Добриной Антонине Валентиновне, Добриной Людмиле Владимировне о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ Быковский А.В. обратился в суд с иском к Добриной А.В., просил взыскать с ответчицы задолженность по договору займа от 26 июня 2015 года в размере 150 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 100 руб.

В обоснование исковых требований сослался на то, что 22 июня 2015 года между сторонами был заключен договор займа на сумму 150 000 руб. сроком на 1 год, с обязательством уплаты процентов в размере 7 500 руб. ежемесячно. Ответчица не погашает сумму займа, не уплачивает проценты, в связи с чем образовалась задолженность.

Определением Калужского районного суда Калужской области от 17 декабря 2020 года в качестве соответчика привлечена Добрина Л.В.

Истец Быковский А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчица Добрина А.В. в судебное заседание не явилась, ее представители Добрина Л.В., являющаяся одновременно ответчицей по настоящему делу, а также их представить Никоноров В.В. возражали против удовлетворения иска.

Третье лицо Борисенков Э.В. против удовлетворения иска не возражал.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 26 января 2021 года исковые требования удовлетворены, постановлено:

взыскать с Добриной Л.В. в пользу Быковского А.В. денежные средства в размере 150 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 014 руб. 84 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 660 руб. 30 коп.;

взыскать с Добриной Л.В. в пользу ФБУ Калужская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы на производство судебной экспертизы в размере 32 000 руб.;

в удовлетворении иска Быковского А.В. к Добриной А.В. о взыскании денежных средств и процентов отказать.

В апелляционной жалобе ответчицами Добриной А.В. и Добриной Л.В. поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Выслушав объяснения ответчицы Добриной Л.В. и ее представителя Никонорова В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив изложенные в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22 июня 2015 года Добриной А.В. написана расписка, из содержания которой следует, что она взяла в долг у Быковкого А.В. денежные средства в размере 150 000 руб. По условиям договора займа заемщик обязуется ежемесячно уплачивать 5 % от суммы займа в размере 7 500 руб., сроком возврата один год.

Определением мирового судьи судебного участка N 7 г. Калуги от 03 февраля 2017 года на основании заявления Добриной А.В. отменен выданный судебный приказ N от 11 января 2017 года о взыскании с Добриной А.В. в пользу Быковского А.В. задолженности по договору займа от 22 июня 2015 года в сумме 150 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22 июня 2015 года по 01 января 2017 года в размере 142 500 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 062 руб. 50 коп.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции была назначена почерковедческая экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы принадлежности Добриной А.В. подписи в спорной расписке, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Калужская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации (далее ФБУ Калужская ЛСЭ Минюста России).

Заключением эксперта ФБУ Калужская ЛСЭ Минюста России N от 09 июня 2018 года сделаны следующие выводы:

рукописный текст, расположенный в расписке от 22 июня 2015 года, данной от имени Добриной А.В. о займе у Быковского А.В. денежных средств в сумме 150 000 руб. кроме записи "Расписка":

а) выполнен не Добриной А.В.

б) выполнен Добриной Л.В.

в) рукописная запись "Расписка", расположенная в расписке от 22 июня 2015 года, данной от имени Добриной А.В. о займе у Быковского А.В. денежных средств в сумме 150 000 руб. выполнена не Добриной А.В., не Добриной Л.В.;

подпись от имени Добриной А.В., расположенная в расписке от 22 июня 2015 года, данной от имени Добриной А.В. о займе у Быковского А.В. денежных средств в сумме 150 000 руб. ниже основного текста расписки:

а) выполнена не самой Добриной А.В.

б) выполнена, вероятно, Добриной Л.В.

Ответить на вопрос в категорической форме не представилось возможным по причине простоты строения исследуемой подписи, ограничившей объем содержащегося в ней графического материала.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 27 февраля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 27 мая 2019 года и определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 ноября 2019 года, установлено, что по состоянию на июнь 2015 года у Добриной Л.В. имелись неисполненные денежные обязательства перед третьими лицами, для исполнения которых Быковский А.В. и Борисенков Э.В. согласились предоставить Добриной Л.В. займ с условием залога жилого помещения, принадлежащего Добриной А.В.

Суд основывал свои выводы, в том числе на объяснениях Добриной Л.В., ссылавшейся на то, что от Быковского А.В. и Борисенкова Э.В. она получила в качестве займа 300 000 руб., по 150 000 руб. от каждого под залог жилого помещения.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным, в соответствии с вышеприведенными нормами права суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с Добриной Л.В. в пользу Быковского А.В. основного долга в размере 150 000 руб. и процентов период с 23 июня 2016 года и до 22 февраля 2018 года, в пределах заявленных истцом требований, в размере 23 014 руб. 84 коп.

Разрешая настоящий спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку ответчицами не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы займа и процентов.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В этой связи довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности является несостоятельным, поскольку, как верно установлено судом первой инстанции, долг по расписке от 22 июня 2015 года следовало вернуть в срок до 22 июня 2016 года, включительно, с иском в суд Быковский А.В. обратился 26 февраля 2018 года, то есть в пределах предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срока, при рассмотрении указанного выше гражданского дела в 2018 году Добрина Л.В. признавала наличие долга, что в силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации прерывает течение срока исковой давности.

Ошибочный вывод суда о применении к данным правоотношениям положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не может повлечь отмену правильного по существу решения суда об удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского районного суда Калужской области от 26 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Добриной Антонины Валентиновны, Добриной Людмилы Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка