Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2021 года Дело N 33-1712/2021

2 июня 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Т.П.,

судей Рябых Т.В., Климко Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колядиной Г.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца АО "АльфаСтрахование" на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 18 февраля 2021 года, которым постановлено:

"Отказать АО "АльфаСтрахование" в удовлетворении иска к Бабину Сергею Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения".

Заслушав доклад судьи Рябых Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "АльфаСтрахование" обратилось в суд с иском к Бабину С.С. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование исковых требований указало, что 20 сентября 2017г. Бабина Л.Л. обратилась в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховой выплате по факту ДТП, произошедшего 17 сентября 2017г. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в их компании, которая исполнила свои обязанности по договору страхования, перечислив представителю Бабиной Л.Л. по доверенности Бабину С.С. страховое возмещение в сумме 400 000 руб. Полагая выплату по договору ОСАГО недостаточной, ответчик обратился в ООО СК "Согласие" с заявлением о страховой выплате по договору ДСАГО, получив отказ, ответчик обратился в суд с соответствующими требованиями. В ходе судебного разбирательства было установлено, что комплекс повреждений на автомобиле "<данные изъяты>", принадлежащем Бабиной Л.Л., образован не в обстоятельствах рассматриваемого ДТП. Решением суда в выплате страхового возмещения было отказано. Полагает, что имеет место факт неосновательного обогащения со стороны ответчика и просит взыскать с Бабина С.С. сумму в размере 400000 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины.

В судебное заседание представитель истца АО "АльфаСтрахование" не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменных возражениях на доводы ответчика указал, что срок исковой давности ими не пропущен, поскольку о нарушении своего права им стало известно из решения суда от 29 августа 2018г.

Ответчик Бабин С.С. в судебном заседании иск не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Третье лицо Бабина Л.Л. в судебное заседание не явилась.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец АО "АльфаСтрахование" просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное определение судом юридически значимых обстоятельств. Указывает, что на момент перечисления страхового возмещения истец не знал об отсутствии обязательств по выплате. Полагает вывод суда о том, что Бабин С.С. является ненадлежащим ответчиком, неверным, поскольку им получена сумма в размере 400000 руб., кроме того, собственник транспортного средства передал Бабину С.С. право требования страхового возмещения.

Представитель истца АО "АльфаСтрахование", ответчик Бабин С.С., третье лицо Бабина Л.Л. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке. Исходя из положений части 3 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17 сентября 2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "<данные изъяты>", госномер N, под управлением Бунеева А.Ю. (собственник ООО "Дизель-2") и "<данные изъяты>", госномер N, под управлением Бабина С.С. (собственник Бабина Л.Л.)

Гражданская ответственность собственника автомобиля "<данные изъяты>" застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО, которым с ООО "СК "Согласие" заключен договор дополнительной гражданской ответственности (ДСАГО) владельца указанного автомобиля.

20 сентября 2017г. Бабина Л.Л. в лице своего представителя Бабина С.С., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от 15 июня 2017г. (N), обратилась в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО по факту вышеуказанного ДТП. В заявлении просила перечислить денежные средства на счет Бабина С.С.

Исполняя свои обязательства в рамках договора ОСАГО, страховая компания провела экспертизу с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля "<данные изъяты>" и произвела расчет причиненного страхователю ущерба, выплатив 13 октября 2017г. страховое возмещение в размере 400 000 руб. путем перечисления на счет Бабина С.С., указав в назначении платежа "страховое возмещение по полису ОСАГО N по довер. N".

26 марта 2018г. между Бабиной Л.Л. и Бабиным С.С. заключен договор цессии, в силу которого Бабина Л.Л. уступила Бабину С.С. право требования к ООО "Согласие" на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем по договору ДСАГО - от повреждения в ДТП, имевшем место 17 сентября 2017 года.

Решением Советского районного суда г. Липецка от 29 августа 2018г. по делу по иску Бабина С.С. к ООО "Согласие" о взыскании страхового возмещения в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что заявленные повреждения транспортного средства Бабиной Л.Л. не могли образоваться в результате ДТП, произошедшего 17 сентября 2017г., в связи с чем истцом было предложено Бабину С.С. вернуть ошибочно перечисленное страховое возмещение.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности, и предъявления иска к ненадлежащему ответчику.

Судебная коллегия находит вывода суда о том, что у Бабина С.С. не возникла обязанность по выплате неосновательного обогащения правильным, а соответствующие доводы апелляционной жалобы несостоятельными в качестве основания для отмены решения суда.

Предъявляя данные исковые требования и оспаривая решение суда, истец ссылается на то, что именно Бабин С.С. являлся получателем страхового возмещения на основании платежного поручения.

При этом, суд верно учел, что получая от АО "АльфаСтрахование" страховое возмещение, Бабин С.С. действовал на основании доверенности от имени Бабиной Л.Л. и представлял ее интересы, о чем истцу было достоверно известно, что свидетельствуют материалы выплатного дела и платежное поручение о перечислении страхового возмещения в размере 400000 руб.

В силу п. 1 ст. 182, п. 1 ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная представителем от имени представляемого в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого (доверителя).

В силу положений ст.ст. 974, 975 данного кодекса поверенный обязан без промедления передавать доверителю все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения, а доверитель обязан это принять от поверенного.

Таким образом, является правильным вывод суда о том, что требования АО "АльфаСтрахование" предъявлены не к тому лицу, что Бабин С.С. в данном случае является ненадлежащим ответчиком.

Ссылка истца на договор цессии является несостоятельной, поскольку данная сделка совершена 26 марта 2018 г. и ее предметом являются требования к другой страховой компании в рамках договора ДСАГО.

Вместе с тем, судебная коллегия находит ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента выплаты страхового возмещения, то есть с 13 октября 2017г., признав его пропущенным.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст. 200 данного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пунктом 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Суд не учел, что когда обязанность по выплате страхового возмещения исполнена без необходимых для этого правовых оснований (в отсутствие страхового случая), ошибочно выплаченная сумма в размере 400 000 руб. является неосновательным обогащением и срок исковой давности исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

По делу достоверно установлено, что лишь после перечисления страхового возмещения, при рассмотрении дела в Советском районном суде г. Липецка было инициировано соответствующее техническое исследование и составлено заключение эксперта, по выводам которого комплекс заявленных механических повреждений автомобиля Бабиной Л.Л. в своей совокупности не соответствует указанным в представленных материалах дела обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 17 сентября 2017г.

Вывод суда о том, что страховая компания вправе была самостоятельно провести техническую экспертизу, является необоснованным, поскольку страховое возмещение произведено на основании справки о ДТП от 17 сентября 2017г., а при рассмотрении иска Бабина С.С. в состав гражданско- правового деликта в качестве обязательного элемента входило наличие ущерба, возникновение которого с достоверностью опровергнуто совокупностью относимых и допустимых доказательств при рассмотрении дела N 2-3389/2018г.

Кроме того, при рассмотрении дела по иску Бабина С.С. АО "АльфаСтрахование" не являлось лицом, участвующим в деле. Истец в апелляционной жалобе указал, что о нарушении своего права узнало 29 августа 2018г.

Однако данный вывод суда на правильность принятого решения не повлиял.

Иных доводов, которые могли бы привести к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит, нарушение норм материального и процессуального права судом не допущено, оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 18 февраля 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна

Судья:

Секретарь:

6


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка