Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33-1712/2021

16 июня 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Брагиной ЛА,

судей Радикевич МА, Черных ОГ,

при секретаре Маслюковой МН

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Иртегова Александра Владимировича к акционерному обществу "ТомскРТС" о признании отказа в заключении трудового договора незаконным, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца Иртегова Александра Владимировича на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 25 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Брагиной ЛА (помощник судьи К.), пояснения истца Иртегова АВ, настаивавшего на доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Иртегов АВ обратился в суд с иском к акционерному обществу "ТомскРТС" (далее - АО "ТомскРТС"), в котором просил признать отказ в заключении трудового договора незаконным, возместить моральный ущерб в размере действующего минимального прожиточного уровня трудоспособного населения Томской области в 2020 году в размере 11858 рублей. В обоснование требований указал, что 22.01.2021 он обратился к ответчику с письменным заявлением о заключении трудового договора на основании информации о наличии вакансии "слесарь КИПиА 5 разряда". Заявление было отправлено в форме электронного документа, подписанного открепленной усиленной квалифицированной подписью, на публичный электронный почтовый адрес ответчика. От АО "ТомскРТС" поступил ответ на обращение, но он не был оформлен печатью организации и личной подписью руководителя, а следовательно, по истечении 7 рабочих дней ответа не последовало, что фактически означает отказ в заключении трудового договора. В связи с данным отказом у него возникли негативные последствия в виде невозможности приобретать и пользоваться всеми материальными и нематериальными благами, а также невозможности оплатить задолженность по ЖКУ.

Истец Иртегов АВ в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что обратился к работодателю в письменной форме. Им был получен ответ на бумажном носителе посредством электронной почты, не соответствующий требованиям Указа Президиума Верховного Совета СССР от 04.08.1983 N 9779-Х. Работодатель обязан принять заявление, зарегистрировать. По требованию гражданина обязан выдать копию ответа, заверенную печатью. Нарушена процедура ст. 25 "Закона о занятости населения в Российской Федерации", поскольку законодательством возложена обязанность предоставлять сведения о вакансиях, которая должна быть актуальной и достоверной. Это условие было нарушено. Работодатель ответил об отсутствии вакансии, но данное обстоятельство не подтверждено.

Представитель ответчика Слободянюк АВ в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что истец направил заявление о трудоустройстве, но на момент подачи заявления были достигнуты договоренности о заключении трудового договора с иными лицами, ответ, выполненный на фирменном бланке организации, был направлен в установленный законом срок 28.01.2021, на адрес электронной почты истца, как было указано в заявлении о заключении трудового договора истцом.

Обжалуемым решением суд, руководствуясь ст. 37 Конституции Российской Федерации, ст. 3, 15, 16, 56, 64, 68, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 55, 56, 60, 67, 68, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 25 Закона Российской Федерации от 19.04.1991 N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации", положениями Указа Президиума Верховного Совета СССР от 04.08.1983 N 9779-X (ред. от 08.12.2003) "О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан", п. 10, 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в удовлетворении исковых требований Иртегову АВ отказал.

В апелляционной жалобе истец Иртегов АВ просит решение суда отменить, иск удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указывает, что письменный ответ работодателя от 28.01.2021 был представлен истцу без наличия основной (главной) печати юридического лица и без собственноручной подписи руководителя (директора). Полагает, что к рассматриваемым правоотношениям подлежит применению только один нормативный правовой акт - Указ Президиума Верховного Совета СССР от 04.08.1983 N 9779-Х "О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан", поскольку данный указом руководствуются суды при рассмотрении дел в отношении бывших работников, т.е. лиц, прекративших трудовые отношения и заявляющие работодателям просьбы о выдаче копий документов, если такие копии необходимы для решения вопросов, касающихся прав и законных интересов. Полагает, что действие данного акта распространяется на все виды трудовых отношений. Указывает, что письменный ответ АО "ТомскРТС" не может считаться юридически значимым сообщением, имеющим юридическую силу. При этом, вопреки выводу суда, работодателем был нарушен 7-дневный срок сообщения причин отказа в предоставлении рабочего места. Полагает, что суд необоснованно проигнорировал требования ст. 25 Закона РФ от 19.04.1991 N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации", а также не принял во внимание, что работодатель не представил доказательств того, что на вакантную должность было трудоустроено иное лицо. Указывает, что отказом в заключении трудового договора нарушены его (Иртегова АВ) право на получение денежных средств. Полагает, что суд формально подошел к рассмотрению дела.

В соответствии со ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившегося в зал суда.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации установлено, что труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии со статьей 3 Трудового кодекса Российской каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника. Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены настоящим Кодексом или в случаях и в порядке, которые им предусмотрены, в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства. Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

На основании статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Согласно статье 64 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора. Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, в которых право или обязанность устанавливать такие ограничения или преимущества предусмотрены федеральными законами. По письменному требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме в срок не позднее чем в течение семи рабочих дней со дня предъявления такого требования. Отказ в заключении трудового договора может быть обжалован в суд.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, то есть какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статьи 19, 37 Конституции Российской Федерации, статьи 2, 3, 64 Трудового кодекса Российской Федерации, статья 1 Конвенции МОТ N 111 1958 года о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31.01.1961).

Между тем при рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации и абзаца 2 части 1 статьи 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях, велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора.

Таким образом, по смыслу приведенных выше правовых норм и их разъяснений необоснованным отказ в приеме на работу считается в случае, когда работник имеет право заключить трудовой договор, а отказ не основан на деловых качествах работника, то есть дискриминационный, связанный с личными либо физическими особенностями кандидата, его политическими или религиозными убеждениями и другими признаками, не имеющими отношения к подлежащей выполнению работе.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со статьей 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.01.2021 Иртегов АВ обратился в АО "ТомскРТС" с заявлением о заключении трудового договора, которое было направлено в форме электронного документа, подписанного открепленной усиленной квалифицированной подписью, на официальный электронный почтовый адрес ответчика. В заявлении просил заключить с ним трудовой договор по вакантной должности "слесарь КИПиА 5 разряда". Также просил в случае отказа в заключении трудового договора предоставить письменное обоснование в течение 7 рабочих дней со дня ознакомления с заявлением, в том числе электронным письмом на его электронный почтовый ящик.

Заявление Иртегова АВ было получено адресатом 22.01.2021, ответ направлен 28.01.2021 за N ТСТС/10/1 (а также электронной почтой на адрес Иртегова АВ, что подтверждается сведениями об отправлениях от 28.01.2021).

Из указанного ответа следует, что Иртегову АВ отказано в приеме на работу слесарем КИПиА 5 разряда, по причине того, что по состоянию на 26.01.2021 в организации завершено рассмотрение кандидатов на вакансию "слесарь КИПиА 5 разряда". По результатам отбора в организации есть кандидат на данную должность, соответствующий всем требованиям.

Полагая, что указанная ответчиком причина не относится к деловым качествам истца, что нарушает требования ст. 3, ч. 2 ст. 64 Трудового кодекса Российской Федерации, Иртегов АВ обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь также на то, что данный отказ подписан неуполномоченным лицом, в отсутствие печати юридического лица, дан с нарушением 7-дневного срока.

Разрешая иск, суд первой инстанции, учитывая, что при отказе истцу в заключении трудового договора ответчиком требования трудового законодательства нарушены не были, факт причинения истцу нравственных или физических страданий в результате действий ответчика в ходе рассмотрения дела установлен не был, пришел к верному выводу о том, что исковые требования истца о признании незаконным отказа в приеме на работу, а также вытекающие из него требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на верном толковании норм материального и процессуального права.

Как следует из скриншота сайта вакансий АО "ТомскРТС", вакансия "слесарь по контрольно-измерительным приборам и автоматике" была опубликована 29.12.2020, находится в архиве с 22.01.2021. Указано, что работодатель, вероятно, уже нашел нужного кандидата и больше не принимает отклики на эту вакансию.

Таким образом, отказ в заключении с Иртеговым АВ трудового договора вызван именно этими обстоятельствами, которые не связаны с личными либо деловыми качествами истца. Согласно ответу АО "ТомскРТС" от 28.01.2021 по состоянию на 26.01.2021 в организации завершено рассмотрение кандидатов на вакансию, испрашиваемую истцом, по результатам отбора имеется кандидат на данную должность.

На отказ в заключении трудового договора по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер, то есть в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника, ни истец, ни представитель ответчика при разрешении настоящего спора не ссылались, соответствующих доказательств в деле не имеется.

Кроме того, собеседование либо переговоры о возможном трудоустройстве, о режиме труда по указанной профессии, заработной плате и иных условиях трудового договора уполномоченными на прием работников сотрудниками ответчика с истцом не проводилось.

При таких обстоятельствах, установив факт отсутствия у ответчика вакантной должности "слесарь по контрольно-измерительным приборам и автоматике 5 разряда" на момент решения вопроса о трудоустройстве истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отказ АО "ТомскРТС" в приеме истца на работу является обоснованным, в связи с чем нарушений трудовых прав истца по вине ответчика не допущено, а потому правовых оснований для удовлетворения иска в части требования о признании отказа АО "ТомскРТС" в приеме истца на работу незаконным не имеется.

Учитывая, что какой-либо дискриминации или злоупотребления правом со стороны работодателя в ходе судебного разбирательства не установлено, так как отказ в приеме истца на работу обусловлен исключительно отсутствием вакансии, на которую истец претендовал, а требование о компенсации морального вреда является производным от требования о признании отказа в приеме на работу незаконным, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы жалобы о ненадлежащем оформлении письменного отказа ответчика (составлен неуполномоченным лицом, в отсутствие печати юридического лица) судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что отказ ответчика от 28.01.2021 исполнен на фирменном бланке ИНТЕР РАО Томск РТС, подписан начальником управления по работе с персоналом и административному обеспечению Ш. При этом, как обоснованно указано судом, законодательно не закреплено, что отказ в приеме на работу должен быть подписан именно руководителем предприятия, а не иным уполномоченным лицом. Обязательного приложения печати юридического лица на подобного рода документах, исполненных на бланке с наименованием и эмблемой предприятия, не требуется.

Ссылки в жалобе на необходимость применения к возникшим отношениям положений Закона Российской Федерации "О занятости населения в Российской Федерации" и Указа Президиума Верховного Совета СССР N 9779-Х от 04.08.1983 судебная коллегия признает несостоятельными.

Как следует из названия и текста Указа Президиума Верховного Совета СССР от 04.08.1983 N 9779-Х, данный Указ регулирует выдачу государственными и общественными предприятиями, учреждениями и организациями по заявлениям граждан копий документов, исходящих от этих организаций, а также документов, хранящихся в этих организациях, тогда как Иртегову АВ был направлен ответ на заявление, а не выдана копия какого-либо документа.

Во исполнение требований Закона Российской Федерации N 1032-1 от 19.04.1991 "О занятости населения в Российской Федерации" и Правил формирования, ведения и модернизации информационно-аналитической системы Общероссийской базы вакансий "Работа в России", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 885 от 25.08.2015, ответчиком объявление о наличии вакансии "слесарь КИПиА" направлено в архив 22.01.2021, что также подтверждает наличие кандидатуры на указанную вакансию на момент обращения истца с соответствующим заявлением (22.01.2021).

В силу части 5 статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме в срок не позднее чем в течение семи рабочих дней со дня предъявления такого требования.

Как указано выше, получив 22.01.2021 заявление Иртегова АВ о принятии на работу с просьбой в случае отказа обосновать его письменно в течение 7 дней, общество направило истцу мотивированный ответ на электронный адрес и на бумажном носителе 28.01.2021, т.е. в установленный законом срок. При этом, как установлено п. 2 ст. 194 Гражданского кодекса Российской Федерации, письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до 24 часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок. Таким образом, ссылка апеллянта на получение ответа 05.02.2021 также является необоснованной.

При таких обстоятельствах решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права допущено не было.

На основании изложенного, решение суда надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Томска от 25 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Иртегова Александра Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка