Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2021 года Дело N 33-1712/2021

Дело N 2-69/2021 Председательствующий - судья Клюева Ю.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ N 33-1712/2021

гор. Брянск 27 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Зубковой Т.И.,

судей областного суда Ильюхиной О.Г.,

Сокова А.В.,

при секретаре Кондрашовой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Ермакова Владимира Яковлевича на решение Сельцовского городского суда Брянской области от 14 января 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Ионовой Екатерины Иосифовны к Ермакову Владимиру Яковлевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Зубковой Т.И., объяснения ответчика Ермакова В.Я., возражения истца Ионовой Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ионова Е.И обратилась в суд с иском к Ермакову В.Я. о возмещении ущерба в размере 689 000 рублей, расходов по оценке ущерба в размере 8 000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 170 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22 октября 2020 года около 17 часов 15 минут на 9 км а/д Брянск-Сельцо Брянского района Брянской области, с участием принадлежащего истцу Ионовой Е.И. автомобиля <данные изъяты>, г/н N, под управлением водителя ФИО5, и принадлежащего ответчику Ермакову В.Я. автомобиля <данные изъяты>, г/н N, под управлением водителя Ермакова В.Я., гражданская ответственность которого на момент происшествия не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ее автомобилю причинены механические повреждения. Виновным в названном происшествии признан ответчик Ермаков В.Я. Согласно заключению <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 689 000 рублей. От возмещения ущерба в добровольном порядке Ермаков В.Я. отказался.

В суде первой инстанции Ермаков В.Я. признал исковые требования.

Решением Сельцовского городского суда Брянской области от 14 января 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик Ермаков В.Я. просит решение суда отменить, как незаконное. Выражает несогласие с тем, что он виновен в совершении ДТП. Указывает, что водитель ФИО5, управлявший автомобилем истца, также нарушил скоростной режим. Не согласен с суммой ущерба, определенной независимым оценщиком.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Ионова Е.И. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции ответчик Ермаков В.Я. поддержал апелляционную жалобу и просил отменить решение суда по ее доводам.

Истец Ионова Е.И. полагала решение суда законным и не подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав стороны, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22 октября 2020 года около 17 часов 15 минут на 9 км а/д Брянск-Сельцо Брянского района Брянской области, с участием принадлежащего Ионовой Е.И. автомобиля <данные изъяты>, г/н N, под управлением ФИО5, и принадлежащего ответчику Ермакову В.Я. автомобиля <данные изъяты>, г/н N, под управлением водителя Ермакова В.Я., гражданская ответственность которого на момент происшествия не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в названном происшествии признан ответчик Ермаков В.Я.

Возлагая гражданскую ответственность в виде возмещения вреда на Ермакова В.Я., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчик управлял автомобилем <данные изъяты> и является лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По правилам пунктов 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ермаков В.Я. нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения, в соответствии с которым на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Постановлением N по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Ермаков В.Я. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ. Указанное постановление ответчиком не обжаловалось и вступило в законную силу 20 ноября 2020 года (л.д. 6-7).

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик признал исковые требования в полном объеме (л.д. 150).

Согласно аудиозаписи судебного заседания от 14 января 2021 года, судом первой инстанции ответчику разъяснялось право и предоставлялась возможность оспаривания вины в ДТП, размера ущерба; как следует из материалов дела, в судебном заседании ответчик принимал личное участие и добровольно признал иск.

В силу принципов диспозитивности, состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве (статьи 1, 12, 35, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), сторона реализует процессуальные права в соответствии со своей волей, приводя доводы по существу спора и представляя в их обоснование доказательства и заявляя ходатайства об оказании судом содействия в их представлении в том объеме, в котором полагает необходимым для защиты оспариваемого права или законного интереса, и несет соответствующие последствия процессуального поведения, в том числе, негативные. Суд же, осуществляя руководство процессом, разъясняя лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждая о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, только оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, не подменяя при этом лиц, участвующих в деле, в части определения способов и тактики защиты своих прав и законных интересов в установленных законом порядке и пределах.

Установленное статьей 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право суда назначить экспертизу в случае, если поступило заявление о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, или предложить сторонам представить иные доказательства, вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти. При поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из возложенной на него обязанности по вынесению законного и обоснованного решения (статья 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии у суда обоснованных сомнений в подлинности доказательства, он обязан принять меры, предусмотренные указанной статьей.

Исходя из материалов дела, объяснений и доводов сторон, судебная коллегия не усматривает необоснованного уклонения суда первой инстанции от выполнения предусмотренных статьей 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации действий и нарушения судом первой инстанции установленных законом пределов судейской дискреции, повлиявших на исход дела. Судом были созданы достаточные условия для реализации сторонами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств.

В суде первой инстанции ответчик не заявлял о своей невиновности в ДТП и несогласии с суммой ущерба.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением (часть 1).

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2).

Согласно статье 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания (часть 1).

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон (часть 2).

Учитывая изложенное, а также то, что ответчик присутствовал в судебном заседании, им собственноручно написано и подписано заявление о признании иска, судом первой инстанции разъяснены последствия признания иска, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены и изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сельцовского городского суда Брянской области от 14 января 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Ионовой Екатерины Иосифовны к Ермакову Владимиру Яковлевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без изменения, апелляционную жалобу Ермакова Владимира Яковлевича - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий Т.И. Зубкова

Судьи областного суда О.Г. Ильюхина

А.В. Соков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка