Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 октября 2021 года Дело N 33-1712/2021

г. Петропавловск-Камчатский 07.10.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего

Мартьяновой С.Ю.,судей

Байрамаловой А.Н.,Копылова Р.В.
при секретаре Шинкееве М.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Краснова Валерия Викторовича, Русанова Николая Васильевича к Губкиной Наталье Владимировне о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по апелляционным жалобам представителя истца Краснова В.В. Рабичева Д.Н. и представителя ответчика Губкиной Н.В. Кижаевой М.В. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 16.06.2021.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения истца РусановаН.В., представителя истца Краснова В.В. Рабичева Д.Н., представителя ответчика Губкиной Н.В. Колба В.В., судебная коллегия

установила:

25.11.2019 Краснов В.В. обратился в суд с иском, указав, что ГубкинаН.В., управлявшая автомобилем "Toyota Sequoia", государственный регистрационный знак N, принадлежащим ФИО1., допустила нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), не уступив дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, в связи с чем, является виновной в дорожно-транспортном происшествии (далее ДТП), произошедшем 29.09.2019 в 19:30 в Елизовском районе, 21 км + 70 м автодороги Морпорт-Аэропорт с участием автомобиля истца "Mitsubishi Pajero", государственный регистрационный знак N и автомобиля "Mitsubishi Delica", государственный регистрационный знак N под управлением Русанова Н.В. В результате указанного ДТП автомобилю Краснова В.В., причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб, который согласно заключению, составленному ООО"Сфинкс-Оценка", составил 437 000 рублей. На момент произошедшего ДТП риск гражданской ответственности виновника и собственника автомобиля "Toyota Sequoia" не застрахован.

Просил взыскать с Губкиной Н.В. ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 437 000 рублей, расходы по оплате оценки - 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 25000 рублей.

17.01.2020 Русанов Н.В. обратился в суд с иском к ФИО1. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место 29.09.2019 в 19:30 в Елизовском районе, 21 км + 70 м автодороги Морпорт-Аэропорт. В обоснование иска указал, что Губкина Н.В., управляя автомобилем "Toyota Sequoia", принадлежащим ФИО1., нарушила пункт 13.9 ПДД РФ, в результате чего совершила столкновение с автомобилем "Mitsubishi Delica", собственником которого является Русанов Н.В. и "Mitsubishi Pajero", принадлежащим Краснову В.В. Согласно заключению, составленному ООО "САТЭ", стоимость ущерба от повреждений транспортного средства "Mitsubishi Delica" составила 97700 рублей.

Просил взыскать с ФИО1. ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 97 700 рублей, расходы по оплате оценки - 8 900 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 20 000 рублей, почтовые расходы - 470,95 рублей, нотариальные расходы - 500 рублей и расходы по оплате государственной пошлины 3131 рубль (т. 2, л.д. 7-9).

Протокольным определением от 05.03.2020 судом, по ходатайству представителя истца Русанова Н.В. Аркушиной Н.С., произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО1 на надлежащего Губкину Н.В., поскольку Губкина Н.В. на момент спорного ДТП управляла автомобилем "Toyota Sequoia" на основании договора аренды транспортного средства без экипажа. ФИО1 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования (т. 2, л.д. 109, 110, 138).

Протокольным определением от 26.01.2021 гражданское дело по иску Краснова В.В. к Губкиной Н.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП объединено в одно производство с гражданским делом по иску Русанова Н.В. к Губкиной Н.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП (т. 3, л.д. 123). Делу присвоен номер 2-79/2021.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Краснова В.В. и Русанова Н.В. удовлетворены частично. С Губкиной Н.В. в пользу Краснова В.В. взыскана сумма материального ущерба в размере 275000 рублей, расходы на оплату оценки - 5032 рубля, на оплату услуг представителя - 15730 рублей. С Губкиной Н.В. в пользу Русанова Н.В. взыскана сумма материального ущерба в размере 48 850 рублей, расходы на оценку - 4 450 рублей, на оплату услуг представителя - 10 000 рублей, почтовые расходы - 235 рублей, нотариальные расходы - 250 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1565,50 рублей. С Губкиной Н.В. в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 4763,04 рубля.

В апелляционной жалобе представителя истца Краснова В.В. Рабичева Д.Н. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного. В обоснование изложенных доводов указано на то, что оспариваемое решение принято исключительно на основании показаний свидетеля стороны ответчика Губкиной Н.В. ФИО2. и экспертного заключения, составленного ИП ФИО3. Вместе с тем, суд в нарушение части 2 статьи 177 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, перед допросом названного свидетеля не выяснил его отношение к истцу, что, по мнению апеллянта, исключает возможность правильной оценки полученных показаний. Так, давая объяснения сотрудникам полиции, ФИО2 указал, что ФИО1. (собственник автомобиля "Toyota Sequoia" и супруг виновника ДТП Губкиной Н.В.) был его тренером по футболу. Данным обстоятельствам о заинтересованности свидетеля ФИО2. оценка судом не дана. Подписывая схему ДТП, ФИО2. являлся понятым, однако о том, что он являлся и очевидцем ДТП, он сотрудникам ГИБДД не сообщал. Представителем истца в суд было подано ходатайство о допросе в качестве свидетеля инспектора ДПС ФИО4., который мог подтвердить, что ФИО2. являлся только понятым и не заявлял о том, что он был очевидцем спорного ДТП, однако в судебном заседании 10.03.2020 данное ходатайство судом не рассмотрено, решение по нему принято не было, что является нарушением статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, у истца отсутствует возможность представить вышеназванному обстоятельству доказательства, поскольку в нарушение статьи 228 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации аудиопротокол судебного заседания не велся. Заявления о выдаче аудиозаписи подавались дважды, ответа на которые до настоящего времени не поступило. Кроме того, по мнению подателя жалобы, выводы эксперта ИП ФИО3., изложенные в заключении судебной экспертизы, не могли быть положены в основу принятого решения, поскольку решением Межведомственной аттестационной комиссии от 27.12.2018 аттестация эксперта-техника ФИО3. аннулирована. Судебное заседание от 04.02.2021, в котором решался вопрос о назначении новой повторной судебной экспертизы, было проведено в отсутствие истца Краснова В.В. при наличии в материалах дела его ходатайства о возражении относительно проведения судебного заседания в его отсутствие и отложении. Тем самым, суд лишил истца права на обсуждение вопросов по выбору экспертного учреждения, права заявить отвод эксперту ФИО3., а также права на обсуждение вопросов, которые были поставлены перед экспертом. Апеллянт обращает внимание также на то, что в соответствии с частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторная экспертиза назначается судом по тем же вопросам, тогда как в первоначальной судебной экспертизе на разрешение экспертов было поставлено 4 вопроса, а в повторной судебной экспертизе - уже 8 вопросов. Кроме того, вопрос N 3, поставленный судом в определении от 04.02.2021 - "Действия (бездействия) водителей каких транспортных средств не соответствуют требованиям ПДД РФ и состоят в причинно-следственной связи с дорожным событием?", является вопросом правового характера, решение которого относится к компетенции суда. Определением от 04.02.2021 в распоряжение эксперта ИПГрибанова И.В. были предоставлены фотографии с места ДТП на бумажном носителе и CD-диске. Однако, в протоколе судебных заседаний с 26.01.2021 по 04.02.2021 (с перерывами) отсутствует определение о приобщении к материалам дела CD-диска с фотографиями с места ДТП, судом не разрешался вопрос о схожести фотографий на фотобумаге с фотографиями на CD-диске. Вместе с тем, данные фотографии являются копиями без указания даты и времени съемки, отсутствуют на фотографиях и номера автомобилей, что не позволяет их идентифицировать с транспортными средствами участников ДТП и исключает возможность соотнести их с датой дорожного события. По мнению заявителя, из приобщенных 8-ми фотографий, две подвержены явной модификации (фотошоп). Проверка данных фотографий по критерию достоверности, в том числе путем сравнения с оригиналами, судом не проводилась, между тем данное действие суда является юридически значимым. При этом данные доводы неоднократно приводились суду первой инстанции, однако оценка в решении суда им не дана. Указание в решении суда о том, что истец КрасновВ.В. обозревал данные фотографии и опознал на них свой автомобиль, не соответствует действительности. Фотографии обозревались только истцом Русановым Н.В. Кроме того, апеллянт выражает несогласие с выводом эксперта ФИО3. о том, что Краснов В.В. располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем "Toyota Sequoia", поскольку дистанция между автомобилем "Mitsubishi Pajero" и "Toyota Sequoia" в момент ДТП составляла 15-20 метров, что никем не оспаривалось. Данное расстояние при скорости 80 км/ч автомобиль преодолевает менее чем за 1 секунду. Доказательств того, что Краснов В.В. вел транспортное средство со скоростью превышающей установленные ограничения на спорном участке дороге, в материалах дела не имеется. В решении суда, которым относительно столкновения автомобилей "Mitsubishi Pajero" и "Toyota Sequoia" установлена обоюдная вина их водителей, не содержится выводов о доказанности вины ответчика Губкиной Н.В., либо о доказанности вины Краснова В.В.

В дополнении к апелляционной жалобе представитель Краснова В.В. Рабичев Д.Н. указал на процессуальные нарушения, допущенные судом при проведении экспертизы ООО "НАТТЭ". Не согласен также с выводом суда о том, что заключение ИП ФИО5. от 18.10.2019 N 00337 не соответствует требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". полагает, что поскольку ФИО5 является экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников, то проверка его заключения на соответствие приведенному выше закону необходимой не является.

В апелляционной жалобе представителя ответчика Губкиной Н.В. Кижаевой М.В. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного. Заявитель выражает на согласие с выводом суда первой инстанции о том, что столкновение автомобилей "Mitsubishi Pajero" и "Toyota Sequoia" произошло, в том числе и по вине ответчика. По мнению апеллянта, материалами дела, пояснениями участников ДТП, показаниями свидетелей, а также выводами судебной экспертизы подтверждается факт отсутствия вины Губкиной Н.В. в совершении ДТП с автомобилем "Mitsubishi Pajero", а соответственно в причиненных данному автомобилю повреждениях и повреждениях, образовавшихся у автомобиля "Mitsubishi Delica" после столкновения с "Mitsubishi Pajero". Краснов В.В. располагал возможностью предотвратить столкновение с автомобилем "Toyota Sequoia", и как следствие мог предотвратить столкновение с автомобилем Русанова Н.В., поскольку для полной остановки ему необходимо было 4,5 секунды, а столкновение с автомобилем Губкиной Н.В. произошло через 5-8 секунд. Заявитель полагает ошибочным вывод суда об отсутствии доказательств возможности восстановления транспортного средства Краснова В.В. без использования новых материалов. Согласно выводу эксперта, изложенному на странице 29 отчета об оценки, выполненному ООО АФК "Концепт", с технической точки зрения, препятствий для проведения восстановительного ремонта исследуемого транспортного средства не установлено. При этом, расчет стоимости восстановительного ремонта, согласно методическим рекомендациям, производится с учетом применения износа. Указанный метод расчета содержится в отчете об оценке.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Краснова В.В. Рабичев Д.Н., представитель ответчика Губкиной Н.В. КолбаВ.В. доводы своих апелляционных жалоб поддержали, полагали решение суда подлежащим отмене по изложенным в них основаниям.

Истец РусановН.В., поддержав доводы жалобы Краснова В.В., указал, что второе столкновение произошло очень быстро, водитель автомобиля "Mitsubishi Pajero" Краснов В.В. не имел возможности остановиться, факт того, что при торможении сработала система ABS, привел к сохранению жизни и здоровья водителю и пассажиру автомобиля "Mitsubishi Delica".

Истец Краснов В.В., ответчик Губкина Н.В., третьи лица ФИО1. и АО "Согаз" в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

С учетом положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание мнение участников процесса, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материалы дела N 4780 об административном правонарушении по факту ДТП, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО) на граждан возложена обязанность по осуществлению обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации установлен Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" (далее ПДД РФ).

Как следует из материалов дела, 29.09.2019 в Елизовском районе, 21 км + 70 м автодороги "Морпорт-Аэропорт" произошло ДТП с участием автомобиля "Toyota Sequoia", государственный регистрационный знак N, под управлением Губкиной Н.В., автомобилем "Mitsubishi Delica", государственный регистрационный знак N, под управлением собственника Русанова Н.В. и автомобилем "Mitsubishi Pajero", государственный регистрационный знак N под управлением собственника Краснова В.В.

Согласно приложению к материалу о ДТП от 29.09.2019 (т. 2, л.д. 130, 131), гражданская ответственность водителя Краснова В.В. на момент произошедшего ДТП была застрахована в АО "Согаз", гражданская ответственность Губкиной Н.В. и Русанова Н.В. - не застрахована, что сторонами не оспаривалось.

Губкина Н.В. и Русанов Н.В. за невыполнение обязанности по страхованию обязательной гражданской ответственности владельцев транспортных средств привлечены к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 Кодекса об административных правонарушениях в Российской Федерации.

Кроме того, постановлением по делу об административном правонарушении от 30.09.2019 Губкина Н.В. привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 2, л.д. 121). Из данного постановления следует, что ответчик, управляя автомобилем "Toyota Sequoia", не уступила дорогу транспортным средствам, пользующимся преимущественным правом проезда перекрестков, в результате чего совершила столкновение с автомобилями "Mitsubishi Delica", и "Mitsubishi Pajero", чем нарушила пункт 13.9 ПДД РФ, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений правил ПДД РФ Русановым Н.В. и Красновым В.В., в результате которых произошло дорожное событие, сотрудниками ГИБДД не установлено.

Губкина Н.В. указанное постановление получила 30.09.2019, с наличием события, состава административного правонарушения и с назначенным административным наказанием согласилась, о чем свидетельствуют поставленные ответчиком подписи.

Собственником автомобиля "Toyota Sequoia", государственный регистрационный знак N является ФИО1.

Между тем, как следует из материалов дела, в подтверждение факта законного владения Губкиной Н.В. указанным транспортным средством ФИО1 в суд представлен договор аренды транспортного средства без экипажа (т. 2, л.д. 109,110), по условиям которого Губкина Н.В. (арендатор) обязана возместить ущерб и убытки в связи с причинением вреда здоровью и имуществу третьим лицам по вине арендатора.

Как указано выше, судом на основании данного обстоятельства, произведена замена ответчика, правомерность процессуального действия лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Не соглашаясь с заявленными исковыми требованиями, ответчик Губкина Н.В. оспаривала свою вину в столкновении с автомобилем "Mitsubishi Pajero", а соответственно и в причиненном истцу Краснову В.В. ущербе и ущербе, причиненном автомобилю Русанова Н.В. "Mitsubishi Delica" в результате столкновения с автомобилем Краснова В.В.

Судом, имеющим в распоряжении материалы ДТП, содержащие первоначальные пояснения участников ДТП и очевидца ФИО6., по ходатайству ответчика допрошены свидетели ФИО7. (мама ответчика), пояснившая, что столкновения с автомобилями "Mitsubishi Delica" и "Mitsubishi Pajero" произошли в интервале 7-8 сек, и ФИО2. (знакомый собственника автомобиля "Toyota Sequoia" ФИО1., являющегося супругом ответчика Губкиной Н.В.), указавший на интервал 5-7 сек.

Указанные исходные данные судом положены в основу вопросов, поставленных перед экспертами относительно наличия у водителя КрасноваВ.В. технической возможности предотвратить столкновение с автомобилями.

В частности, согласно материалам дела, Губкиной Н.В. было заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы. В основе ходатайства ответчик указывала на то, что из пояснений участников ДТП, а также показаний свидетелей следует, что между первым и вторым столкновением прошло более 5 сек, потому истец Краснов В.В. имел возможность предпринять необходимые меры для остановки своего транспортного средства (т. 1, л.д. 91,92).

Определением суда от 24.03.2020 (т. 1, л.д. 156-160) назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО"НАТТЭ". На разрешение экспертов поставлен, в том числе вопрос о том, располагал ли водитель Краснов В.В. возможностью предотвратить столкновение с автомобилем "Toyota Sequoia" при условии, что с момента первичного ДТП и полной остановки автомобиля "Toyota Sequoia" прошло 5-8 секунд.

Согласно заключению эксперта от 07.10.2020 N 258/20, подготовленному ООО "НАТТЭ", водитель автомобиля "Mitsubishi Pajero", по условиям, поставленным в вопросе, располагал технической возможностью предотвращения столкновения с автомобилем "Toyota Sequoia" путем торможения (т. 3, л.д. 23).

Между тем, установив, что дополнительные материалы в виде CD-диска и фотографий были получены экспертной организацией ООО"НАТТЭ" с нарушением действующего процессуального законодательства, в связи, с чем не могли быть положены в основу проводимой экспертизы, определением суда от 04.02.2021 назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО3. (т. 3, л.д. 142-149).

На разрешение эксперту поставлены, в том числе следующие вопросы: исходя из обстоятельств и механизма ДТП, располагал ли водитель Краснов В.В. технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем "Toyota Sequoia"?; располагал ли водитель Краснов В.В. технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем "Toyota Sequoia" при условии установления судом обстоятельств того, что с момента первичного столкновения последнего с автомобилем "Mitsubishi Delica", до столкновения с автомобилем "Mitsubishi Pajero" прошло не менее 5-8 секунд?; располагал ли водитель Краснов В.В. технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем "Toyota Sequoia" при условии установления судом обстоятельств того, что в момент столкновения автомобиль "Toyota Sequoia" завершил движение и с момента первичного столкновения последнего с автомобилем "Mitsubishi Delica", до столкновения с автомобилем "Mitsubishi Pajero" прошло не менее 5-8 секунд?

Исходя из поставленных вопросов, экспертом ФИО3. в заключении от 04.02.2021 сделаны выводы о том, что в данной дорожной ситуации, время необходимое водителю автомобиля "Mitsubishi Pajero" для полной остановки транспортного средства составляет 4,5 секунды, это время больше, чем время исходных данных 5-8 секунд, соответственно водитель Краснов В.В., при заданных условиях, располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем "Toyota Sequoia" путем торможения. Действия водителя автомобиля "Toyota Sequoia", не соответствующие пункту 13.9 ПДД РФ, с технической точки зрения состоят в причинной связи с рассматриваемым ДТП. Так же, действия водителя автомобиля "Mitsubishi Pajero", не соответствующие пункту 10.1 ПДД РФ, состоят в причинной связи с рассматриваемым столкновением, поскольку с технической точки зрения водитель автомобиля "Mitsubishi Pajero" мог избежать столкновения с автомобилем "Toyota Sequoia" (т. 3, л.д. 208,209).