Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2021 года Дело N 33-1712/2021

18.08.2021 г. Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Шошиной А.Н.,

судей коллегии: Кайгородовой И.В., Рощупкиной И.А.,

при ведении протокола помощником судьи Кречмаровской Ю.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по апелляционному представлению прокурора Приуральского района Уткина И.А. на решение Лабытнангского городского суда от 30.11.2020 по иску прокурора Приуральского района, действующего в интересах неопределённого круга лиц, к Администрации муниципального образования п. Харп Приуральского района, Администрации муниципального образования Приуральский район, Администрации города Лабытнанги о возложении обязанности совершить определенные действия, которым постановлено:

в удовлетворении иска прокурора Приуральского района, действующего в интересах неопределённого круга лиц, к Администрации муниципального образования п. Харп Приуральского района и Администрации муниципального образования Приуральский район об обязывании совершить определенные действия, отказать.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кайгородовой И.В., пояснения прокурора Давыдовой Л.А. судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

прокурор Приуральского района, действующий в интересах неопределённого круга лиц, обратился в суд с исковым заявлением к Администрации муниципального образования п. Харп Приуральского района о возложении обязанности совершить определенные действия.

В обоснование заявленных требований указано, что прокуратурой района была проведена проверка исполнения Администрацией муниципального образования п. Харп Приуральского района законодательства об охране окружающей среды при содержании территорий населенных мест, жилых и гражданских зданий в зимний период. По результатам проверки было установлено, что утвержденная генеральная схема санитарной отчистки территории муниципального образования п. Харп не согласована с органами жилищно-коммунального хозяйства и санитарно-эпидемиологической службы. Кроме того, в соответствии с требованиями п.4.8 СанПиН 2.1.7.3550-19 складирование собранного снега допускается осуществлять на специально отведенные площадки с водонепроницаемым покрытием и обвалованные сплошным земляным валом или вывозить снег на снегоплавильные установки. Размещение и функционирование снегоплавильных установок должно соответствовать требованиям законодательства в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения. Однако такие площадки на территории МО п. Харп Приуральского района отсутствуют. В связи с этим прокурор просил обязать ответчика согласовать генеральную схему санитарной отчистки территории муниципального образования п. Харп Приуральского района с Управлением Роспотребнадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу и Управлением ЖКК администрации муниципального образования риуральский район, а также оборудовать в п. Харп специально отведенную площадку с водонепроницаемым покрытием или обустроить снегоплавильную установку в соответствии с требованиями п. 4.8 СанПиН 2.1.7.3550-19.

Определением от 30.09.2020, занесенным в протокол судебного заседания, по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация муниципального образования Приуральский район.

19.10.2020 к производству суда приняты уточнённые исковые требования, в соответствии с которыми прокурор просил обязать Администрацию муниципального образования п. Харп Приуральского района согласовать генеральную схему санитарной отчистки территории муниципального образования п. Харп Приуральского района с Управлением Роспотребнадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу, а также возложить обязанность на Администрации муниципального образования п. Харп Приуральского района и Администрацию муниципального образования Приуральский район оборудовать в п. Харп специально отведенную площадку с водонепроницаемым покрытием или обустроить снегоплавильную установку в соответствии с требованиями п. 4.8 СанПиН 2.1.7.3550-19.

Представитель истца, старший помощник прокурора г. Лабытнанги Шибакова И.С., в судебном заседании суда первой инстанции уточненные исковые требования поддержала по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика Администрации муниципального образования п.Харп Приуральского района Вершегрук Е.М., извещенный надлежащим образом о времени, месте и дате рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие и в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель ответчика Администрации муниципального образования Приуральский района и третьего лица Управления ЖКК Администрации муниципального образования Приуральский район - Ахременко М.Г., действующая на основании соответствующих доверенностей, в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования не признала. Указала, что обязанности по согласованию генеральной схемы очистки территории с территориальным органом Роспотребнадзора, Управлением жилищно-коммунального хозяйства Администрации муниципального образования Приуральский район действующим законодательством не предусмотрено, кроме того, данные действия Администрацией муниципального образования п. Харп выполнены, что подтверждается перепиской. Согласно нормам действующего законодательства оборудование специально отведенной площадки с водонепроницаемым покрытием для складирования снега не относится к полномочиям муниципального района.

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу, извещенный надлежащим образом о времени, дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении иска просил отказать.

Представители третьих лиц Департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа и ООО "Инновационные технологии", извещенные надлежащим образом о времени, дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, предоставив письменные пояснения относительно иска.

ООО "Инновационные технологии" в отзыве на исковое заявление указало, что ему присвоен статус регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами, к каковым снег и отходы снеготаяния не относятся, поэтому региональный оператор никоим образом не участвует в правоотношениях и в деятельности, связанных с уборкой, складированием снега. Также указало, что на органы местного самоуправления возложена обязанность при утверждении генеральной схемы очистки территории населенного пункта согласовать генеральную схему очистки с санитарно-эпидемиологической службой - с территориальным управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

Департамент природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа представил письменные пояснения, в которых указал, что осуществляет исполнительно-распорядительную деятельность и государственный надзор и обеспечивает реализацию полномочий автономного округа как субъекта Российской Федерации в области использования и охраны недр, водных объектов, лесов, в том числе земель лесного фонда, объектов животного мира, охраны окружающей среды, организации и проведения государственной экологической экспертизы объектов регионального уровня, в том числе, в сфере обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения их вредного воздействия на окружающую среду. Снег, образовавшийся на улично-дорожной сети, не относится к твердым производственным и бытовым отходам. Учитывая сферу деятельности Департамента, причины его привлечения к участию в деле в качестве третьего лица из заявления установить невозможно, дать пояснения относительно заявленных требований не представляется возможным.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласен прокурор Приуральского района. В апелляционном представлении просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование приводит доводы о том, что на территории муниципального образования п. Харп не обеспечено наличие мест (площадок) размещения и устройства снежных "сухих" свалок, имеющих твердое покрытие, обваловку по всему периметру и иные сооружения, исключающие попадание талых вод в почву, в грунтовые воды и на прилегающую территорию, отсутствуют снегоплавильные установки, что свидетельствует о нарушении СанПиН 2.1.7.3550-19, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 05.12.2019 N 20.

В возражениях на представление представитель Администрации муниципального образования Приуральский район указывает, что решение суда является законным и обоснованным.

05.08.2021 судебной коллегией постановлено определение о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве ответчика привлечена Администрация г. Лабытнанги.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурором Давыдовой Л.А. представлено заявление и.о. прокурора Приуральского района Демагина С.А. об отказе от исковых требований. В заявлении указано, что в связи с изменением обстоятельств, учитывая, что в соответствии с Законом Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.04.2021 N 32-ЗАО "О преобразовании муниципального образования поселок Харп и муниципального образования город Лабытнанги путем их объединения и организации местного самоуправления на территории городского округа города Лабытнанги Ямало-Ненецкого автономного округа" муниципальное образование п. Харп преобразовано путем объединения с муниципальным образованием г. Лабытнанги, при наличии решения суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.06.2021 N 33а-1126/2020, которым на Администрацию г. Лабытнанги возложена обязанность по организации в границах муниципального образования места для накопления отходов от зимней уборки улиц способом, предусмотренным требованиями СанПиН 2.1.3684-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-эпидемиологических (профилактических) мероприятий", утвержденные постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.01.2021 N 3, учитывая, что постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 04.12.2020 N 42 Санитарные правила содержания территорий населенных мест (СанПиН 42-128-4690-88), утвержденные Главным государственным санитарным врачом СССР 05.08.1988 N 4690-88, признаны утратившими силу, а согласование с Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу генеральной схемы санитарной очистки территории не может быть исполнено в императивном порядке, и.о. прокурора района, используя право, предоставленное ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит производство по гражданскому делу N 33-1712/2021 (2-737/2020) прекратить. В заявлении также указано, что прокурору разъяснены и понятны последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Прокурором Давыдовой Л.А. указанное заявление об отказе от исковых требований в судебном заседании поддержано.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом (по электронной почте), кроме того, сведения о времени и месте рассмотрения апелляционного представления заблаговременно размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте суда Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с ч. 1 ст. 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.

Согласно ч. 2 той же статьи порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173, главой 14.1 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу. В случае признания ответчиком иска и принятия его судом апелляционной инстанции принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа прокурора от заявления, поданного в защиту законных интересов другого лица, рассмотрение дела по существу продолжается, если это лицо или его законный представитель не заявит об отказе от иска. При отказе истца от иска суд прекращает производство по делу, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно абз. 4 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Поскольку отказ и.о. прокурора района от иска не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и законных интересов, у лиц, которые полагают свои права нарушенными, и при отказе прокурора от иска сохраняется право на самостоятельную защиту своих прав, в том числе предъявлением иска к настоящему или иным ответчикам, судебная коллегия принимает отказ прокурора от заявленного к ответчику иска.

Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и.о. прокурора района понятны, о чем указано в заявлении.

В связи с принятием отказа прокурора от иска решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по гражданскому делу - прекращению (ч. 2 ст. 326.1, ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), что влечет невозможность повторного обращения истца в суд с тождественными требованиями к ответчикам.

Руководствуясь статьей 326.1, пунктом 3 статьи 328, абзацем 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

принять отказ исполняющего обязанности прокурора Приуральского района Демагина С.А., действующего в интересах неопределенного круга лиц, от исковых требований к Администрации муниципального образования поселок Харп Приуральского района, Администрации муниципального образования Приуральский район, Администрации города Лабытнанги о возложении обязанности согласовать генеральную схему санитарной отчистки, оборудовать специально отведенную площадку с водонепроницаемым покрытием или обустроить снегоплавильную установку.

В связи с принятием отказа от иска решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.11.2020 отменить.

Прекратить производство по гражданскому делу по иску прокурора Приуральского района, действующего в интересах неопределённого круга лиц, к Администрации Муниципального образования п. Харп Приуральского района, Администрации муниципального образования Приуральский район, Администрации города Лабытнанги о возложении обязанности согласовать генеральную схему санитарной отчистки, оборудовать специально отведенную площадку с водонепроницаемым покрытием или обустроить снегоплавильную установку.

Разъяснить истцу последствия отказа от иска, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка