Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 марта 2021 года Дело N 33-1712/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,

судей Олейниковой В.В., Петровой Т.П.,

при секретаре Власовой И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3093/2020 по иску ПАО "Совкомбанк" к Кисленко Борису Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Кисленко Бориса Ивановича

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от

10 августа 2020 года и дополнительное решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 08 декабря 2020 года, которыми иск ПАО "Совкомбанк" удовлетворен частично.

С Кисленко Б.И. в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 105155 рублей 85 копеек, из них просроченная ссуда - 85155 рублей 85 копеек, просроченные проценты - 5 000 рублей, проценты по просроченной ссуде - 5 000 рублей, неустойка по ссудному договору - 5 000 рублей, неустойку на просроченную ссуду - 5 000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 4388 рублей 45 копеек.

В остальной части иска ПАО "Совкомбанк" отказано.

Заслушав доклад судьи Олейниковой В.В., выслушав представителя Кисленко Б.И. - Магасумова Р.Ф., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Совкомбанк" обратился в суд с иском к Кисленко Б.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Совкомбанк" и Кисленко Б.И. заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого последнему предоставлен кредит в размере 154 144 рубля 47 копеек с уплатой процентов за пользование кредитом 29,9% годовых на срок 36 месяцев (до ДД.ММ.ГГГГ).

Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, однако в нарушение условий договора ответчик свои обязательства не исполняет, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 159422 рубля 62 копейки, из которых: просроченная ссуда - 85155 рублей 85 копеек, просроченные проценты 13238 рублей 93 копейки; проценты по просроченной ссуде 29319 рублей 36 копеек, неустойка по ссудному договору 12156 рублей 42 копейки, неустойка на просроченную ссуду 19552 рубля 06 копеек.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору N N <...> от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 159 422 рубля 62 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 388 рублей 45 копеек.

Судом постановлено указанные выше решения.

В апелляционной жалобе ответчик Кисленко Б.И. оспаривает постановленное судом решение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неверное определение обстоятельств по делу, просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований Банку отказать. Утверждает, что ранее Банк взыскал с него задолженность по кредитному договору досрочно в полном объеме на основании судебного приказа, который им исполнен в ходе принудительного исполнения органами УФССП. В этой связи, считает обязательства по кредитному договору прекращенными, задолженность погашенной, что влечет отказ в иске Банку.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствие со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены законом. Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заемщик вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Совкомбанк" и Кисленко Б.И. заключен договор потребительского кредита N <...>, по условиям которого банк предоставил Кисленко Б.И. кредит в размере 154144 рубля 47 копеек на срок 36 месяцев (до ДД.ММ.ГГГГ) с уплатой 19,90% годовых при безналичном использовании и 29,90% при использовании кредита в наличной форме, на условиях его погашения ежемесячно равными платежами в размере 5721 рубль 34 копейки, подлежащими внесению 14-го числа каждого месяца.

Банк свои обязательства исполнил, перечислив денежные средства заемщику, что подтверждается выпиской по счету N <...>.

Вместе с тем, ответчик принятые на себя обязательства по своевременному погашению кредита не исполнял, ежемесячные платежи по кредиту не вносил и проценты за пользование денежными средствами не уплачивал, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 159422 рубля 62 копейки, из которых: просроченная ссуда - 85155 рублей 85 копеек, просроченные проценты 13238 рублей 93 копейки; проценты по просроченной ссуде 29319 рублей 36 копеек, неустойка по ссудному договору 12156 рублей 42 копейки, неустойка на просроченную ссуду 19552 рубля 06 копеек.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Кисленко Б.И. в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 165329 рублей 11 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2253 рубля 29 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка N <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступлением от должника Кисленко Б.И. возражений относительного его исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ АО АКБ "Экспресс-Волга" реорганизован в форме присоединения к ПАО "Совкомбанк", который является правопреемником ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" по всем обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

В добровольном порядке обязательства по погашению задолженности ответчиком Кисленко Б.И. не исполнены.

Указанные обстоятельства следуют из пояснений сторон и подтверждаются материалами дела.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта ненадлежащего исполнения Кисленко Б.И. условий кредитного договора по возврату денежных средств ежемесячными платежами с начислением процентов за пользование кредитом, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу Банка задолженность по основному долгу, проценты и пени в общей сумме 105155 рублей 85 копеек, применив к процентам положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает выводы суда соответствующими требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Проверяя доводы жалобы об отсутствии задолженности по кредитному договору ввиду исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия, в целях установления юридически значимых обстоятельств, истребовала гражданское дело N <...> по заявлению ПАО "Совкомбанк" о взыскании с Кисленко Б.И. задолженности по договору.

Как следует из гражданского дела приказного производства, судебным приказом N <...> и.о. мирового судьи судебного участка N <адрес> - мирового судьи судебного участка N <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Кисленко Б.И взыскана задолженность по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41357 рублей 33 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 720 рублей 36 копеек.

Согласно расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у Кисленко Б.И. имеется просроченная задолженность по кредитному договору в размере 41357 рублей 33 копейки, из которых просроченная ссуда - 20426 рублей 34 копейки, просроченные проценты - 12241 рубль 23 копейки, проценты по просроченному ссудному договору - 6703 рубля 40 копеек, неустойка на просроченную ссуду - 790 рублей 82 копейки.

Таким образом, ПАО "Совкомбанк" обращался с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с заемщика только просроченной задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, досрочно кредитные средства Банком не взыскивались, остаток основного долга в размере 85155, 85 рублей ко взысканию не заявлялся.

В этой связи, представленные стороной ответчика платежные документы в подтверждение исполнения обязательств по кредитному договору, а также как и ссылка на оконченное исполнительное производство N <...>-ИП, возбужденное на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть приняты во внимание, поскольку платежи, произведенные Кисленко Б.И. в рамках принудительного взыскания были учтены при формировании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и распределены в соответствии с условиями кредитного договора.

В настоящем деле, иск ПАО "Совкомбанк" заявлен на основании статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, в порядке реализации права на досрочное взыскание всей суммы кредитных средств, ввиду нарушения заемщиком сроков внесения очередной части займа.

Однако, иных платежей в счет погашения имеющейся задолженности по кредитному договору, которые не были бы учтены Банком в спорный период, Кисленко Б.И. не произведено, обратного материалы дела не содержат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

Судебные расходы распределены в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от

ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу Кисленко Б. И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка