Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 33-1712/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бобковой С.А.

судей Полосухиной Н.А., Сенчуковой Е.В.

при секретаре Провоторовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Алентьевой (Гантажевской) Е.В. на решение Киреевского районного суда Тульской области от 03.12.2020 года по гражданскому делу N 2-893/2020 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусского банка ПАО Сбербанк к Головину А.В., Алентьевой (Гантажевской) Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Бобковой С.А., судебная коллегия

установила:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусского банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Головину А.В. и Гантажевской Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и созаемщиками Головиным А.В. и Гантажевской Е.В. был заключен кредитный договор N по продукту "<данные изъяты>" на сумму <данные изъяты> руб сроком на <данные изъяты> месяцев с уплатой <данные изъяты>% годовых. Исполнение обязательств заемщиков обеспечено залогом приобретенного с использованием кредитных средств недвижимого имущества - квартиры N, расположенной по адресу: <адрес>. Банк свои обязательства выполнил, предоставив ответчикам кредит в указанной сумме. Заемщики обязанность возвратить кредит и выплатить банку проценты за пользование заемными средствами в размере, сроки и на условиях заключенного кредитного договора надлежащим образом не исполняли, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., образовалась задолженность в общей сумме <данные изъяты> руб, из которой: просроченный основной долг <данные изъяты> руб, просроченные проценты <данные изъяты> руб, неустойка за просроченный основной долг <данные изъяты> руб, неустойка за просроченные проценты <данные изъяты> руб. В настоящее время Гантажевская Е.В. сменила фамилию на Алентьеву. Ссылаясь на существенные нарушения ответчиками условий кредитного договора, истец просил суд расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать солидарно с ответчиков: задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты> руб, расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты> руб и по оплате услуг оценщика <данные изъяты> руб; обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру с кадастровым N, расположенную по адресу: <адрес>, установив ее начальную продажную стоимость <данные изъяты> руб.

Заочным решением Киреевского районного суда Тульской области от 21.01.2020 года исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусского банка ПАО Сбербанк были удовлетворены.

Определением Киреевского районного суда Тульской области от 15.07.2020 года заочное решение от 21.01.2020 года отменено, производство по делу возобновлено.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Головин А.В. умер.

Определением суда от 12.10.2020 года к участию в деле привлечены: в качестве соответчика несовершеннолетняя ФИО1 в лице ее законного представителя Алентьевой (Гантажевской) Е.В., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, мать умершего Головина А.В, - Головина Н.М.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусского банка ПАО Сбербанк не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Алентьева (Гантажевская) Е.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, в судебное заседание, о времени и месте которого извещена надлежащим образом, не явилась, в письменном заявлении от 03.12.2020г. исковые требования признала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Третьи лица Головина Н.М. и представитель территориального отдела по Киреевскому району комитета Тульской области по семейной, демографической политике, опеке и попечительству в судебное заседание, о времени и месте которого извещены надлежащим образом, не явились.

Решением Киреевского районного суда Тульской области от 03.12.2020 года исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены частично. Суд расторг кредитный договор N, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк России" и Головиным А.В. и Гантажевской Е.В.; взыскал с Алентьевой (Гантажевской) Е.В. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб, из которых: неустойка за просроченные проценты <данные изъяты> руб, неустойка за просроченный основной долг <данные изъяты> руб, просроченные проценты <данные изъяты> руб, просроченный основной долг <данные изъяты> руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб и по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб; обратил взыскание на заложенное имущество - трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Алентьева (Гантажевская) Е.В. просит отменить решение Киреевского районного суда Тульской области от 03.12.2020 года, как незаконное и необоснованное.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения Алентьевой (Гантажевской) Е.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, поддержавшей эти доводы, возражения представителя ПАО Сбербанк по доверенности Андреевой Ю.Е., полагавшей постановленное по делу решение правильным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных ПАО Сбербанк исковых требований. Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенным договором.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ в соответствии с положениями кредитного договора кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита, начисленных процентов и неустойки, в т.ч. при ненадлежащем исполнении обязательств по погашению кредита и уплате процентов.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России", с одной стороны, и созаемщиками супругами Головиным А.В. и Гантажевской Е.В., с другой стороны, был заключен кредитный договор N на сумму <данные изъяты> руб для приобретения готового жилья - квартиры <адрес>. Кредит выдан на срок <данные изъяты> месяцев с процентной ставкой <данные изъяты>% годовых.

По условиям договора заемщики на условиях солидарной ответственности обязались возвратить кредит и уплачивать проценты за пользование им в порядке, установленном договором (ст.1 договора).

Согласно п.4.1. кредитного договора погашение кредита производится созаемщиками ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Пунктом 4.3. указанного кредитного договора установлено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом созаемщики уплачивают кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной кредитным договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

На основании пункта 5.3.4. кредитного договора кредитор вправе требовать от созаемщиков досрочного возврата кредита и уплаты процентов за время пользование кредитом, неустойку, и обратить взыскание на заложенное имущество в случаях, предусмотренных договором.

Созаемщики обязались отвечать по своим обязательствам перед кредитором всем своим имуществом в пределах задолженности по кредиту, процентам за пользование кредитом, неустойке и расходам, связанным с принудительным взысканием задолженности по договору (п.5.4.9 кредитного договора).

Свои обязательства по предоставлению кредита в указанной сумме банк выполнил, что никем по делу не оспаривалось.

Заемщики Головин А.В. и Гантажевская (ныне Алентьева) Е.В. с условиями договора, полной стоимостью кредита, графиком платежей были ознакомлены под роспись, что по делу не оспаривалось.

В силу ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщики предоставляют кредитору залог квартиры, приобретенной на имя Головина А.В. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. с использованием кредитных средств, расположенной по адресу: <адрес>.

Ипотека в силу закона в пользу банка зарегистрирована в установленном законом порядке Управлением Федеральной регистрационной службы по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ за N.

Как следует из представленных истцом документов и не оспаривалось ответчиком, обязательства по возврату суммы кредита созаемщики Головин А.В. и Гантажевская (ныне Алентьева) Е.В. исполняли ненадлежащим образом, неоднократно нарушали условия договора, в связи с чем образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО "Сбербанк России" и Головиным А.В., Алентьевой Е.В. было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому были установлены льготный период (с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ.) погашения кредита, кредитором предоставлена отсрочка погашения основного долга, на период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ созаемщикам предоставлена отсрочка в погашении начисляемых процентов, изменен график погашения кредита и др.

Однако, задолженность не была погашена и на измененных условиях кредитования, обязательства по кредитному договору продолжали нарушаться созаемщиками.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В силу ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

18.09.2019г. ПАО Сбербанк направило Головину А.В. и Алентьевой (Гантажевской) Е.В. письменные требования о расторжении договора, досрочном возврате в срок до 18.10.2019г. суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки.

В добровольном порядке задолженность по кредитному договору ответчиками погашена не была.

Доводы Алентьевой (Гантажевской) Е.В. о том, что между ней и бывшим супругом Головиным А.В. была достигнута устная договоренность о том, что она не взыскивает с него алименты, а он выплачивает кредит один, несостоятельны, поскольку изменений в кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ. в части исключения Алентьевой Е.В. из числа созаемщиков или изменения объема ее обязательств в установленном законом порядке внесено не было, банк согласия на изменение числа созаемщиков и порядка погашения кредитных обязательств не давал.

В соответствии с п.1 ст.336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в т.ч. вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 ст.349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Статьей 337 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами 2 и 3 п.2 ст.350.1 указанного кодекса (п.1 ст.350 ГК РФ).

Согласно ч.ч.2,3 ст.348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, т.е. при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, зарегистрировано за Головиным А.В. ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N от ДД.ММ.ГГГГ., выпиской из ЕГРН.

Наличие оснований к обращению взыскания на заложенное имущество ответчик Алентьева Е.В. не оспаривала, выразив несогласие лишь с начальной продажной ценой предмета залога, полагая, что рыночная стоимость спорной квартиры выше указанной истцом стоимости.

Согласно п.1 ст.56 Федерального закона от 16.07.1998г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены статьей 54 Закона об ипотеке.

Так, подпунктом 4 пункта 2 указанной статьи предусмотрено, что, принимая решение об обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке имущество, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

По ходатайству ответчика Алентьевой Е.В., определением Киреевского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости спорной квартиры, проведение которой поручено <данные изъяты>.

Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному <данные изъяты>, рыночная стоимость трехкомнатной квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты> руб.