Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 сентября 2021 года Дело N 33-1712/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Ганченковой В.А.,

судей Ериной Н.П., Штанова С.В.,

при секретаре Мирской Н.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 сентября 2021 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Чуракова Р.С. к Лемайкину И.А. о возмещении вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия по апелляционной жалобе Лемайкина И.А. и его представителя Занозина Ю.А. на решение Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 10 июня 2021 г.

Заслушав доклад председательствующего Ганченковой В.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Чураков Р.С. обратился в суд с иском к Лемайкину И.А. о возмещении вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указано, что 9 марта 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки "Рено Сандеро", государственный регистрационный знак , принадлежащего истцу и марки "Фольксваген Пассат", государственный регистрационный знак , под управлением Лемайкина И.А., который не обеспечил соблюдение дистанции с движущимся впереди транспортным средством. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

По данному страховому случаю публичным акционерным обществом Страховая компания "Росгосстрах" (далее ПАО СК "Росгосстрах"), где была застрахована ответственность истца, по заявлению о прямом возмещении убытков выплачено страховое возмещение в размере 142 600 рублей.

Поскольку сумма страховой выплаты явно не соответствует размеру причинённого ущерба, им проведена соответствующая экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Рено Сандеро", государственный регистрационный знак , без учёта износа составила 260 769 рублей 62 копейки, а с учётом износа - 172 200 рублей. Полагает, что на ответчике лежит обязанность возместить причинённый ему ущерб в размере 88 569 рублей 62 копеек.

Просил суд взыскать с Лемайкина И.А. в его пользу сумму причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в размере 88 569 рублей 62 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2857 рублей.

Решением Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 10 июня 2021 г. исковые требования Чуракова Р.С. удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик Лемайкин И.А. и его представитель Занозин Ю.А. просят решение суда отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывают, что реальная сумма причинённого истцу ущерба в размере 172 200 рублей находится в пределах страховой суммы, которую должна выплатить страховая организация и истец не вправе требовать с кого-либо выплату ущерба, рассчитанного без учёта износа деталей. Считает взысканную судом сумму ущерба неосновательным обогащением истца. Кроме того указано, что в решении суда имеются ошибки в написании фамилии ответчика.

В судебное заседание истец Чураков Р.С., его представитель Танимова И.А., представитель ответчика Лемайкина И.А. - Занозин Ю.А., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО СК "Росгосстрах" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство дела суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании ответчик Лемайкин И.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 9 марта 2021 г. в 09 часов 05 минут на 272 км а/д Н.Новгород - Пенза - Саратов на территории Лямбирского района Республики Мордовия Лемайкин И.А., управляя автомобилем марки "Фольксваген Пассат", государственный регистрационный знак , совершил столкновение с автомобилем "Рено Сандеро", государственный регистрационный знак , под управлением Чуракова Р.С.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине не обеспечения водителем Лемайкиным И.А. дистанции до движущегося впереди автомобиля (л.д.84-89).

Постановлением от 9 марта 2021 г. Лемайкин И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.10).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки "Рено Сандеро" были причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля марки "Рено Сандеро", государственный регистрационный знак , Чуракова Р.С. была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (страховой полис ОСАГО ННН 3015810107, договор от 29 июня 2020 г., срок действия договора с 29 июня 2020 г. по 28 июня 2021 г.) (л.д.9, 63).

11 марта 2021 г. Чураков Р.С. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д.61).

18 марта 2021 г. страховщиком организован осмотр транспортного средства, по результатам которого обществом с ограниченной ответственностью "ТК Сервис М" составлен соответствующий акт (л.д.14-15, 65-66).

Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью "ТК Сервис М" N 0018328205_сс:17525763_ТС 2013 в результате установления обстоятельств и исследования причин возникновения повреждений транспортного средства "Рено Сандеро", государственный регистрационный знак , есть все основания утверждать, что повреждения транспортного средства потерпевшего получены при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств, а их причиной является контактное взаимодействие транспортного средства в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии при указанных обстоятельствах. Стоимость ремонта транспортного средства, определённая в соответствии с требованиями Единой методики составит 192 283 рубля, а размер расходов на восстановительный ремонт (расходы на запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением транспортного средства) на дату и в месте дорожно-транспортного происшествия составит 142 600 рублей (л.д.67-74).

ПАО СК "Росгосстрах", рассмотрев заявление Чуракова Р.С., признало событие страховым случаем и 30 марта 2021 г. выплатило ему страховое возмещение в размере 142 600 рублей, о чём был составлен акт о страховом случае (платёжное поручение N 799 от 30 марта 2021 г.) (л.д.76, 77).

Чураков Р.С. в целях установления фактического размера ущерба организовал проведение независимой технической экспертизы транспортного средства у индивидуального предпринимателя К.С.Д. (л.д.16-17).

О проведении экспертного осмотра автомобиля марки "Рено Сандеро", состоявшемся 14 апреля 2021 г., Лемайкин И.А. был извещён путём направления в его адрес заказного письма 12 апреля 2021 г. (л.д.12-13).

Согласно заключению эксперта - индивидуального предпринимателя К.С.Д. от 15 апреля 2021 г. N 11/21 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Рено Сандеро", государственный регистрационный знак , получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия 9 марта 2021 г., без учёта износа деталей составляет 260 769 рублей 62 копейки, а с учётом износа - 172 200 рублей (л.д.19-34).

За оказанные услуги по проведению независимой технической экспертизы Чураковым Р.С. оплачено 10 000 рублей (л.д.18).

20 апреля 2021 г. Чураков Р.С. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате ему суммы недополученного страхового возмещения в размере 29 600 рублей и возмещении расходов на проведение независимой автотехнической экспертизы (л.д.78).

26 апреля 2021 г. между ПАО СК "Росгосстрах" и Чураковым Р.С. заключено соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка, согласно которому стороны определили, что общий размер реального ущерба, подлежащий возмещению страховщиком, составляет 177 500 рублей (л.д.75).

На основании акта о страховом случае от 28 апреля 2021 г. ПАО СК "Росгосстрах" произвело доплату Чуракову Р.С. страхового возмещения в размере 34 900 рублей (платёжное поручение N 916 от 29 апреля 2021 г.), состоящего из причинённого транспортному средству ущерба в размере 29 600 рублей и расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 5300 рублей (л.д.79, 80).

Указанные обстоятельства установлены судом первой инстанции, подтверждаются материалами дела и, соответственно, сомнений в их достоверности не вызывают.

Сославшись на заключение индивидуального предпринимателя К.С.Д. от 15 апреля 2021 г. N 11/21, выполненное с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, Чураков Р.С. просил взыскать с ответчика Лемайкина И.А., как причинителя вреда разницу между страховым возмещением (172 200 рублей) и действительным размером ущерба (260 769 рублей 62 копейки).

О назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца стороны при рассмотрении дела не ходатайствовали.

Разрешая заявленные Чураковым Р.С. требования, суд первой инстанции пришёл к выводу об их удовлетворении в полном объёме, взыскав с причинителя вреда Лемайкина И.А. разницу между размером ущерба, определённым по результатам заключения эксперта - индивидуального предпринимателя К.С.Д. от 15 апреля 2021 г. N 11/21 без учёта износа, и суммой выплаченного страхового возмещения.

Судебная коллегия полагает необходимым согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку нормы материального права к установленным обстоятельствам дела судом применены правильно, а доводы апелляционной жалобы ответчика и его представителя основаны на неправильном толковании этих норм.

Вопреки доводам апелляционной жалобы стороны ответчика о необоснованном возложении на него ответственности за причинённый вред автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, вывод суда полностью соответствует установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Так, согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причинённого имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац 2 статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причинённого повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчёта страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

В соответствии с приведённой нормой пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

В частности, пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено в случае, если потерпевший является инвалидом определённой категории (подпункт "г") или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт "д").

Подпунктом "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем 6 пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем 2 пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Согласно абзацу 6 пункта 15.2 статьи 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причинённого транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В абзаце 2 пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причинённого вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив своё согласие в письменной форме.

Также подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

Порядок расчёта страховой выплаты установлен статьёй 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подпункт "б" пункта 18).

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причинённого вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Из разъяснений, изложенных в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключённым начиная с 28 апреля 2017 г., определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац 2 пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведённых норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, её размер определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В отличие от законодательства об ОСАГО Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причинённого вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.