Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия)

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2021 года Дело N 33-1712/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Топорковой С.А., Холмогорова И.К., при секретаре Кузьмине Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 26 февраля 2021 года по иску Ложкина А.С. к Фролову В.И., Козлову В.В. о расторжении договоров купли-продажи,

по встречному исковому заявлению Фролова В.И., Козлова В.В. к Ложкину А.С. о возложении обязанности совершить определенные действия,, которым

постановлено:

Исковые требования Ложкина А.С. к Фролову В.И., Козлову В.В. о расторжении договоров купли-продажи, удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи N ... судна т/х "********(N 1)" от 20 июля 2018 и обязать Фролова В.И., Козлова В.В. возвратить Ложкину А.С. судно "********(N 2)" 1986 года постройки, идентификационный N ..., номер N ... по месту заключения сделки в г.Якутске, в технически исправном состоянии.

Расторгнуть договор купли-продажи N ... судна баржи "********" от 20 июля 2018 и обязать Фролова В.И., Козлова В.В. возвратить Ложкину А.С. несамоходную баржу "********" по месту заключения сделки в г.Якутске, в технически исправном состоянии.

Возложить обязанность Ложкина А.С. возвратить Фролову В.И., Козлову В.В. полученную сумму по договору купли-продажи N ... судна т/х "********(N 1) от 20 июля 2018 в размере 1 400 000 рублей, в течение 10 дней с момента возврата судна "********(N 2)" 1986 года постройки, идентификационный номер N ..., номер N ....

В удовлетворении встречных исковых требований Фролова В.И., Козлова В.В. к Ложкину А.С. о возложении обязанности совершить определенные действия - отказать.

Заслушав доклад судьи Холмогорова И.К., пояснения представителя ответчика Мироновой А.Ю., судебная коллегия

установила:

Ложкин А.С. обратился в суд с указанным иском к Фролову В.И., Козлову В.В., ссылаясь на то, что 20.07.2018 между сторонами был заключен договор N ... купли-продажи судна т/х "********(N 1)". По акту приема-передачи судна N ... от 20.07.2018 истец передал, а ответчики приняли судно в технически исправном состоянии. Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3.2 договора стороны согласовали график оплаты стоимости судна - покупатели обязаны оплатить 50 % от стоимости судна .......... рублей в срок до 15.10.2018, а остаток в размере .......... рублей в срок до 15.10.2019г.

22.01.2019 года на расчетный счет продавца уплачена сумма в размере 1 000 000 рублей, а 25.12.2019 года ответчиками уплачено 400 000 рублей. Между тем, до настоящего времени покупатели не произвели полный расчет за приобретенное судно, остаток задолженности составляет .......... рублей. Ответчики после приобретения судна изменили его прежнее наименование на - "********(N 2)" о чем свидетельствует выписка из Государственного судового реестра.

Также 20.07.2018 между сторонами был заключен договор N ... купли-продажи судна баржи "********". По акту приема-передачи судна N ... от 20.07.2018 истец передал, а ответчики приняли судно в технически исправном состоянии. Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3.2 договора стороны согласовали график оплаты стоимости судна - в срок до 15.10.2018 года покупатели обязаны были уплатить продавцу .......... рублей, а остаток в размере .......... рублей в срок до 15.10.2019г.

Однако до настоящего времени покупатели не произвели расчет за приобретенное судно, остаток задолженности составляет .......... рублей.

Истец полагает, что такое нарушение условий договоров со стороны ответчиков является существенным и в силу статьи 450 ГК РФ порождает право требовать расторжения договоров купли-продажи и возврата переданного имущества. Просит расторгнуть договор N ... купли-продажи судна т/х "********(N 1)" от 20.07.2018 и обязать ответчиков возвратить судно "********(N 2)", год постройки 1986, идентификационный номер N ..., номер N ... по месту заключения сделки в г Якутске, в технически исправном состоянии, также расторгнуть договора N ... купли-продажи судна баржи "******** от 20.07.2018 и обязать ответчиков возвратить несамоходную баржу "********" к месту заключения сделки в г.Якутске в технически исправном состоянии.

Фролов В.И. и Козлов В.В. обратились в суд со встречным иском к Ложкину А.С., указав, что по условиям договора купли-продажи N ... судна баржи "********" от 20.07.2018 продавец Ложкин А.С. обязан одновременно с передачей судна передать покупателям документы, относящиеся к судну и необходимые для его использования по назначению (п.2.1.2 Договора). Также продавец обязан был не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания Договора передать все необходимые документы для регистрации перехода права собственности на судно (п.4.6). Право собственности покупателей на судно возникает с момента его государственной регистрации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (п.4.5 Договора).

По смыслу договора покупатели должны были начать оплату за судно только после передачи им документов на судно. Первый платеж должен был быть осуществлен в срок до 15.10.2018г. (п.3.2).

Таким образом, все необходимые правоустанавливающие документы должны были быть переданы в срок до 27.07.2018, однако до настоящего времени документы не переданы.

Ответчики по встречному иску просят обязать Ложкина А.С. передать документы на судно баржа "********" по договору купли-продажи N ... от 20.07.2018: свидетельство о праве плавания под государственным флагом РФ; свидетельство о предотвращении загрязнения окружающей среды с судна; свидетельство о годности к плаванию; классификационное свидетельство - в течение одного месяца после вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения решения суда в установленные сроки просят взыскать с Ложкина А.С. 500 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с указанным решением, ответчик Фролов В.И. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречного иска, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Указывает, что истец не доказал существенного характера нарушения по договору купли-продажи N ... от 20.07.2018, также указывает, что по договору купли-продажи N ... нарушение условий допустили обе стороны договора, продавец не передал документы на судно "********".

Истец, ответчики о месте и времени судебного заседания надлежаще извещены, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщили.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда РС (Я).

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ и принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания в срок, достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Ложкина А.С. суд первой инстанции исходил из того, что ответчики не произвели в полном объеме оплату по договорам купли-продажи N ... и N ... от 20.07.2018 в установленные сроки, в связи с чем в силу п. 2 ст. 450 ГК РФ данное обстоятельство является существенным нарушением договора и является основанием для его расторжения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части расторжения договора купли-продажи N ... судна баржи "********", находит, что решение суда принято в соответствии с установленными обстоятельствами дела и требованиями норм материального права.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда в части расторжения договора купли-продажи N ... судна т/х "********(N 1)" заключенного 20.07.2018 с условием о рассрочке платежа, поскольку неполная оплата по договору не является существенным нарушением договора и каких-либо доказательств, подтверждающих именно такой характер нарушения договора, истцом не представлено.

Вывод суда о существенном нарушении договора купли-продажи N ... судна т/х "********(N 1)" от 20.07.2018 противоречит положениям пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Определяя существенность нарушения допущенного покупателями, суд первой инстанции должен был исходить из установленного им обстоятельства о том, что продавец не получил вообще никакой денежной суммы за проданное имущество, а потому с очевидностью лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух, или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

По общему правилу, предусмотренному подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной, под которым понимается нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

Относительно договора продажи товара в рассрочку п. 2 ст. 489 ГК РФ закреплена возможность отказаться от исполнения и потребовать возврата проданного товара, когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный и переданный ему товар, если иное не предусмотрено договором, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

Из материалов дела следует, что 20.07.2018 между Ложкиным А.С. (Продавец) и Фроловым В.И., Козловым В.В. (покупатели) заключен договор N ... купли-продажи судна т/х "********(N 1)" 1986 года постройки, идентификационный номер N ..., РРР N ..., регистрационный номер N ... от 18.08.2016.

Пунктом 3.1. договора определена цена суда в размере .......... рублей.

В соответствии с пунктом 3.2 договора покупатели обязаны уплатить продавцу 50% стоимости в размере .......... в срок до 15.10.2018, оставшаяся част в размере .......... рублей в срок до 15.10.2019.

Судно т/х "********(N 1)" передано по акту приема-передачи судна N ... от 20 июля 2018 года в технически исправном состоянии.

22.01.2019 на расчетный счет продавца уплачена сумма в размере 1 000 000 рублей, а 25.12.2019 ответчиками уплачено 400 000 рублей.

Задолженность по договору N ... от 20.07.2018 составляет .......... рублей.

Судом установлено, что после приобретения судно изменено его прежнее наименование "********(N 1)" на - "********(N 2)", о чем свидетельствует выписка из Государственного судового реестра.

Судом первой инстанции не учтено, что договор купли-продажи N ... от 20.07.2018, о расторжении которого просит истец Ложкин А.С., заключен с условием о рассрочке платежей.

Судом установлено, что оплата проданного судна т/х "********(N 1)" ("********(N 2)") предполагала рассрочку платежа, а потому спор должен был быть разрешен с учетом положений п. 2 ст. 489 ГК РФ.

Представленные в суд доказательства свидетельствуют о том, что оплата по договору N ... купли-продажи судна т/х "********(N 1)" ("********(N 2)") с условием о рассрочке платежа от 20.07.2018 произведена на сумму 1 400 000 рублей, что превышает половину цены судна т/х "********(N 1)", стоимость которой определена в размере .......... руб. Оставшаяся часть суммы по договору составляет .......... руб. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Сама по себе ссылка истца на передачу не в полном объеме денежных средств в счет оплаты стоимости судна т/х "********(N 1)" по договору N ... купли-продажи ответчиками истцу как на существенное нарушение договора покупателями, исходя из понятия существенного нарушения договора, содержащегося в пункте 2 статьи 450 ГК РФ, нельзя признать достаточным для признания указанных нарушений со стороны покупателей существенными.

В данном случае сумма произведенных ответчиками платежей по договору составила более 50% стоимости судна т/х "********(N 1)", в связи с чем истец не может отказаться от исполнения договора и требовать возврата указанного судна, поскольку получил от ответчиков более половины стоимости судна, так как это не является существенным нарушением договора купли-продажи N ....

Если покупатель зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец на основании п. 3 ст. 486 ГК РФ вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Исходя из установленных по делу обстоятельств и согласованных сторонами условий договора N ... купли-продажи, последующих распорядительных действий сторон по договору, оцененных по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в части расторжения договора купли-продажи N ... судна т/х "********(N 1)" ("********(N 2)").

Истец как того требует часть 1 статьи 56 ГПК РФ не представил каких-либо доказательств существенного по смыслу статьи 450 ГК РФ нарушении договора купли-продажи N ... судна т/х "********(N 1)" другой стороной, ссылаясь лишь на невыплату части денежных средств за спорное судно ответчиками. Однако сама по себе невыплата покупателями части денег продавцу за имущество без учета конкретных обстоятельств дела применительно к статье 450 ГК РФ существенным нарушением договора купли-продажи не является.

Судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы ответчика по первоначальному иску не усматривается оснований для отмены решения суда в полном объеме, поскольку выводы суда в части договора купли-продажи N ... судна баржи "********" основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и доказательствам, представленным сторонами.

Так установлено, что 20.07.2018 между Ложкиным А.С. (Продавец) и Фроловым В.И., Козловым В.В. (покупатели) был заключен договор купли-продажи N ... судна баржи "********", без указания идентификационного номера и признаков характеризующее как судно.

Пунктом 3.1. договора определена цена суда баржи в размере .......... рублей.

В соответствии с пунктом 3.2 договора покупатели обязаны уплатить продавцу 50% стоимости в размере .......... в срок до 15.10.2018 года, оставшаяся част в размере .......... рублей в срок до 15.10.2019г.

Судно баржа "********" передано по акту приема-передачи судна N ... в технически исправном состоянии.

Оплата по указанному договору не произведена.

29.01.2020 в связи с отсутствием оплат истец обратился к ответчикам с уведомлением о расторжении договоров посредством почтовой связью, по адресам указанным в реквизитах покупателей.

Ответ в адрес истца не поступил.

Таким образом, из указанных обстоятельств дела следует, что в результате длительного неисполнения ответчиками обязательств по оплате приобретенного имущества в значительной степени лишила истца того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора. Суд правильно указал, что такое нарушение условий договора со стороны ответчиков является существенным и порождает у истца право требовать расторжения договора купли-продажи и возврата переданного ответчику имущества.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в указанной части, поскольку длительное неисполнение ответчиками обязательств по оплате переданного им имущества является существенным нарушением условий договора купли-продажи N ... судна баржи "********".

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что оплата по договору купли - продажи N ... от 20.07.2018 не произведена ими, поскольку продавец Ложкин А.С. им не передал техническую документацию на баржу "********", несостоятельны, так как передача документации на судно не связана с условиями оплаты по договору купли-продажи N ... судна баржи "********", следовательно, не передача документации на судно не может быть основанием для невыполнения обязательств по оплате по данному договору.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене в части расторжения договора купли-продажи N ... судна т/х "********(N 1)" от 20.07.2018, с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части, в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 327, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 26 февраля 2021 года по данному делу отменить в части, принять в отмененной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Ложкина А.С. к Фролову В.И., Козлову В.В. о расторжении договора купли-продажи N ... судна т/х "********(N 1)" от 20 июля 2018 и обязании возвратить судно "********(N 2)" 1986 года постройки, идентификационный номер N ..., номер N ... по месту заключения сделки в г.Якутске, в технически исправном состоянии - отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: О.Н. Бережнова

Судьи: С.А. Топоркова

И.К. Холмогоров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка