Дата принятия: 25 августа 2021г.
Номер документа: 33-1712/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2021 года Дело N 33-1712/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего Макоева А.А.
Судей Шомахова Р.Х. и Мисхожева М.Б.
при секретаре Геттуеве А.А.
с участием Милазова Б.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мисхожева М.Б. гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Уватенкова С.А. к Милазову Б.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
по апелляционной жалобе Милазова Б.А. на решение Прохладненского районного суда КБР от 2 сентября 2020 года,
установила:
Индивидуальный предприниматель Уватенков С.А. обращался в суд с иском к Милазову Б.А., в котором просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 144930, 1 руб. и проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в сумме 13898, 70 руб.
В обоснование иска Уватенков С.А. указал, что на основании достигнутого с ответчиком соглашения он принял решение инвестировать проект Милазова Б.А. по пошиву одежды и ее продаже через интернет-магазин.
При обсуждении условий истцом неоднократно поднимался вопрос о заключении договора, либо фиксации иным образом в письменном виде сложившихся правоотношений для исключения возможных разногласий и гарантий возврата инвестируемых им денежных средств.
Ответчиком в свою очередь поднимался вопрос о предоставлении наличных денежных средств. В этой связи истец выпустил карту с лимитом не более 150000 руб., поставив перед ответчиком условие о том, что в случае обналичивания денежных средств, он должен предоставлять отчет об их расходовании.
В виду того, что выпущенная карта находилась в распоряжении Милазова Б.А., им совершены операции по снятию наличных денежных средств на общую сумму 144930, 1 руб.
На требования истца о предоставлении информации относительно инвестируемого проекта, об организации встречи в цеху по пошиву одежды, Милазов Б.А. каких-либо сведений не предоставил, от встречи в цеху отказался.
В этой связи истец полагал, что у ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму 144930, 1 руб., на которую подлежат начислению проценты, размер которых составляет 13898, 70 руб.
Решением Прохладненского районного суда КБР от 2 сентября 2020 года иск индивидуального предпринимателя Уватенкова С.А. удовлетворен. С Милазова Б.А. в пользу Уватенкова С.А. взыскано 144930, 1 руб. неосновательного обогащения и 13898, 70 руб. процентов.
Не согласившись с решением суда, считая его незаконным, Милазовым Б.А. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебного постановления.
В обоснование жалобы ее автором указывалось, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что на момент списания денежных средств с именных карт истца, у него отсутствовали какие-либо обязательства перед Уватенковым С.А..
Выводы суда о том, что он получил имущественную выгоду являются необоснованными, поскольку он не получал от истца денежные средства, а использовал его личную карту с его разрешения и на цели, согласованные с самим истцом, который поручил ему вести траты и одобрил списание с карты денежных средств. Истец не имел оснований рассчитывать на возврат денежных средств, поскольку расчетный счет был открыт на имя самого истца, который он мог заблокировать.
Указанные обстоятельства в силу требований статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывали суд принять решение об отказе в иске.
Проверив материалы дела, изучив апелляционную жалобу, выслушав Милазова Б.А., коллегия приходит к следующим выводам.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Уватенков С.А., утверждая, что с намерением заключить договор инвестирования передал Милазову Б.А. кэш карту с лимитом 150000 руб., и что ответчиком были израсходованы принадлежащие истцу денежные средства в размере 144930, 1 руб., подтвердивя данное обстоятельство представленными в дело банковскими ордерами (л.д.32-41) на заявленную сумму, и что каких-либо письменных договоров, соглашений в последующем с Милазовым Б.А. совершено не было, полагал, что эти суммы являются неосновательным обогащением возникшем у ответчика.
Ответчик в судебное заседание не явился, возражений относительно заявленного иска суду не представил.
Разрешая спор, суд первой инстанции признав вышеприведенные обстоятельства установленными, удовлетворил заявленный иск.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Милазов Б.А. пояснил, что он фактически проживает в г.Москва, и направленное по месту его регистрации в Кабардино-Балкарской Республике судебное извещение было получено его родственниками, сообщившими о его поступлении, уведомив его об этом.
Милазов Б.А. также сообщил суду, что действительно он занимается пошивом одежды, и что с Уватенковым С.А. велись переговоры о продаже доли в бизнесе по цене 4000000 руб. Уватенков С.А., сообщив, что такую сумму он выделить сразу не может в связи с тем, что его счет заблокирован, передал ему (Милазову Б.А.) банковскую карту, которую он использовал в связи с арендой автомашины (каршеринг), на приобретение тканей, а также на иные цели. По его мнению, целью Уватенкова С.А. не являлось приобретение доли в бизнесе, а фактически его действия были направлены на выяснение сведений о его бизнес-проекте, в связи с чем он требовал допустить его в цех по пошиву одежды, а также пытался выяснить иные моменты, связанные с пошивом одежды.
Уватенков С.А., не исполнив договоренности о приобретении доли в бизнесе, не имел права рассчитывать на возврат переданных ему (Милазову Б.А.) денежных средств.
С учетом сообщенных Милазовым Б.А. обстоятельств коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения суда.
В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 данного кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке. Приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.
Неосновательное обогащение имеет место и тогда, когда основание, по которому приобретено имущество, отпало впоследствии.
На основании пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.
В силу приведенных норм материального закона, а также с учетом того, что Милазовым Б.А., признававшим обстоятельства о том, что им с Уватенковым С.А. велись переговоры относительно заключения в будущем договора, который в последующем заключен не был, и что Уватенковым С.А. передавалась ему банковская карта, и находящиеся на счете истца денежные средства использовались Милазовым Б.А. по своему усмотрению в размере заявленном истцом, что в силу требований части 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации освобождает истца от доказывания юридически значимых обстоятельств, коллегия признает постановленное судом решение законным.
Доводы Милазова Б.А., ссылавшегося на положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, в качестве оснований для отмены обжалуемого решения приняты быть не могут, поскольку как указано выше, неосновательное обогащение имеет место и тогда, когда основание, по которому приобретено имущество, отпало впоследствии.
Установленных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
Решение Прохладненского районного суда КБР от 2 сентября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Милазова Б.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 26 августа 2021 года.
Председательствующий А.А.Макоев
Судьи Р.Х.Шомахов
М.Б.Мисхожев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
