Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 29 июля 2021 года №33-1712/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2021 года Дело N 33-1712/2021
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Паксимади Л.М.,
судей Долгополовой Т.В., Когай Г.А.,
при ведении протокола помощником судьи Коротаевой Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по исковому заявлению Попова ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда по апелляционной жалобе истца Попова ФИО1 на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 20 января 2021 года.
Заслушав доклад судьи Долгополовой Т.В., пояснения представителя Министерства внутренних дел Республики Хакасия Каминского Т.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Попов С.В. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России), следственной части Следственного управления Министерства внутренних дел по Республике Хакасия о компенсации морального вреда, свои требования мотивировал тем, что приговором Абаканского городского суда Республики Хакасия от 15.11.2011 он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.3 ст. 228.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Хакасия от 05.12.2013 приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 15.11.2011 изменён, из приговора исключено осуждение Попова С.В. за покушение на незаконный сбыт наркотических средств 23.06.2011. Назначенное наказание снижено до 6 лет лишения свободы, в остальной части приговор оставлен без изменения. Истец полагал, что привлечение к уголовной ответственности во время предварительного следствия, а также во время вынесения приговора, причинило ему моральный вред, выразившийся в том, что это негативно отразилось на здоровье его матери, у которой была диагностирована <данные изъяты>, данное обстоятельство признано смягчающим обстоятельством по приговору суда. Назначенное наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы оказало на него нравственные страдания, поскольку отражалось на возможном изменении вида испытательного учреждения и на сроке для условно-досрочного освобождения. В связи с чем истец просил взыскать компенсацию морального вреда в сумме 750 000 руб.
Определением суда от 23.12.2020 произведена замена ненадлежащих ответчиков МВД России, следственной части Следственного управления МВД по РХ на надлежащего ответчика Министерство финансов Российской Федерации, к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Министерство внутренних дел по Республике Хакасия (далее - МВД по РХ).
В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика МВД по РХ Каминский Т.А. просил в иске отказать. Истец Попов С.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, поскольку находится в местах лишения свободы, представителя в судебное заседание не направил, правом на проведение судебного заседания посредством видеоконференц-связи не воспользовался. Ответчик Министерство финансов Российской Федерации, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, прокуратура Республики Хакасия, извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направили, просили рассмотреть дело в отсутствие их представителей.
Суд постановилрешение от 20.01.2021 (л.д. 84-89), которым в удовлетворении исковых требований отказал.
С решением суда не согласен истец Попов С.В. В апелляционной жалобе (л.д. 99-100) просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. Ссылается на то, что при рассмотрении дела были нарушены нормы материального права, его процессуальные права, так как ему не направлены письменные возражения ответчика Министерства финансов РФ, третьего лица прокуратуры Республики Хакасия. По мнению заявителя жалобы, решение суда является переоценкой постановления Президиума Верховного Суда Республики Хакасия от 05.12.2013. Цитируя положения указанного постановления и ссылаясь на нормы Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", считает, что исключение из приговора Абаканского городского суда Республики Хакасия от 15.11.2011 осуждение Попова С.В. за покушение на незаконный сбыт наркотических средств 23.06.2011 является презюмированием незаконного привлечения к уголовной ответственности. Настаивает на наличии оснований для компенсации морального вреда, в связи с незаконным привлечением его к уголовной ответственности. Полагает, что выводы суда об обратном сделаны без учёта правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика МВД по РХ Каминский Т.А. выражает согласие с решением суда.
В возражениях на названные возражения третьего лица истец повторяет доводы апелляционной жалобы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица МВД по РХ Каминский Т.А. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. Иные участники процесса, извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, судебная коллегия, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Из материалов дела следует, что приговором Абаканского городского суда Республики Хакасия от 15.11.2011 Попов С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч.3 ст.228.1 УК РФ, и с применением ст.64 УК РФ ему назначено наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Хакасия от 05.12.2013 по надзорной жалобе осужденного Попова С.В. из вышеназванного приговора исключено осуждение Попова С.В. за незаконный сбыт наркотических веществ 23.06.2011. Попов С.В. признан осуждённым по ч.3 ст.30, п. "г" ч.3 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19.05.2010 N 87-ФЗ) с применением ст. 64 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. В остальной части приговор оставлен без изменения.
Исследовав доказательства, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, и придя к выводу, что исключение постановлением Президиума Верховного Суда Республики Хакасия от 05.12.2013 из приговора от 15.11.2011 осуждение истца за незаконный сбыт наркотических веществ 23.06.2011 не является реабилитирующим основанием, а между уменьшением срока наказания истцу и болезнью его матери не усматривается причинно-следственной связи, суд первой инстанции отказал Попову С.В. в удовлетворении исковых требований.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит в силу нижеследующего.
В соответствии с абз.3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
Под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (пункт 34 статьи 5 УПК РФ)
Суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием (ч.1 ст.134 УПК РФ).
Исключая из приговора от 15.11.2011 осуждение Попова С.В. за покушение на незаконный сбыт наркотических средств 23.06.2011, Президиум Верховного Суда Республики Хакасия не признал его право на реабилитацию.
Иных доказательств, свидетельствующих о признании за ним права на реабилитацию, материалы дела не содержат, тогда как суд, рассматривая гражданское дело о компенсации морального вреда, такими полномочиями не обладает.
Более того, в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п.4 постановления от 29.11.2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", обращено внимание судов на то, что к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его (например, осужденный при переквалификации содеянного со статьи 105 УК РФ на часть 4 статьи 111 УК РФ), а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого.
Согласно п.2 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.
В силу ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению.
Таким образом, требование Попова С.В. о компенсации морального вреда в сложившейся ситуации подлежит рассмотрению в порядке ст.1069 ГК РФ и может быть удовлетворено при установлении судом одновременно следующих обстоятельств: факта наступления вреда, размера вреда, незаконности действия (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наличия причинной связи между указанными действиями (бездействием) и возникновением вреда. При отсутствии хотя бы одного из условий гражданская ответственность в виде возмещения вреда не может быть применена.
По данной категории дел в силу ч.1 ст.56 ГПК РФ на истце лежит бремя доказывания факта причинения ему вреда, противоправность действий (бездействия) органов, причинивших вред, наличия причинно-следственной связи между их действиями (бездействием) и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.
Согласно ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Однако материалы дела не содержат каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии вышеперечисленных обстоятельств, в том числе вины судьи, установленной приговором суда, вступившим в законную силу.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано Попову С.В. в удовлетворении требований.
Доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые в их обоснование ссылается её заявитель, выводов суда первой инстанции не опровергают, фактически выражают его несогласие с обжалуемым решением суда.
Между тем по смыслу положений ст.330 ГПК РФ несогласие с решением суда первой инстанции либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения судебного решения.
Согласно ч.3 ст.330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, тогда как ненаправление в адрес истца возражений на исковое заявление других участников процесса, на что он ссылается в апелляционной жалобе, к принятию незаконного решения не привело.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения суда, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 20 января 2021 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Попова ФИО1 - без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трёх месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий Л.М. Паксимади
Судьи: Т.В. Долгополова
Г.А. Когай
Мотивированное определение изготовлено 02.08.2021


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка