Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 16 сентября 2021 года №33-1712/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 сентября 2021 года Дело N 33-1712/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Ганченковой В.А.,
судей Ериной Н.П., Штанова С.В.,
при секретаре Мирской Н.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 сентября 2021 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Чуракова Р.С. к Лемайкину И.А. о возмещении вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия по апелляционной жалобе Лемайкина И.А. и его представителя Занозина Ю.А. на решение Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 10 июня 2021 г.
Заслушав доклад председательствующего Ганченковой В.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Чураков Р.С. обратился в суд с иском к Лемайкину И.А. о возмещении вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование исковых требований указано, что 9 марта 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки "Рено Сандеро", государственный регистрационный знак , принадлежащего истцу и марки "Фольксваген Пассат", государственный регистрационный знак , под управлением Лемайкина И.А., который не обеспечил соблюдение дистанции с движущимся впереди транспортным средством. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.
По данному страховому случаю публичным акционерным обществом Страховая компания "Росгосстрах" (далее ПАО СК "Росгосстрах"), где была застрахована ответственность истца, по заявлению о прямом возмещении убытков выплачено страховое возмещение в размере 142 600 рублей.
Поскольку сумма страховой выплаты явно не соответствует размеру причинённого ущерба, им проведена соответствующая экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Рено Сандеро", государственный регистрационный знак , без учёта износа составила 260 769 рублей 62 копейки, а с учётом износа - 172 200 рублей. Полагает, что на ответчике лежит обязанность возместить причинённый ему ущерб в размере 88 569 рублей 62 копеек.
Просил суд взыскать с Лемайкина И.А. в его пользу сумму причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в размере 88 569 рублей 62 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2857 рублей.
Решением Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 10 июня 2021 г. исковые требования Чуракова Р.С. удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик Лемайкин И.А. и его представитель Занозин Ю.А. просят решение суда отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывают, что реальная сумма причинённого истцу ущерба в размере 172 200 рублей находится в пределах страховой суммы, которую должна выплатить страховая организация и истец не вправе требовать с кого-либо выплату ущерба, рассчитанного без учёта износа деталей. Считает взысканную судом сумму ущерба неосновательным обогащением истца. Кроме того указано, что в решении суда имеются ошибки в написании фамилии ответчика.
В судебное заседание истец Чураков Р.С., его представитель Танимова И.А., представитель ответчика Лемайкина И.А. - Занозин Ю.А., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО СК "Росгосстрах" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство дела суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании ответчик Лемайкин И.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 9 марта 2021 г. в 09 часов 05 минут на 272 км а/д Н.Новгород - Пенза - Саратов на территории Лямбирского района Республики Мордовия Лемайкин И.А., управляя автомобилем марки "Фольксваген Пассат", государственный регистрационный знак , совершил столкновение с автомобилем "Рено Сандеро", государственный регистрационный знак , под управлением Чуракова Р.С.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине не обеспечения водителем Лемайкиным И.А. дистанции до движущегося впереди автомобиля (л.д.84-89).
Постановлением от 9 марта 2021 г. Лемайкин И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.10).
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки "Рено Сандеро" были причинены механические повреждения.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля марки "Рено Сандеро", государственный регистрационный знак , Чуракова Р.С. была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (страховой полис ОСАГО ННН 3015810107, договор от 29 июня 2020 г., срок действия договора с 29 июня 2020 г. по 28 июня 2021 г.) (л.д.9, 63).
11 марта 2021 г. Чураков Р.С. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д.61).
18 марта 2021 г. страховщиком организован осмотр транспортного средства, по результатам которого обществом с ограниченной ответственностью "ТК Сервис М" составлен соответствующий акт (л.д.14-15, 65-66).
Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью "ТК Сервис М" N 0018328205_сс:17525763_ТС 2013 в результате установления обстоятельств и исследования причин возникновения повреждений транспортного средства "Рено Сандеро", государственный регистрационный знак , есть все основания утверждать, что повреждения транспортного средства потерпевшего получены при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств, а их причиной является контактное взаимодействие транспортного средства в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии при указанных обстоятельствах. Стоимость ремонта транспортного средства, определённая в соответствии с требованиями Единой методики составит 192 283 рубля, а размер расходов на восстановительный ремонт (расходы на запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением транспортного средства) на дату и в месте дорожно-транспортного происшествия составит 142 600 рублей (л.д.67-74).
ПАО СК "Росгосстрах", рассмотрев заявление Чуракова Р.С., признало событие страховым случаем и 30 марта 2021 г. выплатило ему страховое возмещение в размере 142 600 рублей, о чём был составлен акт о страховом случае (платёжное поручение N 799 от 30 марта 2021 г.) (л.д.76, 77).
Чураков Р.С. в целях установления фактического размера ущерба организовал проведение независимой технической экспертизы транспортного средства у индивидуального предпринимателя К.С.Д. (л.д.16-17).
О проведении экспертного осмотра автомобиля марки "Рено Сандеро", состоявшемся 14 апреля 2021 г., Лемайкин И.А. был извещён путём направления в его адрес заказного письма 12 апреля 2021 г. (л.д.12-13).
Согласно заключению эксперта - индивидуального предпринимателя К.С.Д. от 15 апреля 2021 г. N 11/21 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Рено Сандеро", государственный регистрационный знак , получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия 9 марта 2021 г., без учёта износа деталей составляет 260 769 рублей 62 копейки, а с учётом износа - 172 200 рублей (л.д.19-34).
За оказанные услуги по проведению независимой технической экспертизы Чураковым Р.С. оплачено 10 000 рублей (л.д.18).
20 апреля 2021 г. Чураков Р.С. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате ему суммы недополученного страхового возмещения в размере 29 600 рублей и возмещении расходов на проведение независимой автотехнической экспертизы (л.д.78).
26 апреля 2021 г. между ПАО СК "Росгосстрах" и Чураковым Р.С. заключено соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка, согласно которому стороны определили, что общий размер реального ущерба, подлежащий возмещению страховщиком, составляет 177 500 рублей (л.д.75).
На основании акта о страховом случае от 28 апреля 2021 г. ПАО СК "Росгосстрах" произвело доплату Чуракову Р.С. страхового возмещения в размере 34 900 рублей (платёжное поручение N 916 от 29 апреля 2021 г.), состоящего из причинённого транспортному средству ущерба в размере 29 600 рублей и расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 5300 рублей (л.д.79, 80).
Указанные обстоятельства установлены судом первой инстанции, подтверждаются материалами дела и, соответственно, сомнений в их достоверности не вызывают.
Сославшись на заключение индивидуального предпринимателя К.С.Д. от 15 апреля 2021 г. N 11/21, выполненное с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, Чураков Р.С. просил взыскать с ответчика Лемайкина И.А., как причинителя вреда разницу между страховым возмещением (172 200 рублей) и действительным размером ущерба (260 769 рублей 62 копейки).
О назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца стороны при рассмотрении дела не ходатайствовали.
Разрешая заявленные Чураковым Р.С. требования, суд первой инстанции пришёл к выводу об их удовлетворении в полном объёме, взыскав с причинителя вреда Лемайкина И.А. разницу между размером ущерба, определённым по результатам заключения эксперта - индивидуального предпринимателя К.С.Д. от 15 апреля 2021 г. N 11/21 без учёта износа, и суммой выплаченного страхового возмещения.
Судебная коллегия полагает необходимым согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку нормы материального права к установленным обстоятельствам дела судом применены правильно, а доводы апелляционной жалобы ответчика и его представителя основаны на неправильном толковании этих норм.
Вопреки доводам апелляционной жалобы стороны ответчика о необоснованном возложении на него ответственности за причинённый вред автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, вывод суда полностью соответствует установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.
Так, согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причинённого имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац 2 статьи 3 Закона об ОСАГО).
При этом страховое возмещение вреда, причинённого повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчёта страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).
В соответствии с приведённой нормой пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.
В частности, пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено в случае, если потерпевший является инвалидом определённой категории (подпункт "г") или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт "д").
Подпунктом "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем 6 пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем 2 пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.
Согласно абзацу 6 пункта 15.2 статьи 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причинённого транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
В абзаце 2 пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причинённого вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив своё согласие в письменной форме.
Также подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.
Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.
Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.
Порядок расчёта страховой выплаты установлен статьёй 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подпункт "б" пункта 18).
К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причинённого вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.
Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.
Из разъяснений, изложенных в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключённым начиная с 28 апреля 2017 г., определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац 2 пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Из приведённых норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, её размер определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.
В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В отличие от законодательства об ОСАГО Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда.
В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причинённого вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причинённого ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счёт лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путём предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причинённого им при использовании иными лицами транспортных средств.
Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учётом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесённого им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причинённого ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Из приведённых положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объёме возместить причинённый потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.
Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.
Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 г. N 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений подпунктов 15, 15.1 и 16 статьи 12 Закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с подпунктами 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (подпункты 3 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, из приведённых положений Закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается не только в учёте или не учёте износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначенная для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.
В случае выплаты в денежной форме с учётом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов страхового возмещения вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, относятся не только вопросы, связанные с соотношением действительного ущерба и размера выплаченного в денежной форме страхового возмещения, но и оценка на соответствие положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации действий потерпевшего и (или) страховой компании, приведших к такому способу возмещения вреда.
То есть, в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учётом износа заменяемых деталей, углов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения. В то же время причинитель вреда вправе выдвинуть возражения о том, что выплата такового страхового возмещения вместо осуществления ремонта была неправомерной и носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом).
В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, обязанность доказать факт злоупотребления потерпевшим права при получении страхового возмещения в денежной форме должна быть возложена на причинителя вреда, выдвигающего такие возражения.
По настоящему делу не установлено каких-либо обстоятельств злоупотребления потерпевшим правом на получение страхового возмещения с учётом того, что реализация предусмотренного законом права на получение с согласия страховщика страхового возмещения в форме страховой выплаты сама по себе злоупотреблением правом признана быть не может.
Соглашение между страховщиком ПАО СК "Росгосстрах" и потерпевшим Чураковым Р.С. об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты заключено в письменной форме в виде собственноручно заполненного потерпевшим и утверждённого страховщиком заявления на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты.
Оснований полагать, что осуществлённая страховой компанией выплата страхового возмещения в размере 177 500 рублей (с учётом расходов на проведение независимой экспертизы) не соотносится со стоимостью восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства, определённой с применением Единой методики, нет.
Иной оценки стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства, определённой с применением Единой методики, ответчик не представил, о назначении экспертизы в суде не ходатайствовал.
Как указано выше, в случае выплаты в денежной форме страхового возмещения вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, рассчитанного в соответствии с Единой методикой (с учётом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов) и недостаточности выплаченного страхового возмещения, с причинителя вреда подлежит взысканию разница между страховой выплатой, рассчитанной в соответствии с Единой методикой и фактическим размером причинённого ущерба.
Сумму ущерба, подлежащую взысканию с Лемайкина И.А., суд первой инстанции, с учётом требований истца, определилверно, как разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца, определённой с применением Единой методики без учёта снижения стоимости заменяемых запасных частей вследствие их износа (260 769 рублей 62 копейки) и стоимостью выплаченного истцу страховой компанией страхового возмещения, размер которого определён как стоимость восстановительного ремонта с применением Единой методики с учётом износа (172 200 рублей), взыскав с ответчика сумму в размере 88 569 рублей 62 копеек.
О назначении экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии со среднерыночными ценами, сложившимися в Республике Мордовия, истец ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не ходатайствовал.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку гражданская ответственность Лемайкина И.А. как виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО, в связи с чем на страховщике и лежит обязанность по страховому возмещению в пределах 400 000 рублей, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании вышеприведённых норм материального права, в силу которых вред, причинённый в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, возмещается в полном объёме за вычетом суммы страхового возмещения, выплаченной страховой компанией, определённого с использованием Единой методики в виде расходов на запасные части с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
Таким образом, вышеуказанные доводы стороны ответчика не соответствует положениям закона, нарушают право истца на полное возмещение убытков на основании общих положений гражданского законодательства.
Доказательств того, что сумма восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа завышена и ведёт к неосновательному обогащению истца, ответчиком суду представлено не было. Заявить ходатайство о назначении непосредственно по настоящему делу экспертизы для определения иного размера ущерба, ответчик не пожелал. Следовательно, суд обоснованно положил в основу решения выводы заключения эксперта индивидуального предпринимателя К.С.Д. от 15 апреля 2021 г. N 11/21.
Вопреки утверждениям заявителей апелляционной жалобы, судом при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, дана оценка представленным доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
Доводы жалобы о допущенных в тексте решения ошибках, а именно неверном написании фамилии ответчика, не свидетельствуют о незаконности данного решения суда и не могут являться основанием к его отмене. Кроме того указанные ошибки (описки) могут быть исправлены в порядке, предусмотренном статьёй 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебные расходы на оплату государственной пошлины распределены судом верно по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводов, направленных на оспаривание решения суда в части распределения по делу судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, решение является законным и обоснованным, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом первой инстанции понят и истолкован правильно. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 10 июня 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Лемайкина И.А. и его представителя Занозина Ю.А. - без удовлетворения.
Председательствующий В.А. Ганченкова
Судьи Н.П. Ерина
С.В. Штанов
Мотивированное апелляционное определение составлено 16 сентября 2021 г.
Судья Верховного Суда
Республики Мордовия В.А. Ганченкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка