Дата принятия: 05 апреля 2021г.
Номер документа: 33-1712/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 апреля 2021 года Дело N 33-1712/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего судьи Семиколенных Т.В.
судей Абрамовой Н.Н., Архипова О.А.
при секретаре Ларионовой С.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
5 апреля 2021 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Крекалевой Ольги Юрьевны на заочное решение Кировского районного суда г. Ярославля от 28 октября 2020 года, которым постановлено:
Исковые требования акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" удовлетворить.
Взыскать с Крекалевой Ольге Юрьевне в пользу акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" денежные средства в счет возмещения затрат на обучение и материальное обеспечение работника в сумме 39 197 рублей 20 копеек, возмещение судебных расходов на отправку документов в сумме 229 рублей 27 копеек, на уплату государственной пошлины в сумме 1 376 рублей, а всего взыскать 40 802 рубля 47 копеек.
Заслушав доклад судьи Семиколенных Т.В., судебная коллегия
установила:
АО "Федеральная пассажирская компания" (далее - АО "ФПК") обратилось в Кировский районный суд г.Ярославля с указанным исковым заявлением, просило взыскать с Крекалевой О.Ю. денежные средства в счет возмещения затрат на обучение и материальное обеспечение работника в размере 39 197 рублей 20 копеек, возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины в сумме 1 376 рублей, а также возмещение судебных расходов на отправку искового заявления в адрес ответчика в сумме 229 рублей 27 копеек.
В обоснование исковых требований указано, что 26.07.2019 года АО "ФПК" с ответчиком заключен ученический договор N по условиям которого Крекалева О.Ю. приняла на себя обязательство обязалась после окончания обучения отработать в АО "ФПК" не менее двух лет. Крекалева О.Ю. данное условие договора не исполнила, расходы работодателя на ее обучение не возместила.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения - отказе в удовлетворении иска. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, исследовав материалы дела, судебная коллегия пришла к следующему.
Принимая решение, суд исходил из того, что ответчик не в полной мере исполнил свои обязательства по заключенному ученическому договору в части отработки в АО "Федеральная пассажирская компания" не менее 2 лет, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении требований истца.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции верными, поскольку они соответствуют нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам. Нормы материального права применены и истолкованы верно, и приведены в решении суда.
Судом первой инстанции установлено, что 26 июля 2019 года АО "ФПК" и Крекалевой О.Ю. заключен ученический договор NN по профессиональному обучению, по условиям которого Крекалева О.Ю. проходила обучение в Вологодском техникуме железнодорожного транспорта - филиале федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Петербургский государственный университет путей сообщения Императора Александра I" (ВТЖТ - филиал ПГУПС) в период с 22 июля 2019 года по 20 сентября 2019 года.
В соответствии с условиями данного договора Крекалева О.Ю. приняла на себя обязательство пройти обучение, а также после окончания срока действия данного договора и получения обусловленной условиями данного договора профессии (квалификации) в срок до 24 сентября 2019 года заключить трудовой договор, по которому она обязана проработать не менее двух лет по указанной профессии (квалификации).
Между Крекалевой О.Ю. и АО "ФПК" 15 октября 2019 года заключен трудовой договор, по условиям которого ответчик принята на работу в резерв ... До заключения трудового договора, в июле 2019г. ответчиком была пройдена медицинская комиссия, согласно которой Крекалева О.Ю. была признана годной к работе в должности проводника пассажирского вагона. Иных медицинских заключений ответчиком работодателю не предъявлялось.
Трудовой договор, заключенный с Крекалевой О.Ю., расторгнут по соглашению сторон (п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ), приказом от 06.11.2019 N 06-1709/к, ответчик уволена с 11.11.2019.
Таким образом, Крекалева О.Ю. в нарушение условий вышеназванного ученического договора не отработала в АО "ФПК" два года после обучения.
Последствия невыполнения обучающимся обязательств после окончания ученичества приступить к работе по вновь полученной профессии, специальности или квалификации и отработать у данного работодателя в течение срока, установленного ученическим договором, определены в статье 207 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью второй названной нормы в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.
Статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
Как следует из материалов дела, стоимость обучения Крекалевой О.Ю. составила 17 500 рублей, в период обучения Крекалевой О.Ю. была выплачена стипендия в размере 23 260 рублей 62 копейки.
На момент увольнения ответчик отработала в АО "ФПК" по профессии проводник 28 дней.
Исковые требования заявлены в размере 39197 руб. 20 коп, с учетом отработанного времени после обучения.
Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении исковых требований, счел доказанным размер расходов, понесенных работодателем в связи с обучением ответчика, указав, что размер этих расходов подтвержден представленными в материалы дела документами.
Доказательств того, что увольнение Крекалевой О.Ю. было вызвано наличием заболевания, препятствующего выполнять обязанности проводника пассажирского вагона в нарушение положений статей 12, 56 ГПК РФ представлено не было.
Доводы апелляционной жалобы о том, что из представленных суду медицинских документов следует, что у ответчика имелись противопоказания к выполнению работы проводника, судебная коллегия отклоняет. Так в материалах дела содержится выписка из медицинской карты амбулаторного больного, согласно которой, ответчику 29.10.2019г. поставлен диагноз: ..); 15.11.2019г. - ...
Согласно Перечню профессий и должностей работников, обеспечивающих движение поездов, подлежащих обязательным предварительным, при поступлении на работу, периодическим медицинским осмотрам (Постановление Правительства РФ от 8.09.1999 N 1020), ответчик относится к 4 группе работников, обслуживающей поезда в пути следования ( проводник пассажирского вагона 4.7)
Согласно Приказу Минздравсоцразвития РФ от 19.12.2005 N 796 "Об утверждении Перечня медицинских противопоказаний к работам, непосредственно связанным с движением поездов и маневренной работой" хронические заболевания суставов и позвоночника с редкими (раз в год и реже) обострениями, межпозвонковый остеохондроз являются противопоказанием к работе для 1 группы работников (Машинисты), к которым ответчик не относится, в связи с чем, ссылка ответчика на п. 41, 44 указанного Приказа является несостоятельной.
Ссылка ответчика на п. 42 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 19.12.2005 N 796, и наличие у ответчика такого диагноза, как ..., не может быть принята во внимание, поскольку указанный диагноз был поставлен ответчику в январе 2020года, после увольнения и не являлся причиной увольнения.
Более того, согласно представленным в материалы дела истцом заявлению Крекалевой О.Ю. об увольнении от 28.10.2019г., Соглашению о расторжении трудового договора от 15.10.2019г. N 1593, ответчик не указывала таких причин для увольнения как невозможность работы по полученной профессии в связи с состоянием здоровья. Также Соглашение о расторжении трудового договора не предусматривает отказа работодателя от права требования затраченных на обучение ответчика денежных средств, в соответствии с условиями ученического договора.
В связи с указанными обстоятельствами, довод апелляционной жалобы о том, что до увольнения ответчик находилась на больничном и не могла представить работодателю медицинские документы, судебная коллегия находит необоснованным.
Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно. Установленные судом обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влекли бы безусловную отмену постановленного решения, судом первой инстанции также не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Кировского районного суда г. Ярославля от 28 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Крекалевой Ольги Юрьевны без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
