Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 10 марта 2021 года №33-1712/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 марта 2021 года Дело N 33-1712/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего - Елистратовой Е.В.
Судей - Головиной Е.А., Занкиной Е.П.,
При секретаре - Туроншоевой М.Ш.
Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Закамалдиной О.Н. - Ч. и Закамалдиной А.А. на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 07 февраля 2020 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Закамалдиной О.Н. к Лазареву В.А., встречное исковое заявление Лазарева В.А. к Закамалдиной О.Н., Закамалдиной А.А. - удовлетворить частично.
Признать за Лазаревым В.А. право на 1/2 долю в отношении надворных построек, расположенных в границах домовладения по <адрес>:
- навес (лит. Г) площадью 74,6 кв.м, стоимостью 80000,00 рублей,
- сарай с погребом (лит. Г1), площадью 51,7 кв.м, стоимостью 30000,00 рублей,
- баню (лит.Г2), площадью 29,4 кв.м, стоимостью 60000,00 рублей,
- сарай (лит.Г3), площадью 94,1 кв.м, стоимостью 79000,00 рублей,
- сарай (лит.Г4), площадью 32,2 кв.м, стоимостью 50000,00 рублей,
- навес (лит. Г5), площадью 9,7 кв.м, стоимостью 15000,00 рублей,
- туалет (лит.Г6), площадью 1,8 кв.м, стоимостью 5000,00 рублей,
- ограждение (лит.1), площадью 125,7 кв.м, стоимостью 80000,00 рублей,
- ворота (лит.2), площадью 3,84 кв.м, стоимостью10 000,00 рублей
- калитку (лит.3), площадью 1,09х2,0 м, стоимостью 5000,00 рублей
- беседку, площадью 16,00 кв.м, стоимостью 90000,00 рублей, на общую сумму 504000 (пятьсот четыре тысячи) рублей 00 копеек.
Определить порядок пользования Закамалдиной О.Н. и Лазаревым В.А. жилым домом площадью 160,4 кв.м расположенным по <адрес>, следующим образом:
- в единоличное пользование Закамалдиной О.Н. определить помещения в доме N N1,2,9,10,
- в единоличное пользование Лазарева В.А. определить помещения в доме NN 3,4,5,7,8,
- в общее пользование сторон определить помещения NN 6,12,13,14.
Определить порядок пользования Лазаревым В.А. земельным участком с кадастровым N, площадью 1400,00 кв.м, расположенного по <адрес>, согласно схематичному плану N 1 заключения эксперта "ФБУ СЛСЭ" Ж. от 27.01.2020, с учетом использования входа в дом N 4.
Взыскать с Лазарева В.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3754 (три тысячи семьсот пятьдесят четыре) рубля 00 копеек.
Взыскать с Закамалдиной А.А. в пользу Лазарева В.А. расходы на проведение оценки имущества в сумме 1000 (одна тысяча рублей) рублей 00 копеек",
и дополнительное решение Ставропольского районного суда Самарской области от 25 февраля 2020 года:
"Определить порядок пользования Закамалдиной О.Н. и Лазаревым В.А. помещением N 11 в жилом доме площадью 160,4 кв.м., расположенным по <адрес>, передав его в общее пользование.
Определить порядок пользования Лазаревым В.А. земельным участком с кадастровым N площадью 1400 кв.м., расположенным по <адрес>, в части доступа к беседке - согласно плана, изготовленного Лазаревым В.А.: частью земельного участка под беседкой площадью 16,0 кв.м., а также прилегающей к ней территорией шириной 1,0 кв.м. по периметру беседки",
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Елистратовой Е.В., объяснения представителя Закамалдиной О.Н. и Закамалдиной А.И. - Чаплыгиной О.В. в поддержание доводов жалоб, возражения на жалобы Лазарева В.А. и его представителя Бондиной И.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Закамалдина О.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Лазареву В.А. о прекращении права общей долевой собственности, разделе жилого дома в натуре.
В заявлении указала, что 07.07.2015г. решением Ставропольского районного суда разделено совместно нажитое имущество супругов Закамалдиной А.И. и Лазарева В.А. Супругам выделено по 1/2 доле земельного участка площадью 598 кв.м. с кадастровым N и 1/2 доле жилого дома общей площадью 160,4 кв.м. по <адрес>. 31.08.2016г. между истцом и Закамалдиной А.И. заключен договор дарения земельного участка площадью 1 400 кв.м., 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 598 кв.м. и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на дом, расположенные по вышеуказанному адресу. Собственником оставшейся 1/2 доли земельного участка площадью 598 кв.м. и указанного дома является ответчик Лазарев В.А. Между истцом и ответчиком сложились конфликтные отношения, истец не имеет возможности использовать свое имущество по прямому назначению, так как ответчик чинит препятствия, а именно: меняет замки, препятствует доступу в дом. Предложение истца выкупить 1/2 долю спорного жилого дома и земельного участка, по настоящее время ответчиком оставлено без удовлетворения. Техническая возможность произвести равноценный раздел жилого дома на две части имеется, стоимость затрат составит 67749,95 рублей.
Закамалдина О.Н. просила суд (с учетом уточнений):
- выделить ей в пользование часть жилого дома N 1 согласно экспертного заключения с кадастровым N состоящую из помещений N 1 (6,5 кв.м.), N 2 (18,6 кв.м.), N 12 (5,5 кв.м.), N 11 (12,0 кв.м.), N 10 (2,8 кв.м.), N 9 (14,1 кв.м.), часть коридора N 6 (6,0 кв.м.) и гараж (35,5 кв.м.), расположенные по <адрес>;
- выделить в пользование Лазареву В.А. в пользование часть жилого дома N 2 согласно экспертного заключения ФБУ "СЛСЭ" N 3477/7-2 от 27.01.2020г., состоящую из помещений N 3 (21,7 кв.м.), N 5 (3,6 кв.м.), N 7 (4,76 кв.м.), N 8 (16,9 кв.м.), часть коридора N 6 (7,7 кв.м.), расположенные по <адрес>;
- признать за Лазаревым В.А. право на капительное строение (пристрой к дому лит. Г1,Г2,Г3) площадью 175,2 кв.м., расположенные по <адрес>;
- признать за Закамалдиной О.Н. право на надворные постройки: сарай (лит. Г4), постройку площадью 16,4 кв.м., навес (лит. Г) площадью 74,6 кв.м., навес (лит. Г5) площадью 9,7 кв.м., туалет (лит. Г6) площадью 1,8 кв.м., ограждение (лит. 1) площадью 125,7 кв.м., ворота (лит. 2), калитка (лит. 3), поглощающий колодец (лит. 4), ворота (лит. 5), расположенные по <адрес>;
- выделить Лазареву В.А. в пользование часть земельного участка площадью 1400 кв.м. с кадастровым N, расположенного под частью дома N 2 и капитальным пристроем к дому (лит. Г1,Г2, Г3), принадлежащего на праве собственности Закамалдиной О.Н., необходимую для использования выделенной ответчику части жилого дома и капитального пристроя с отступом от фундамента в 1 метр в соответствии со схематичным планом N 1 экспертного заключения ФБУ "СЛСЭ" N 3477/7-2 от 27.01.2020 г.;
- возложить на Лазарева В.А. расходы по обустройству калитки для выхода с участка из части дома N 2, а также расходы по обустройству туалета;
- возложить на Закамалину О.Н. расходы по установке ограждения для изоляции участка, перегородки - для раздела частей дома.
Лазарев В.А. обратился со встречным иском к Закамалдиной О.Н., Закамалдиной А.И. об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком, признании права на совместно нажитое имущество.
Встречные требования мотивированы тем, что с момента раздела имущества по решения суда 07.07.2015г. Закамалдина А.И. выехала из дома, забрала свои вещи и не возвращалась. Впоследствии подарила свою долю в имуществе дочери - Закамалдиной О.Н. Однако, при разделе имущества не учитывались надворные постройки, которыми пользовался Лазарев В.А. на протяжении 4 лет беспрепятственно, до прихода судебного пристава, то есть до 11.07.2019г. Именно в данный момент, а также впоследствии при подаче иска, его право на указанные надворные постройки, возведенные в период брака, нарушилось. При этом, сама Закамалдина А.И. утратила право на раздел данного имущества ввиду пропуска срока исковой давности, поскольку не пользовалась имуществом, ранее его в раздел не заявляла.
Лазарев В.А. просил суд (с учетом уточнений):
- признать за ним право собственности на надворные постройки: навес (лит. Г) площадью 74,6 кв.м., сарай с погребом (лит. Г1) площадью 51,7 кв.м., баня (лит. Г2) площадью 29,4 кв.м., сарай (лит. Г3) площадью 94,1 кв.м., сарай (лит. Г4) площадью 32,2 кв.м., навес (лит. Г5) площадью 9,7 кв.м., туалет (лит. Г6) площадью 1,8 кв.м., ограждение (лит. 1) площадью 125,7 кв.м., ворота (лит. 2), калитка (лит. 3), поглощающий колодец (лит. 4), ворота (лит. 5), беседка площадью 16,4 кв.м., расположенные по <адрес>;
- определить порядок пользования жилым домом общей площадью 160,4 кв.м. по <адрес>, принадлежащим на праве общей долевой собственности в равных долях с Закамалдиной О.Н., передав Лазареву В.А. в пользование жилую комнату N 8 (16,9 кв.м.), вспомогательное помещение N 7 (5,6 кв.м.), в пользование Закмалдиной О.Н. жилую комнату N 2 (18,6 кв.м.) остальные жилые и вспомогательные помещения, а также котельную N 13 и гараж N 14 оставить в общем пользовании;
- выделить Лазареву В.А. во владение и пользование часть земельного участка площадью 1400 кв.м. с кадастровым N расположенного по <адрес>, принадлежащего на праве собственности Закамалдиной О.Н., необходимую для использования жилого дома и надворных построек, определив порядок пользования земельным участком в соответствии со схематичным планом N 1 экспертного заключения ФБУ "СЛСЭ" N 3477/7-2 от 27.01.2020 г., а также часть земельного участка под беседкой площадью 16,0 кв.м. и прилегающую к ней территорию шириной 1,0 кв.м. по периметру беседки, согласно плана, предоставленного Лазаревым В.А.;
- взыскать с Закамалдиной О.Н., Закамалдиной А.И. расходы по госпошлине в размере 4 485,9 руб. пропорционально удовлетворенным встречным исковым требованиям, а также взыскать с Закамалдиной А.И. расходы по оценке надворных построек в размере 2 000 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение и дополнительное решение, которое в апелляционных жалобах Закамалдина О.Н. и Закамалдина А.И. просят отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27.07.2020г. решение Ставропольского районного суда Самарской области от 07.02.2020г. и дополнительное решение от 25.02.202г. отменены, постановлено новое решение, которым исковые требования Закамалдиной О.Н. к Лазареву В.А., встречные исковые требования Лазарева В.А. к Закамалдиной О.Н., Закамалдиной А.И. об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком, о признании права собственности на надворные постройки, - удовлетворены частично.
За Лазаревым В.А. признано право собственности на надворные постройки (литера Г1, Г2, Г3), расположенные по <адрес>.
Определен порядок пользования Закамалдиной О.Н. и Лазаревым В.А. жилым домом площадью 160,4 кв.м. расположенным по <адрес>, выделено:
- в пользование Закамалдиной О.Н. жилое помещение в доме N 2 (18,6 кв.м.),
- в пользование Лазарева В.А. жилое помещение в доме N 8 (16,9 кв.м.),
- в общее пользование сторон определены все остальные жилые и вспомогательные помещения в доме, в том числе гараж и котельная.
Определен порядок пользования Лазаревым В.А. земельным участком с кадастровым N площадью 1400,00 кв.м., расположенного по <адрес>, необходимый для использования жилого дома и надворных построек (литера Г1, Г2, Г3), с отступом от фундамента дома и построек один метр согласно схематичному плану N 1 (стр. 11) заключения эксперта ФБУ "СЛСЭ" N 3477/7-2 от 27.01.2020 г.
Признано за Закамалдиной О.Н. право собственности на надворные постройки (литера Г4, Г5, Г6) и беседку площадью 16,4 кв.м., расположенные по <адрес>.
В остальной части исков отказано.
Взысканы с Закамалдиной А.И. в пользу Лазарева В.А. расходы на проведение оценки имущества в сумме 1 000 (одна тысяча рублей) рублей.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23.12.2020г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27.07.2020г. отменено. Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.
В суде апелляционной инстанции представитель истца (ответчика по встречному иску) Закамалдиной О.Н. и ответчика по встречному иску Закамалдиной А.И. - Чаплыгина О.В. доводы апелляционных жалоб поддержала.
Ответчик (истец по встречному иску) Лазарев В.А. и его представитель Бондина И.Е. возражали против доводов жалоб, просили решение суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.
Представитель третьего лица администрации с.п.Ташелка м.р.Ставропольский Самарской области не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии со ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.
На основании ч.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В силу ч. 1, 2 абз.1 ч.3 ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
В силу п.п. "б" п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" при установлении порядка пользования домом (ст.247 ГК РФ) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.
Если в пользование сособственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.
В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что вступившим в законную силу решением Ставропольского районного суда Самарской области от 07.07.2015г. разделено совместно нажитое имущество супругов Закамалдиной А.И. (матери истца) и Лазарева В.А.
Супругам выделено по 1/2 доле земельного участка площадью 598 кв.м. с кадастровым N и 1/2 доле жилого дома по <адрес>.
31.08.2016г. между истцом и Закамалдиной А.И. заключен договор дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на дом по <адрес>. Указанный договор удостоверен нотариусом М., зарегистрирован в реестре за N 2-2046.
Таким образом, собственниками в размере 1/2 доли земельного участка с кадастровым N и жилого дома являются: Закамалдина О.Н. и Лазарев В.А.
Установлено, что Лазарев В.А. проживает в <адрес> с гражданской супругой, Закамалдина О.Н. - в г.Тольятти. Закамалдина А.И. снята с регистрационного учета с 29.09.2016г., в доме не проживала.
Стороны намерены пользоваться своими долями в доме, но ввиду конфликтных отношений, добровольно договориться, кто и каким имуществом будет пользоваться, не могут.
01.02.2018г. истец направила ответчику предложение о выкупе 1/2 доли спорного жилого дома за 2 000 000 руб.
На указанное предложение Лазарев В.А. уведомил истца заявлением от 14.02.2018г. о готовности выкупить свою долю за предложенную истцом сумму. Подпись Лазарева В.А. засвидетельствована нотариусом К.
Однако, с 14.02.2018г. ответчик Лазарев В.А. никаких действий по выкупу доли не произвел.
Истцом представлено заключение эксперта ООО "Профи-эксперт" Л. N 1155 от 12.12.2018г., согласно которому имеется техническая возможность произвести равноценный раздел жилого дома на две части, стоимость работ по разделу дома на две части составит 67 749,95 рублей.
Согласно предложенному экспертом варианту, в помещение N 9 необходимо провести водопровод и канализацию через техподполье, тем самым, организовав в нем санузел. Помещение N 6 разделить перегородкой из кирпича. В помещении N 2 провести водопровод и канализацию через стену между помещениями N 2 и N 3. Помещение N 13 (котельная) отнести к местам общего пользования (лист N 4 заключения эксперта).
В ходе судебного разбирательства судом назначалась экспертиза, производство которой было поручено ФБУ "СЛСЭ".
Согласно заключению эксперта N 3477/7-2 от 27.01.2020г., равноценный выдел 1/2 доли в спорном жилом помещении невозможен, необходимы затраты по переустройству, которые экспертом не определялись. При этом, рассчитана стоимость отклонения от равноценной доли. Также экспертом определен порядок пользования жилым помещением и земельным участком с учетом надворных построек.
Выводы эксперта не оспорены.
Согласно техническому паспорту на жилой дом по <адрес> от 10.03.2009, общая площадь жилого одноэтажного дома - 160,4 кв.м, жилая - 49,6 кв.м, при этом, имеются сведения о сооружениях:
- навес (лит. Г), построен из каменной конструкции, площадью 74,6 кв.м,
- сарай с погребом (лит. Г1), построен из мелких бетонных блоков, площадью 51,7 кв.м,
- баня (лит. Г2), построена из мелких бетонных блоков, площадью 29,4 кв.м,
- сарай (лит. Г3), построен из мелких бетонных блоков, площадью 94,1 кв.м,
- сарай (лит. Г4), построен из мелких бетонных блоков, площадью 32,2 кв.м,
- навес (лит. Г5), построен из металлоконструкции, площадью 9,7 кв.м,
- туалет (лит. Г6), построен из каменной конструкции, площадью 1,8 кв.м,
- ограждение (лит. 1), из дерева, сплошное, площадью 125,7 кв.м,
- ворота (лит. 2), стальные, площадью 6,9 кв.м,
- калитка (лит. 3),стальная, площадью 2 кв.м, размером 1,09х2,0 м,
- беседка, деревянная, площадью 16,00 кв.м.
По заказу Закамалдиной О.Н. и на основании отчета ООО "Центр экспертиз" N 4776 от 23.01.2020г. определена стоимость надворных построек в общем объеме.
Лазаревым В.А. представлена справка о стоимости от 04.02.2020г. ООО "ЦенСО", определена стоимость надворных построек в отдельности.
Выводы отчета и справки об оценке имущества не оспаривались, судом приняты наиболее приближенные к дате рассмотрения спора стоимостные данные, т.е. справки ООО "ЦенСО".
В подтверждение доводов о необходимости единоличного пользования Закамалдиной О.Н. гаражом представлены доказательства, указывающие на наличие у истца автомобиля "Рено-Сандеро", 2016 г.выпуска.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что спорное имущество в виде: навеса (лит. Г), сарая с погребом (лит. Г1), бани (лит.Г2), сарая (лит.Г3), сарая (лит.Г4), навеса (лит. Г5), туалета (лит.Г6), ограждения (лит.1), ворот (лит.2), калитки (лит.3), беседки является общей совместной собственностью Закамалдиной А.И. и Лазарева В.А., поскольку приобретено посредством строительства в период совместного проживания, в 2009г. К разделу ранее указанное имущество не заявлялось.
С учетом положений ст. ст. 33, 34, 38. 39 СК РФ, п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998г. N 15, суд пришел к обоснованному выводу, что поскольку Лазарев В.А. и Закамалдина А.И. узнали о нарушении своего права на спорное имущество при возникновении настоящего спора, срок давности для раздела имущества не пропущен, однако т.к. Закамалдина А.И. требований о разделе спорного имущества не заявила, определению подлежит только доля Лазарева В.А.
Учитывая изложенное, суд правильно определил, что 1/2 доля надворных построек, приобретенных (произведенных) в браке Закамалдиной А.И. и Лазаревым В.А., является собственностью Лазарева В.А. и подлежит передаче в его беспрепятственное пользование, а требования Закамалдиной О.Н. о признании за ней права на надворные постройки удовлетворению не подлежат, поскольку указанное имущество приобреталось в браке другими лицами, а факт получения земельного участка, на котором расположено спорное имущество в дар, не свидетельствует о переходе прав на него.
Разрешая требования сторон об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком, суд первой инстанции исходил из того, что соглашение о порядке пользования между сторонами не достигнуто, мирным способом решить указанный вопрос невозможно, и учитывая сложившийся порядок пользования, передал в пользование Закамалдиной О.Н. помещения в доме NN 1, 2, 9, 10, Лазареву В.А. - помещения в доме NN 4, 5, 7, 8, в общее пользование сторон - помещения NN 6, 11, 12, 13, 14.
Порядок пользования Лазаревым В.А. земельным участком определен судом согласно схематичному плану N 1 заключения эксперта "ФБУ СЛСЭ" Ж.. от 27.01.2020г., с учетом использования входа в дом N 4, а в части доступа к беседке - согласно плана, изготовленного Лазаревым В.А.: частью земельного участка под беседкой площадью 16,0 кв.м., а также прилегающей к ней территорией шириной 1,0 кв.м. по периметру беседки.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции в указанной части, судебная коллегия не может согласиться с выводом о передаче в пользование Лазареву В.А. помещения в доме N 3, поскольку согласно техническому паспорту жилого дома указанное помещение представляет собой кухню, которая относится к местам общего пользования, и не может быть выделена в пользование одному из сособственников, в связи с чем, решение в этой части подлежит изменению с передачей помещения N 3 в общее пользование Закамалдиной О.Н. и Лазарева В.А.
Доводы апелляционных жалоб о пропуске срока исковой давности по требованию о разделе совместно нажитого имущества, отклоняются судебной коллегией, как основанные на ошибочном толковании норм материального права.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (пункт 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Исчисляя начало течения срока исковой давности, суд пришел к правильному выводу, что Лазарев В.А., пользующийся спорными постройками после расторжения брака, предполагал, что они находятся в совместной собственности, поскольку ему никто не препятствовал в пользовании до лета 2019г., в связи с чем, вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности по требованию о разделе имущества не пропущен, является верным.
Доводы жалоб о том, что Лазарев В.А. имеет перед Закамалдиной А.И. по исполнительному производству задолженность за единолично реализованную ? долю жилого дома в размере 1 500 000 руб. и Закамалдины просили в случае признания за ним права на ? доли на надворные постройки, произвести взаимозачет требований путем передачи в собственность Закамалдиной А.И. построек, исключив стоимость ? построек из задолженности, не могут быть приняты во внимание, поскольку Закамалдина А.И. требований о разделе указанного имущества и взаимозачете требований не заявляла.
Согласно п.2 ст.328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 07 февраля 2020 года изменить в части определения порядка пользования помещением N 3 в жилом доме площадью 160,4 кв.м., расположенным по <адрес>, передав его в общее пользование Закамалдиной О.Н. и Лазарева В.А.
В остальной части решение суда от 07.02.2020 г. и дополнительное решение того же суда от 25.02.2020 г. оставить без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка