Определение Верховного Суда Республики Мордовия от 21 октября 2020 года №33-1712/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 октября 2020 года Дело N 33-1712/2020
Верховный Суд Республики Мордовия в составе судьи Скипальской Л.И.,
при секретаре Мирской Н.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 21 октября 2020 г. в г.Саранске Республики Мордовия гражданское дело по иску Порошкина Алексея Филипповича к Логашиной Елене Владимировне об устранении препятствий в пользовании земельным участком по частной жалобе Логашиной Е.В. на определение Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 18 марта 2020 г. о возмещении судебных расходов,
установил:
Порошкин А.Ф. обратился в суд с заявлением к Логашиной Е.В. о возмещении судебных расходов.
В обоснование заявления указал, что решением Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 15 мая 2019 г. исковые требования Порошкина А.Ф. удовлетворены в полном объёме. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 23 июля 2019 г. решение Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 15 мая 2019 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Порошкина А.Ф. к Логашиной Е.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путём демонтажа части забора, сноса пристроя к жилому дому и бани отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 ноября 2019 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 23 июля 2019 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 13 февраля 2020 г. решение Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 15 мая 2019 г. оставлено без изменения. В связи с отсутствием юридического образования им было заключено соглашение, в соответствии с условиями которого, в кассу Коллегии адвокатов N 1 была внесена денежная сумма - 43 000 рублей. Адвокат Амелина О.И. ознакомилась с материалами дела, предоставленными истцом, подготовила: исковое заявление, стоимость которого, согласно квитанции, составила 5000 рублей, представляла интересы Порошкина А.Ф. во всех судебных заседаниях по вышеуказанному гражданскому делу. Два судебных заседания были оплачены, исходя из 7000 рублей за каждое. Адвокат Амелина О.И. подготовила возражения на апелляционную жалобу, поданную ответчиком, стоимость которых составила 5000 рублей; представляла интересы в судебном заседании 23 июля 2019 г. в Верховном Суде Республики Мордовия, за что им в кассу Коллегии адвокатов N 1 была внесена денежная сумма - 5000 рублей. Адвокатом Амелиной О.И. была составлена кассационная жалоба на апелляционное определение Верховного Суда Республики Мордовия от 23 июля 2019 г., стоимость которой составила 7000 рублей. 13 февраля 2020 г. адвокат Амелина О.И. представляла его интересы в судебном заседании в Верховном Суде Республики Мордовия, за что была внесена денежная сумма - 5000 рублей. За составление настоящего заявления внесена денежная сумма - 2000 рублей. Итого расходы на представителя составили 43 000 рублей. В основу решения Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 15 мая 2019 г. было положено заключение комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы N 19310 от 30 марта 2018 г., проведённой Автономной некоммерческой организацией "Научно-исследовательский институт судебной экспертизы" (далее - АНО "НИИ СЭ"), её стоимость составила 74 307 рублей.
Просил суд взыскать с Логашиной Е.В. в его пользу судебные расходы в размере 117 307 рублей.
Определением Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 18 марта 2020 г. заявление Порошкина Алексея Филипповича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Порошкина Алексея Филипповича к Логашиной Елене Владимировне об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворено частично.
С Логашиной Елены Владимировны в пользу Порошкина Алексея Филипповича в качестве возмещения судебных расходов взыскано 101 307 рублей.
В остальной части заявление Порошкина Алексея Филипповича оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе Логашина Е.В. просит определение суда отменить. Ссылается на то, что: положенное в основу решения суда от 15 мая 2019 г. заключение комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы N 19310 от 30 марта 2018 г. АНО "НИИ СЭ" составлено в рамках гражданского дела N 2-54/2018 по иску Порошкина А.Ф. к Б.В.И., а не к Логашиной Е.В., это два разных физических лица, и возлагать судебные расходы нужно на надлежащего ответчика; апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 5 июля 2018 г. по иску Порошкина А.Ф. к Б.В.И. вступило в законную силу и не было обжаловано Порошкиным А.Ф., поскольку его исковые требования были оставлены без удовлетворения, сумму - 74 307 рублей должен оплатить Порошкин А.Ф., как проигравшая сторона; определением Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 6 мая 2019 г. по делу N 2-497/2018 (материал N 13-39/2019) с Логашиной Е.В. в пользу Порошкина А.Ф. были взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.
В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотрение частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 15 мая 2019 г. по гражданскому делу N 2-260/2019 иск Порошкина А.Ф. к Логашиной Е.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворён. На Логашину Е.В. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании Порошкиным А.Ф. земельным участком с кадастровым номером , расположенным по адресу: <адрес>, путём: 1) демонтажа забора из металлического профиля (от точки 36 в направлении точки 1); 2) сноса кирпичного пристроя к жилому дому по <адрес>; 3) переноса кирпичной бани с навесом (от точки 36 в направлении точки 45) на расстоянии 1 метра от границы земельного участка по адресу: <адрес>. С Логашиной Е.В. в пользу Порошкина А.Ф. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей (т. 1 л.д. 179-186).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 13 февраля 2020 г. решение Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 15 мая 2019 г. оставлено без изменения (т. 2 л.д. 58-66).
Порошкиным А.Ф. заявлено о взыскании с Логашиной Е.В. судебных расходов в размере 117 307 рублей, состоящих из расходов на оплату услуг представителя в размере 43 000 рублей и расходов на проведение комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы N 19310 от 30 марта 2018 г. АНО "НИИ СЭ" в рамках гражданского дела N 2-54/2018 в размере 74 307 рублей.
Разрешая заявление Порошкина А.Ф. в части взыскания судебных расходов на оплату экспертизы, суд первой инстанции, исходя из того, что исковые требования были удовлетворены полностью, вышеназванное заключение принято судом в качестве допустимого доказательства по делу и легло в основу решения суда, пришёл к выводу о необходимости взыскания с Логашиной Е.В. в пользу Порошкина А.Ф. расходов на оплату экспертизы.
С указанным выводом согласиться нельзя по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьёй 94 названного Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.
Следовательно, расходы на проведение судебной экспертизы входят в состав судебных расходов и подлежат распределению в порядке, предусмотренном главой 22 ГПК РФ.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Однако данные положения процессуального права не были учтены судом первой инстанции, взыскавшим с ответчика издержки истца на проведение судебной экспертизы в рамках рассмотрения другого дела.
Из материалов гражданского дела N 2-260/2019 следует, что к исковому заявлению Порошкина А.Ф. приложена копия заключения экспертов N 19310 АНО "НИИ СЭ" от 30 марта 2018 г. по гражданскому делу N 2-54/2018 по иску Порошкина А.Ф. к Б.В.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, из которого следует, что экспертиза проведена на основании определения Лямбирского районного суда Республики Мордовия о назначении судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы в рамках гражданского дела N 2-54/2018 по иску Порошкина А.Ф. к Б.В.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком (т. 1 л.д. 6-50).
Согласно счёту на оплату N 52 от 15 февраля 2018 г. и чеку-ордеру от 24 февраля 2018 г. за производство экспертизы Порошкиным А.Ф. оплачено 74 307 рублей (т. 2 л.д. 105, 106).
Вместе с тем заявление Порошкина А.Ф. о взыскании судебных расходов, связанных с производством экспертизы по гражданскому делу N 2-54/2018 по иску Порошкина А.Ф. к Б.В.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, рассмотрено в рамках гражданского дела N 2-260/2019 по иску Порошкина А.Ф. к Логашиной Е.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
При этом вывод обжалуемого определения суда об использовании результатов судебной экспертизы при рассмотрении гражданского дела N 2-260/2019, как основание для взыскания указанных судебных расходов в данном деле (N 2-260/2019), сделан с нарушением норм процессуального права.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым определение суда в части взыскания с Логашиной Е.В. в пользу Порошкина А.Ф. расходов на проведение экспертизы в сумме 74 307 рублей отменить и разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления в указанной части.
Что касается заявления Порошкина А.Ф. в части взыскания с Логашиной Е.В. расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Согласно заявлению Порошкина А.Ф. судебные издержки по данному гражданскому делу в сумме 43 000 рублей включают оплату юридических услуг адвоката Амелиной О.И.: составление искового заявления - 5000 рублей; участие представителя в собеседовании и судебном заседании (16 апреля 2019 г. и 15 мая 2019 г.) - 7000 рублей каждое; составление возражений на апелляционную жалобу - 5000 рублей; участие представителя в суде апелляционной инстанции 23 июля 2019 г. - 5000 рублей; составление кассационной жалобы - 7000 рублей; участие представителя в суде апелляционной инстанции 13 февраля 2020 г. - 5000 рублей; составление ходатайства о взыскании судебных расходов - 2000 рублей.
Понесённые Порошкиным А.Ф. расходы на оплату юридических услуг в размере 43 000 рублей подтверждаются договором поручения N 10 от 16 апреля 2019 г., квитанциями: N 275 от 4 апреля 2019 г., N 309 от 16 апреля 2019 г., N 393 от 15 мая 2019 г., N 512 от 24 июня 2019 г., N 604 от 23 июля 2019 г., N 860 от 7 октября 2019 г. N 62 от 13 февраля 2020 г., N 219 от 28 февраля 2020 г. (т. 2 л.д. 96-104).
В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из разъяснений, содержащихся в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
С учётом приведённых правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции посчитал необходимым снизить размер подлежащих взысканию с Логашиной Е.В. в пользу Порошкина А.Ф. расходов на оплату услуг представителя до 27 000 рублей, согласно следующему расчёту: 5000 рублей (за составление искового заявления) + 6000 рублей (за участие в собеседовании и судебном заседании Лямбирского районного суда Республики Мордовия, по 3000 рублей за каждое судебное заседание) + 2000 рублей (за составление возражений на апелляционную жалобу) + 4000 рублей (за участие в суде апелляционной инстанции 23 июля 2019 г.) + 4000 рублей (за составление кассационной жалобы) + 4000 рублей (за участие в суде апелляционной инстанции 13 февраля 2020 г.) + 2000 рублей (за составление заявления о взыскании судебных расходов).
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку им в полной мере учтены предусмотренные частью 1 статьи 100 ГПК РФ основания и критерии взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя.
Определённая судом к взысканию сумма отвечает принципу разумности, оснований для её уменьшения суд апелляционной инстанции не усматривает.
Довод частной жалобы Логашиной Е.В. о том, что определением Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 6 мая 2019 г. по делу N 2-497/2018 (материал N 13-39/2019) с неё в пользу Порошкина А.Ф. были взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, отклоняется, так как правового значения для разрешения вопроса о возмещении судебных расходов, понесённых по настоящему гражданскому делу (N 2-260/2019), не имеет.
При таких обстоятельствах, определение суда в части взыскания расходов по оплате экспертизы подлежит отмене, заявление Порошкина А.Ф. в указанной части - оставлению без удовлетворения, в остальной части определение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики Мордовия
определил:
определение Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 18 марта 2020 г. в части взыскания с Логашиной Елены Владимировны в пользу Порошкина Алексея Филипповича расходов на проведение экспертизы в сумме 74 307 рублей отменить, разрешить вопрос по существу.
Заявление Порошкина Алексея Филипповича о взыскании с Логашиной Елены Владимировны расходов на проведение экспертизы в сумме 74 307 рублей оставить без удовлетворения.
В остальной части определение Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 18 марта 2020 г. оставить без изменения.
Судья Верховного Суда
Республики Мордовия Л.И. Скипальская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка