Дата принятия: 13 мая 2020г.
Номер документа: 33-1712/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2020 года Дело N 33-1712/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего:
Плехановой С.В.,
судей:при секретаре:
Можаевой С.Г., Шаламовой И.А.,Савостиной А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" на решение Калининского районного суда города Тюмени от 17 декабря 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска Публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" к Непочатых Татьяне Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - отказать",
заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Можаевой С.Г., объяснения представителя ответчика Гордиенко Н.В.,
установила:
Истец ПАО "СКБ-банк" (далее также Банк) обратился в суд с иском к Непочатых Т.С., просит взыскать задолженность по кредитному договору от 27 февраля 2008 года в размере 4 473 351 руб. 01 коп., обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество - квартиру по адресу: <.......>, установить начальную продажную цену в размере 4 078 400 руб., взыскать судебные расходы.
Исковые требования мотивированы тем, что 27 февраля 2008 года между Банком и ответчиком заключен кредитный договор на сумму 2 740 000 руб. на срок до 27 февраля 2028 года, под проценты. Кредит был предоставлен для покупки спорной квартиры, которая находится в залоге у Банка. Заемщик условия кредитного договора надлежащим образом не исполняла, с 28 февраля 2011 года допускала просрочки. Последний платеж произведен 29 марта 2016 года. По состоянию на 14 октября 2019 года срочная задолженность по основному долгу составляет 2 077 646 руб. 42 коп., просроченная задолженность по основному долгу - 433 508 руб. 29 коп., срочная задолженность по процентам - 14 929 руб. 33 коп., просроченная задолженность по процентам - 1 947 266 руб. 97 коп. Рыночная стоимость заложенного имущества, согласно оценке, выполненного по заданию истца, составляет 5 098 000 руб. Для защиты своих прав Банк обратился в суд.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца ПАО "СКБ-банк" не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание также не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, ее представитель Гордиенко Н.В. исковые требования Банка не признала, просила применить последствия пропуска срока исковой давности.
Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласен истец.
В апелляционной жалобе не соглашается с выводом суда первой инстанции об одностороннем расторжении кредитного договора с 29 марта 2013 года, поскольку путем направления ответчику претензии от 28 февраля 2013 года истец лишь выразил намерение расторгнуть кредитный договор, которое реализовано не было. Уведомление об отказе от договора в соответствии с п.4.4.1 кредитного договору ответчику не направлялось. В судебном порядке договор также расторгнут не был. После направления указанной претензии ответчик возобновила внесение платежей по кредитному договору и вносила их до 29 марта 2016 года.
Указывает, что основания для применения последствий пропуска срока исковой давности у суда имелись, но лишь за определенный период, при этом следовало учесть, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется по каждому платежу отдельно.
Далее, сообщает о том, что ответчик злоупотребляла своими правами, длительное время не регистрировала право собственности на спорную квартиру, в связи с чем Банк был вынужден обратиться в суд. Право собственности Непочатых Т.С. на квартиру зарегистрировано лишь 14 марта 2019 года на основании решения Калининского районного суда г. Тюмени от 03 июля 2017 года.
Указывает, что отзыв ответчика на иск Банка в адрес истца не направлен, в связи с чем Банк был лишен возможности представить аргументированные возражения.
Просит решение суда первой инстанции отменить, иск Банка удовлетворить полностью (л.д. 149-151).
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Банка - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Прочие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27 февраля 2008 года между ОАО "СКБ-Банк" (в настоящее время - ПАО "СКБ-Банк") и Непочатых Т.С. заключен кредитный договор N 102.3.1-02-05И о предоставлении ответчику кредита в размере 2 740 000 руб. на срок 240 месяцев, под 15,5% годовых, а заемщик приняла на себя обязательство возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им ежемесячными аннуитетными платежами в размере 37 142,85 рубля, в соответствии с п.3.3.11. договора (л.д.58-68).
Кредит предоставлен для приобретения в собственность ответчика квартиры, имеющей в настоящее время адресное описание - <.......> стоимостью 3 425 000 руб., путем участия в долевом строительстве по договору N 75 от 28 января 2008 года.
28 января 2008 года между ЗАО "Горжилстрой" и Непочатых Т.С. заключен договор N 75 участия в долевом строительстве объекта недвижимости расположенного по адресу: <.......>, двухкомнатная квартира <.......>, блок-секция 13, этаж 2, общая проектная площадь 68,50 кв.м. Цена договора составляет 3 425 000 руб. (л.д.71-73, 74).
Согласно сведениям о характеристике объекта недвижимости от 21 мая 2019 года, предоставленным Управлением Росреестра по Тюменской области, квартира расположенная по адресу: <.......>, принадлежит на праве собственности Непочатых Т.С., право собственности зарегистрировано 14 марта 2019 года на основании решения Калининского районного суда г. Тюмени от 03 июля 2017 года, квартира находится в залоге у ПАО "СКБ-банк" (л.д.49-52).
Обязанность участников гражданских правоотношений добросовестно осуществлять гражданские права, надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства, не отказываясь от них в одностороннем порядке, предусмотрена ст.ст. 10, 309, 310 Гражданского кодекса РФ.
Банком обязанность по предоставлению заемщику кредита сумме 2 740 000 руб. была выполнена надлежащим образом, заемщик же со своей стороны систематически нарушала условия договора по возврату кредита и уплате процентов, что подтверждается выпиской по лицевому счету и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании суда первой инстанции.
Как следует из представленного истцом расчета, до 31 января 2011 года Непочатых Т.С. осуществляла платежи в соответствии с графиком, просрочек не допускала. В марте и апреле 2011 года произвела два платежа с просрочкой, после чего до 28 марта 2013 года платежей не поступало (л.д. 90-92).
28 февраля 2013 года Банк направил ответчику претензию, в которой указано, что с 28 марта 2013 года ОАО "СКБ-Банк" в одностороннем порядке отказывается от исполнения кредитного договора на основании ч. 2 ст. 811 и ч. 3 ст. 450 Гражданского кодекса РФ, требует до указанной даты погасить задолженность, которая составляет в общей сумме 3 299 067 руб. 73 коп.: по основному долгу 2 656 127 руб. 70 коп., проценты за пользование кредитом - 642 940 руб. 03 коп. (л.д. 132).
Далее, с 28 марта 2013 года по 30 апреля 2016 года ответчик внесла в общей сложности 24 платежа на общую сумму 720 458 руб. 14 коп. (л.д. 90-92, 137-140), после чего вновь прекратила платежи.
19 июля 2019 года Банк направил в адрес ответчика претензию о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, пени, в общей сумме 8 890 921 руб. 42 коп. данные требования оставлены ответчиком без удовлетворения (л.д.80, 81, 82-83).
В обоснование своих возражений против заявленных исковых требований ответчик представила расчет задолженности по кредитному договору по состоянию на 07 апреля 2017 года (л.д. 137-140), выполненный Банком при рассмотрении гражданского дела по иску о признании за Непочатых Т.С. права собственности а квартиру, и указала на несоответствия в расчетах: так, по состоянию на 30 апреля 2016 года в расчете по настоящему делу отражен остаток основного долга 2 511 154 руб. 71 коп., а в расчете по ранее рассмотренному делу - 1 905 669 руб. 56 коп. Кроме того, из расчета по состоянию на 07 апреля 2017 года усматривается, что с марта 2013 года Банк прекратил начисление процентов.
Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма задолженности ответчика по кредитному договору по состоянию на 14 октября 2019 года составляет 4 473 351 руб. 01 коп., однако иск не подлежит удовлетворению, так как истцом пропущен срок исковой давности. С 29 марта 2013 года кредитный договор был расторгнут Банком в одностороннем порядке, последний платеж по кредитному договору произведен 29 марта 2016 года, истец обратился в суд с иском 29 октября 2019 года, то есть за пределами срока исковой давности.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия частично соглашается, соответствующие доводы апелляционной жалобы истца считает обоснованными, однако в целом решение суда по существу является правильным.
Так, согласно п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора и направления претензии от 28 февраля 2013 года, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
При этом нормы Гражданского кодекса РФ в соответствующей редакции не устанавливали возможность одностороннего отказа Банка от исполнения кредитного договора, а предусматривали при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, право займодавца потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).
Также и условия заключенного кредитного договора в пункте 4.4.8 предоставляют банку право отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора только в случае не исполнения заемщиком обязательств, перечисленных в п.п. 4.1.3 - 4.1.8 кредитного договора (л.д. 62, 65). Обязательства же по возврату кредита и уплате процентов предусмотрены п.п. 4.1.1 и 4.1.2 кредитного договора (л.д. 61).
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что с 29 марта 2013 года Банк произвел расторжение кредитного договора в одностороннем порядке, является неправильным, а соответствующий довод апелляционной жалобы заслуживает внимания.
Из расчета Банка, представленному по настоящему делу, следует, что денежные средства, которые ответчик вносила с марта 2013 года, истец в большей части направлял на гашение начисленных процентов, что соответствует положениям ст. 319 Гражданского кодекса РФ: сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Этим, по убеждению судебной коллегии, объясняется разница в суммах основного долга в расчете, выполненном Банком в рамках рассмотрения иного гражданского дела и в расчете по настоящему делу.
В связи с тем, что расчет по состоянию на 07 апреля 2017 года был представлен по делу, не связанному со взысканием задолженности по кредитному договору, правильность его представителем Банка при рассмотрении настоящего дела не подтверждена, то судебная коллегия не принимает его во внимание и считает заслуживающим внимания расчет, выполненный по состоянию на 14 октября 2019 года (л.д. 90-92), поскольку арифметически он произведен верно, все платежи, внесенные ответчиком, в нем учтены, положения ст.ст. 319, 809 Гражданского кодекса РФ о начислении процентов и об очередности гашения задолженности не нарушены.
Вместе с тем, оценивая довод апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности банком пропущен лишь частично, судебная коллегия с ним не соглашается.
Действительно, обязательства Непочатых Т.С. перед Банком должны были исполняться путем внесения периодических платежей.
Как указано в п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Как указано в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Вместе с тем, направление кредитором должнику требования о досрочном взыскании задолженности в соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ изменяет срок исполнения основного обязательства, на что обращает внимание Верховный Суд РФ, в том числе в ответе на вопрос N 3 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2(2015), утв. 26 июня 2015 года: "в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. По смыслу указанной нормы, предъявление заимодавцем требования о досрочном возврате суммы займа не означает одностороннего расторжения договора, однако изменяет срок исполнения основного обязательства".
В этом случае срок исполнения обязанности по возврату кредита является наступившим в дату, указанную в требовании. График платежей после этой даты утрачивает правовое значение, в том числе для целей исчисления срока исковой давности. Неисполнение должником обязанности по возврату истребованной задолженности к установленной в требовании дате позволяет кредитору обратиться за судебным взысканием такой задолженности. Срок исковой давности при этом следует исчислять с момента неисполнения требования Банка о досрочном возврате всей суммы кредита.
Это соответствует правоприменительной практике Верховного Суда Российской Федерации, что усматривается, в частности, из определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2019 года N 14-КГ18-62.
Истец воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.
При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованию о взыскании основной суммы долга следует исчислять с момента неисполнения претензии от 28 февраля 2013 года о досрочном возврате всей суммы кредита, то есть - с 30 марта 2013 года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку, залог и поручительство.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию. Вместе с тем, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).
Поскольку судом установлен факт досрочного востребования банком всей суммы кредита, но не установлено обстоятельств прерывания и приостановления срока исковой давности по главному требованию о возврате суммы кредита, а также того, что проценты подлежали уплате позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), то доводы апелляционной жалобы Банка о том, что срок исковой давности по требованию о взыскании суммы долга, обращении взыскания на заложенное имущество не истек, противоречат приведенным выше нормам материального права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации применительно к установленным обстоятельствам дела.
Тот факт, что в период 2013 - 2016 г.г. ответчик частично погасила задолженность, не свидетельствует о прерывании или приостановлении срока исковой давности, поскольку как указано в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.
После получения претензии Банка от 28 февраля 2013 года ответчик приступила к гашению задолженности по кредитному договору, она, как было установлено выше, внесла 24 платежа на общую сумму 720 458 руб. 14 коп., полностью задолженность не погасила, заявлений о полном признании долга не делала. Кроме того, с даты последнего внесенного ответчиком в 2016 году платежа до даты обращения Банка с иском в суд, также истекло более трех лет.
Доводы апелляционной жалобы о недобросовестности ответчика, которая длительное время не оформляла право собственности на квартиру, судебная коллегия отклоняет, юридического значения по делу данное обстоятельство не имеет, поскольку истец не заявлял ходатайство о восстановлении срока исковой давности, не представил доказательств того, что отсутствие оформленного права собственности ответчика Непочатых Т.С. на спорную квартиру препятствовало ему обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности и обращении взыскания на недвижимое имущество либо на имущественные права, вытекающие из договора участия в долевом строительстве (п. 1.4.4. кредитного договора).
Таким образом, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности и об обращении взыскания на квартиру, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению. По существу решение суда первой инстанции является верным, оно подлежит оставлению без изменения.
Апелляционная жалоба Банка не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
решение Калининского районного суда города Тюмени от 17 декабря 2019 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" - оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
